Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2021 ~ М-558/2021 от 25.06.2021

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при помощнике судьи Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Светланы ФИО23 к Саломатину ФИО25 и 3-му лицу МРИ ФНС № по <адрес> о признании договора недействительным, прекращении права собственности ответчика, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, прекращении права собственности ответчика на указанное имущество, применении последствий недействительности сделки.

Требования истца основаны на том, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от своей матери ФИО5 получила в собственность земельный участок общей площадью 1411 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060620:15 и жилой дом площадью 40,6 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060620:146, находящиеся по адресу: <адрес>, д.Старково, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме были прописаны и проживали истец и ее дети. ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком, они стали проживать в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ истец дала согласие на постоянную регистрацию ответчика в доме. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. После расторжения брака ответчик продолжил проживать в принадлежащем истцу жилом доме, так как у него не было другого жилья. Отношения истца и ответчика до ДД.ММ.ГГГГ носили характер фактических брачных отношений. Весной 2017 года ответчик потребовал от истца составить фиктивный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозпостройками. Единственной целью указанного договора было получение ответчиком имущественного вычета. Как для истца, так и для ответчика было ясно, что сделка будет совершена для вида, оплата по договору не предполагалась, средства у ответчика отсутствовали. Истец согласилась с требованием ответчика, так как была материально зависима от него, но настояла, чтобы в договоре было закреплено право бессрочного проживания и пользования жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, цена указана в размере 2000000 рублей. В действительности оплата по договору не производилась. Истец потребовала от ответчика оформить завещание на ее сына ФИО16, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт также свидетельствует об отсутствии намерения сторон для возникновения действительных правоотношений по договору купли-продажи. С момента совершения сделки истец продолжал иметь регистрацию по месту жительства, проживать и пользоваться жилым домом и земельным участком совместно с ответчиком. До мая 2021 года истец несла расходы по содержанию жилого дома и земельного участка из своих личных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла попасть в дом, так как замки на дверях были заменены ответчиком. С этого времени истец стала проживать в гостевом доме дочери в этой же деревне. Истец считает, что сделка купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозпостройками является недействительной и к ней необходимо применить правовые последствия недействительности сделки, так как она носит признаки мнимой сделки, заключена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец не имела намерения передавать земельный участок и жилой дом ответчику, так как никакой другой недвижимости у нее в собственности нет. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозпостройками от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество, восстановить право собственности истца на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 иск поддержала и дополнила, что они с ответчиком проживали в браке, семейные отношения закончились ДД.ММ.ГГГГ, до этого никаких разногласий между ними не было. В 2017 году ее материальное положение было не очень хорошее, у ответчика было лучше, и он предложил заключить договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозпостройками для получения налогового вычета. Она согласилась с ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Данный жилой дом - это ее родовое гнездо и она не имела никаких намерений его продавать. На момент заключения договора она была зарегистрирована в этом доме, ответчик не пытался снять ее с регистрации, они продолжали жить с ответчиком вместе, она оплачивала за свет. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ответчиком подали налоговую декларацию для получения первого налогового вычета 233598 рублей, эти деньги они получили. В декабре 2019 года был получен второй налоговый вычет в сумме 26402 рублей, в тот же день ответчик перевел ей на счет эту сумму. Когда они заключали этот договор, у них не было намерения его исполнять, ответчик изначально не был намерен отдавать деньги и она их не требовала с него. Ответчик привел другую женщину и выкинул ее вещи и вещи дочери. В феврале 2021 года у них начались ссоры с ответчиком. В марте 2021 года ответчик стал выкидывать ее вещи и вещи ее родителей. Ответчик стал считать, что дом принадлежит ему, никаких договоренностей о проживании и пользовании больше не существует. Она считает, что договор мнимый, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он соблюдался, претензий не было. Она не осознавала, что перестает быть собственником этого имущества. У нее было четкое восприятие, что они семья, что будут жить вместе. Она не предполагала, что отношения испортятся. Она снялась с регистрационного учета в 2018 году, так как у нее появилась возможность зарегистрироваться в <адрес> в квартире ее дочери, где она и зарегистрирована. До февраля 2021 она проживала в доме, с февраля 2021 года до настоящего времени она проживает в садовом доме, принадлежащем ее дочери, на территории деревни по соседству с ответчиком. Первый налоговый вычет они потратили на общие семейные нужды, второй налоговый вычет ответчик перевел ей. Кроме этого дома у нее больше нет никакой недвижимости, дом - это единственное ее имущество, где она намеревалась проживать. Представитель истца ФИО6 пояснил, что фактически сделка является мнимой, так как договор фактически не исполнен и истец не получала никаких денежных средств от ответчика. Срок исковой давности исчисляется, если сделка была исполнена, а поскольку фактически сделка не была исполнена, то срока исковой давности нет, и он не истек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 дополнила, что в браке была приобретена квартира в <адрес> на средства ее родителей для детей. Квартира была приобретена на ее имя. Квартиру она продала, денежные средства вложила в другую недвижимость в 2018 году.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 пояснила, что для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи истек срок исковой давности. Договор реальный. Все условия договора соблюдены. Договор зарегистрирован. То, что договор был заключен только для получения налогового вычета, не соответствует действительности, поскольку на момент совершения сделки ответчиком по наследству была получена квартира его бабушки, которая потом была реализована, и эти денежные средства и пошли в уплату данной сделки. Если бы сделка была фиктивной, то ни минимальный, ни максимальный налоговый вычет получен бы не был. Считает, что требования истца не обоснованы и поданы с пропуском срока исковой давности. Ответчик воспринимал сделку как реальную и пользовался домом как своим собственным, в связи с чем совершил все необходимые действия, включая регистрацию сделки. Со слов ответчика, данная сделка была совершена для того, чтобы избежать судебного разбирательства по разделу имущества, потому что на раздел имущества никто не подавал, брак был расторгнут, после расторжения брака и была совершена эта сделка. Соответственно ни о какой мнимости данной сделки речи не идет, потому что имущество таким образом было поделено между супругами, что законом не запрещено. На данный момент в доме также зарегистрирована жена ФИО8 – ФИО9, брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в доме зарегистрирован и проживает. Истец выехала из дома по собственному желанию в квартиру своего сына, квартира был приобретена примерно в 2017-2018 годах, а в садовом домике истец проживает в летний период. Стороны не жили вместе после расторжения брака. После расторжения брака ФИО21 из дома выехала. В марте 2021 года нынешняя супруга ответчика переехала к ответчику и была зарегистрирована в доме. Ответчик купил квартиру, которую продал ДД.ММ.ГГГГ и получил 1200000 рублей, а наследственная квартира была в <адрес>. Эти деньги и были потрачены на покупку дома. Ответчик оплачивал коммунальные платежи, пользовался домом. Лицевой счет за электроэнергию оформлен на ответчика. Ответчик содержит свое имущество, и на данный момент он его улучшает. Истец не проживала в доме с 2018 года.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО14 дополнил, что до этого они жили в <адрес>, потом переехали в спорный дом. Истец зарегистрировала его в доме. Брак расторгли, после расторжения брака он проживал в доме. После развода остались соседские отношения. Он остался в доме, она уехала в садовый дом. У них была квартира в <адрес>. Квартира была оформлена на ФИО3 и ей осталась. Если бы стали делить имущество, квартира ФИО3 не осталась бы, поэтому она отдала ему дом. Это было условие сделки - он ей оставляет квартиру, она ему предложила выкупить дом. Он согласился. Он оплатил стоимость дома, деньги передал. Он получил наследство в <адрес> и продал квартиру в д.Павловичи. Одна квартира была продана за 1200000 рублей, деньги он передал ФИО3. В 2017 году у ФИО21 в собственности была квартира. В доме никто из прописанных не проживал. Он считал, что будет собственником. С 2014 года ФИО3 жила в другом новом доме в д.Старково. С момента заключения договора он стал нести обязанности по оплате коммунальных услуг. Лицевой счет не переоформлялся. Он переводил деньги ФИО3, она платила. Налоговый вычет получал. Отношения были нормальные с истцом, соседские.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ФИО3 знает с 2009 года. С 2013 года он с семьей стал приезжать в д.Старково, где проживали ФИО3 и ФИО14. В 2018 году он взял в аренду земельный участок по соседству и стал приезжать каждые выходные. Ему не известно о том, что дом принадлежит не ФИО3. Никаких изменений до апреля 2021 года он не замечал. Это была семейная пара, у которой были собаки и хозяйство. ФИО3 проживала в <адрес> д.Старково. Она их встречала в садовом доме, ночевать ходили в дом. В апреле 2021 года ФИО3 сказала, что они разошлись, у него другая семья. До этого были в октябре 2020 года. В 2019 году он помогал разгружать дрова в <адрес> д.Старково, красили забор. В 2020 году они ездили семьей на экскурсию на машине. В 2019 году ответчик на ее день рождения запускал фейерверк, она возила его в больницу, когда он получил травму в 2020 году. Ему не было известно о том, что брак между ними был расторгнут.

Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что он проживал в <адрес> д.Старково с детства, постоянно проживал до 2016 года, потом переехал в <адрес>. В доме остались проживать мама и ФИО14. Сестра переехала в 2014 году, квартира у сестры появилась в 2018 году. Он знал, что у мамы брак зарегистрирован. О том, что брак расторгнут, узнал от сестры. Никаких изменений между ними было. В сентябре 2020 года он узнал об отчуждении мамой дома. Мама в доме не проживает, проживала в летнем домике до осени. Ей создали такие условия, что она не могла жить в доме. В сентябре 2020 года отмечали день рождения в летнем домике. Про конфликт он узнал в августе. Он ночевал в летнем домике, когда приезжал. Они оба жили то там, то там. Мама из дома приносила шампура, кастрюли.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что ФИО14 приходится ей мужем. Познакомилась с ним в конце 2019 года. Они зарегистрировали брак, она переехала в д.Старково. До этого она приезжала в д.Старково на выходные. ФИО14 ей говорил, что у бывшей жены есть дом на другом конце деревни. С ФИО3 она встретилась в феврале 2021 около соседнего дома. С февраля 2021 она (свидетель) проживала в доме постоянно. ФИО3 в доме не жила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла в дом и стала ее оскорблять. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 поговорил с ней, ФИО3 сказала, что в доме ее вещи. ФИО14 взял вещи из кладовой и вынес их за забор, сосед предложил отвезти их ФИО3. Скандалы с ФИО3 стали происходить постоянно, прекратились после разговора с ее дочерью в июле-августе 2021 года.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что она бывала в гостях в д.Старково у ФИО14 Ольги. Приезжала ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не знает, членов ее семьи в доме не видела. После этого также приезжала, при ней скандалов не было.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что живет в д.Старково. Он знал, что брак у ФИО3 и ФИО2 расторгнут. Ему сообщил ФИО14. Дом в конце деревни был построен позже, в нем жила ФИО3. Он часто заходил к ФИО2. ФИО3 там не видел. Он видел, что в доме живет один человек, мужчина. ФИО3 проживает в другом доме, который приспособлен для круглогодичного проживания. В палисаднике нового дома ФИО3 был праздник, ФИО14 присутствовал. У них были нормальные соседские отношения.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что ФИО3 и ФИО2 знает, как жителей <адрес>. Она часто заходит к ФИО20, помогают друг другу. Бывала в <адрес>. В доме ФИО3 не было. Жилище было мужское. С марта 2021 знает ФИО11. Ей известно, что ФИО3 и ФИО14 были супругами, в 2014 году они развелись. У ФИО3 есть дом в деревне, в котором она жила. Она была на дне рождения ФИО2 в доме у ФИО3. Были добрососедские отношения.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В соответствии со ст.167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Судом установлено, что ФИО3 и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО14 заключен Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозпостройками, в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО2 земельный участок площадью 1411 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060620:15 и размещенный на нем жилой дом с хозпостройками по адресу: <адрес>, д.Старково, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на мнимость совершенной сделки, поскольку она была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью получения налогового вычета.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, что оспариваемая сделка является мнимой в силу того, что ФИО3 не имела намерения передать ФИО2 земельный участок с жилым домом, что договор купли-продажи заключен с целью получения налогового вычета, истцом не предоставлено.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, и волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю, переход права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку купли-продажи спорного имущества, и не подтверждают иных намерений.

Так, из договора купли-продажи следует, что стороны оценили земельный участок с жилым домом в 2000000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью (п.6 Договора). Из материалов дела следует, что право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42, 44-45). ФИО14 зарегистрирован в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, фактически проживает в жилом доме, что не оспаривалось истцом и подтверждено свидетелями. Ответчик вселил и зарегистрировал в жилом доме ФИО20 (Ковалеву) О.П., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.59) и подтверждается пояснениями истца и свидетелей.

Напротив, ФИО3 снялась с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей дочерью ФИО15 и зарегистрировались по иному адресу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из указанного жилого помещения выписана ФИО17 в связи с регистрацией по иному месту жительства (л.д.59). Таким образом, в жилом доме фактически проживает и зарегистрирована семья ФИО2.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет по оплате электроэнергии переоформлен на имя ФИО2 (л.д.108), ответчиком представлены квитанции об оплате налога за 2018 год (л.д.142), за электроэнергию в 2018 – 2021 гг (л.д.143-162). Доказательства оплаты коммунальных услуг истцом не представлены. Представленная квитанция об оплате за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что оплачивалась электроэнергия в <адрес>, так как оплата произведена по иному лицевому счету, открытому на имя ФИО16 (л.д.110).

Также ответчиком представлены доказательства вложения денежных средств в целях улучшения жилого дома, а именно приобретение в октябре 2019 года и установка нового ограждения земельного участка (л.д.174-175).

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что стороны заключили реальный договор, который повлек последствия в виде перехода права собственности и перехода прав и обязанностей по пользованию и содержанию указанного имущества. Ответчиком совершены действия, свидетельствующие о том, что он пользуется жилым домом как своим собственным.

Составление ответчиком завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя сына истца на случай смерти также свидетельствует о том, что стороны считали ФИО2 собственником земельного участка и жилого дома, которыми он распорядился на случай смерти. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, завещание было отменено.

Довод истца о том, что она продолжала пользоваться указанным жилым домом, не свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика пояснили, что ФИО3 в 2020-2021 годах проживала в садовом доме, который находится в этой же деревне, где она встречала гостей, отмечала дни рождения. Сохранение между ФИО3 и ФИО14 хороших отношений после расторжения брака, материальная помощь, оказываемая ФИО14 истцу после расторжения брака, также не свидетельствуют о мнимости сделки.

Получение ФИО14 налогового вычета не противоречит нормам действующего законодательства и также не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Довод истца о том, что спорный жилой дом является ее единственным местом жительства, в связи с чем у нее не было намерения продавать его, опровергается показаниями истца в суде о том, что у нее имелась квартира в <адрес>, приобретенная в период брака на ее имя, которая была ею продана и приобретено иное недвижимое имущество в 2018 году.

Исходя из закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако судом указанные обстоятельства установлены не были, заключенный сторонами договор купли-продажи сторонами исполнен.

Учитывая, что в суд не представлено доказательств того, что договор купли-продажи заключен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а только с целью получения налогового вычета, оснований для признания оспариваемого договора дарения ничтожной (мнимой) сделкой не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что исполнение договора купли-продажи началось с момента регистрации права собственности ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), который на тот момент проживал и был зарегистрирован в жилом доме, а в суд с иском ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то ею пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным в удовлетворении иска суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным, прекращении права собственности ответчика, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 18.10.2021