Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-910/2019 от 28.06.2019

Судья Телин А.А. дело № 21-910/2019

РЕШЕНИЕ

г.Самара 25 июля 2019 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саратовцева А.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 мая 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Сычева И.О. УИН 18810063170001055758 от 12.02.2019 года о привлечении Саратовцева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Сычева И.О. УИН 18810063170001055758 от 12.02.2019 года Саратовцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФи подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая позицию административного органа Саратовцев А.А. обратился в Центральный районный суд г.Тольятти с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, 16 мая 2019 года судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Саратовцев А.А. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, поскольку записи с камер наружного видеонаблюдения и с камер фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, установленных в районе места ДТП, административным органом не представлены. В момент ДТП Правила дорожного движения не нарушал и проезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит, состоявшиеся по делу, постановление административного орган и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановления должностных лиц и судебный акт законными и обоснованными.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 комментируемой статьи, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации красный или желтый сигналы светофора запрещают движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

    Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2019 года в 09 часов 50 минут по адресу: г.Тольятти, Автозаводское шоссе, 6, водитель Саратовцев А.А., управляя транспортным средством Рено Каптюр г/н №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения Саратовцевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Сычева И.О., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 г., схемой места дорожно-транспортного происшествии; письменными объяснениями водителей Саратовцева А.А. и ФИО6, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании водителя ФИО6 и инспектора ДПС Сычева И.О., которые согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Саратовцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, на чем заявитель акцентирует внимание в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Доводы, которым аргументирована жалоба Саратовцева А.А. о том, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что факт нарушения заявителем Саратовцевым А.А. п.6.2 ПДД РФ, им не оспаривался, в ходе оформления ДТП заявитель вел себя адекватно, в медицинской помощи не нуждался, участвовал в составлении схемы ДТП, с составленной схемой ДТП был согласен и подписал ее без замечаний и дополнений.

Более того, из письменных объяснений Саратовцева А.А. следует, что он отвлекся и проехал на загоревшийся красный сигнал светофора. При этом указал, что в результате ДТП повреждений не получил и в медицинской помощи не нуждается.

Доводы жалобы заявителя о том, что о том, что решение суда основано на свидетельских показаниях сотрудника ДПС Сычева И.О. и водителя ФИО6 являются необоснованными, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими перечисленными выше доказательствами, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, так как они ранее с Саратовцевым А.А. знакомы не были, оснований для его оговора свидетелями по делу не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что на него было оказано давление со стороны инспектора ДПС оформлявшего ДТП, а также о том, что все процессуальные документы были подписаны им в стрессовом состоянии, безосновательны и мотивированы желанием уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти о привлечении Саратовцева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, то есть в пределах двухмесячного срока со дня совершения административного праовнарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание Саратовцеву А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ 18810063170001055758 ░░ 12.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░