Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2023 ~ М-2717/2023 от 28.08.2023

УИД №RS0№-98

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года                         Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                             судьи Коротковой Л.М.

                                             при секретаре Зубцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Горшкову Константину Геннадьевичу о взыскании ущерба,-

                                            УСТАНОВИЛ:

               Истец - ГУП РК «Крымэнерго» обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчика Горшкова К.Г. 167 902 рублей материального ущерба.

                 Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчик находится в трудовых отношениях с ним, работает водителем в Керченском РЭС ГУП РК «Крымэнерго» и при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, нарушив ПДД, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным знаком №, причинив тому механические повреждения. Поскольку автомобиль под управлением ответчика КАМАЗ-5320 регистрационный знак К 558 МТ 82 не имел договора страхования гражданской ответственности, то владелец автомобиля Ауди обратился в суд с иском к истцу о возмещении ущерба. Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО5 был взыскан материальный ущерб, судебные расходы и почтовые расходы, всего на сумму <данные изъяты> рублей, которые были ей перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплаченная сумма является прямым действительным ущербом предприятия, причинен ответчиком при исполнении трудовых отношений и он был привлечен к административной ответственности за эти действия, то полагает, что ответчик должен полностью погасить образовавшийся ущерб. Также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

                              В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

                               Ответчик Горшков К.Г. и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что действительно факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с его участием имел место быть. Но, истец знал, что автомобиль, на котором он выезжал не имеет страховки, он не хотел на нем ездить, но руководство настояло на этом. Кроме того, что не было страховки, так и диагностическую карту на автомобиль не выдали. Отказаться от выполнения работы он не мог, т.к. ему пригрозили увольнением. Если бы автомобиль истца был застрахован, то потерпевшая сторона в ДТП ФИО5 получила бы страховое возмещение и истец не выплачивал бы ей материальный вред через суд, все покрыла бы страховка. Следовательно, истец сам своими действиями и способствовал возникновению ущерба. Кроме того, просит учесть, что у него маленькая зарплата, истец его на целый год лишил премий, его жена получает очень маленькую заработную плату, на иждивении отец инвалид.

                                 Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                               Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

                           Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

                               Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

                                   За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

                                Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

                                    Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

                                      Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

                                    Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

                                  Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

                                   В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

                                Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

                            Судом установлено, что ответчик Горшков К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года находится с истцом в трудовых отношениях, работает водителем группы механизации и транспорта Керченского РЭС (л.д.42-45).

                          Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Горшковым К.Н. был закреплен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №(л.д.80-81).

                           Ответчик Горшков К.Г. при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак К 558 МТ 82 при выполнении маневра поворота направо, не выдержал боковой интервал, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Ауди регистрационный знак А 148 ЕС 777, принадлежащий ФИО5, причинив тому механические повреждения.

                             Вина ответчика Горшкова К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности(л.д.65).

                              Также постановлением старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горшков К.Г. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО и диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении(л.д.66,67).

                       Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО5 был взыскан материальный ущерб, судебные расходы и почтовые расходы, всего на сумму 167 902 рублей(л.д.53-56), которые были ей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д.57).

                        Учитывая, что факт причинения истцу материального ущерба доказан как и вина ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего такой ущерб, то суд приходит к выводу, что на ответчика возлагается возмещение материального вреда работодателю.

                          Однако, при определении его размера суд учитывает следующее.

                           Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

                                 Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

                           По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

                             Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

                            Судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку суду были представлены доказательства, что ответчик проживает одной семьей с престарелым отцом ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвали<адрес>-ей группы, размер заработной платы истца составляет 39 176 руб. 88 коп.(л.д.88), а его супруги доход в месяц составляет менее 20 000 рублей.

                            Кроме того, суду со стороны истца были представлены доказательства, что действительно по вине иных должностных лиц предприятия был осуществлен в тот день ДД.ММ.ГГГГ выпуск на линию автомобиля КАМАЗ под управлением ответчика без диагностической карты и без полиса ОСАГО, за что ответственные за это должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.85-87).

                              Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он также работает водителем у истца, вместе с ответчиком более 10 лет, и администрация и водители знали, что на два автомобиля, в том числе и на КАМАЗ отсутствует полис ОСАГО, несмотря на то, что водители отказывались работать на таких автомобилях, но администрация принудительно заставляла на них выезжать. Знает, что ответчик материально наказан уже истцом: его лишили премии на целый год, не выдали материальную помощь на оздоровление.

                            Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб предприятию возможно было избежать, если бы автомобиль на котором ответчик совершил ДТП был застрахован по полису ОСАГО путем выплаты пострадавшей стороне страхового возмещения страховой компанией.

                                 Тем не менее, по мнению суда, данное обстоятельство не освобождает ответчика от материальной ответственности, поскольку он управлял таким автомобилем, но вышеуказанные обстоятельства позволяют суду с учетом материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб снизить размер материального ущерба до 50 000 рублей, удовлетворив, таким образом, исковые требования истца частично.

                                Понесенные истцом судебные расходы в размере 4558 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку при обращении в суд с иском была определена верно и по сути исковые требования истца судом были защищены.

                                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

              Иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Горшкову Константину Геннадьевичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.

            Взыскать с Горшкова Константина Геннадьевича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» материальный ущерб в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 4558 рублей, а всего 54 558 рублей.

          В удовлетворении других требований – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья