Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2370/2021 ~ М-1382/2021 от 28.04.2021

Дело 2-2370/2021

24RS0017-01-2021-002823-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Демиденко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ларгус» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Трейдмир» по договору купли-продажи транспортного средства № приобрела автомобиль «OPEL MERIVA». Для получения денежных средств на приобретение данного автомобиля истец заключил договор потребительского кредита № с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 699176,11 руб. под 19,789 годовых сроком на 84 месяца. По условиям кредитного договора, кредит предоставлялся на оплату приобретенного транспортного средства в размере 525000 руб., оплату услуги «Асистанс услуги» в ООО «Вектор Плюс» стоимостью 144000 руб., оплату услуги «Экстраменд» в ООО «Вектор Плюс» стоимостью 9 900 руб., а также на оплату страхования на случай потери работы, оказываемой страховщиком АО «МАКС» - 20276,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ Демиденко Е.В. обратилась в ООО «Вектор Плюс» с заявлением о расторжении соглашения и аннулировании полученных ДД.ММ.ГГГГ сертификатов, ссылаясь на то, что услугами ответчика не воспользовалась. Ответа на указанное заявление не последовало. В дальнейшем ООО «Вектор Плюс» переименовано в ООО «Ларгус». На основании изложенного, истец с учетом представленных уточнений, просил взыскать с ООО «Ларгус» сумму, оплаченную за «Ассистанс услуги» в размере 144000 руб. и за услуги «Экстрамед» в сумме 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2184,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Демиденко Е.В., ее представитель Могильникова Г.Н., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, сторона истца исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства в кредит были оформлены дополнительные услуги в ООО «Вектор Плюс» в виде «Ассистанс услуги» и «Экстрамед». По истечении двух дней истец отказалась от данных услуг, в последних не нуждалась, вместе с тем денежные средства, оплаченные за указанные услуги, ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Ларгус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу юридического лица, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Трейдмир» в судебное заседание также не явился, ранее участвовавший в судебном заседании представитель Кликушина Е.К., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейдмир» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Opel Meriva». ООО «Трейдмир» кредитной организацией не является, банковскую деятельность не осуществляет, обязательств по договорам истца с третьими лицами, не несет.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание мнение стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

К отношениям, основанным на абонентском договоре, применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг в любое время прямо предусмотрено законом.

В силу положений ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Демиденко Е.В. обратилась в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 699176,11 руб. по программе «автокредит» на приобретение автомобиля с пробегом «ОПЕЛЬ/OPEL MERIVA», 2013 г.в. стоимостью 525000 руб., а также на оплату услуги «Ассистанс Услуги» стоимостью 144000 руб., услуги «Экстраменд» стоимостью 9900 руб., оказываемых ООО «Трейдмир» и услуги страхования в АО «Макс» - 20276,11 руб., подтвердив, что приобретение указанных дополнительных услуг является добровольным и не влияет на решение Банка о заключении кредитного договора и предоставлении кредита; равно как и то, что до заполнения заявления разъяснено право свободного выбора любой из дополнительных услуг, либо отказа от их приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ между Демиденко Е.В. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №, в рамках которого истец получил кредит в размере 699176,11 руб. под 19,8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Целью использования заемщиком потребительского кредита являлась безналичная оплата стоимости автомобиля «ОПЕЛЬ/OPEL MERIVA» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 525000 руб. в FMK ГК АТЦ по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита, а также оплата услуги «Ассистанс Услуги» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 144000 руб. в ООО «Вектор Плюс» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплату услуги «Экстраменд» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 9900 руб. в ООО «Вектор Плюс» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита и оплата услуги страхования на случай потери работы «МАКС» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 20276,11 руб. в Акционерное общество «Московская акционерная компания» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

В этот же день, между ООО «Трейдмир» и Демиденко Е.В. заключено соглашение, в рамках которого истец принял обязательство оплатить стоимость оборудования (видеорегистратор, антирадар, набор Автомобилиста на сумму 203900 руб.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования автомобиля «OPEL MERIVA» и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: «Ультра» (ООО «Вектор Плюс) на сумму 144000 руб., «Телемедицина» (ООО «Вектор Плюс») на сумму 9900 руб.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Демиденко Е.В. обратилась в ООО «Вектор Плюс» с заявлениями, в которых просила обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «ТД24 Стандарт» (сертификат №) стоимостью 9900 руб. и «Ультра» (сертификат №) стоимостью 144000 руб.

Как следует из содержания указанных заявлений, истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных ООО «Вектор Плюс» услугах и условиях их получения, последний был присоединен с момента заключения договора оказания услуг с ООО «Вектор Плюс» к действующей редакции Правилами абонентского обслуживания ООО «Вектор Плюс», размещенной на сайте www.vektorplus777.ru», ознакомлен с Тарифными планами ООО «Вектор Плюс», порядком и условиями расторжения договора и возврата абонентского платежа, одновременно было разъяснено о том, что договор оказания услуг считается заключенным с момента оплаты Тарифного плана, с которыми заявитель ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Демиденко Е.В. выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, сроком на 1 год, стоимостью 9900 руб., а также сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сроком на два года, стоимостью 144000 руб.

В сертификат № стоимостью 9900 руб. с тарифным планом «Стандарт», программа – ТД (Теледоктор) 24 Стандарт – 1 год, входили: консультация в устной форме по телефону, заключающаяся в разъяснении, обсуждении возможностей и способов решения возникшего запроса информационно-справочного характера в сфере медицины, возможность круглосуточного общения с российским врачом (3 консультации); устная консультация «Второе мнение» - независимое мнение о поставленном диагнозе от ведущих клиник России; вызов экстренных служб – содействие в организации экстренной помощи по РФ, экстренные консультации (безлимитно); Медюрист – юридическая консультация по медицинскому праву: некачественно оказанные услуги, получение квот, налоговых вычетов, высокотехнологические исследования (3 в год); Медориентирование – подробная консультация по подбору лечащего врача и места лечения, рекомендации конкретных специалистов и клиник для лечения в России (1 консультация); Аптека - информирование о наиболее эффективных лечебных препаратах по имеющимся персональным показаниям и симптомам, проверка лекарств на наличие в списке забракованных, подбор допущенного в оборот аналога, а также звонки по 8-800, скайпу.

Указанный сертификат активизировался сразу после его оплаты в точке продаж, после активации в течение всего срока действия сертификата доступны все услуги, включенные в выбранную Программу.

В услуги сертификата «Ультра» сроком действия 2 года включены круглосуточные квалифицированные юридические услуги по юридической поддержке, помощи на дорогах и эвакуацию при использовании автомобиля «OPEL MERIVA», неограниченно.

К услугам категории «Юридическая помощь» относились: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению.

Услуги категории «Помощь на дороге» включали: технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси, организация ремонта, техпомощь и эвакуация в странах Европы.

Оплата приведенных услуг ООО «Вектор плюс» произведена ДД.ММ.ГГГГ по поручению Демиденко Е.В. – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», что подтверждается платежными поручениями № на сумму 144000 руб. и № на сумму 9900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Демиденко Е.В. направила в адрес ООО «Вектор Плюс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных за сертификаты «Ультра 24» (на круглосуточную квалифицированною юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию) и «Теледоктор 24» (круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку) денежных средств в общем размере 153900 руб. (144000 руб. + 9900 руб.), указав, что в данных услугах не нуждается, ими не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора об оказании услуг направлено истцом на имя руководителя ООО «Вектор Плюс».

Поскольку ответа на обращение не последовало, Демиденко Е.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор Плюс» сменило наименование на ООО «Ларгус».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 429.4 ГК РФ, не ограничивающими право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание то, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами абонентский договор является расторгнутым.

Поскольку положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения, в отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, принимая во внимание период времени, прошедший с момента заключения договора и его расторжение, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы абонентского платежа в общем размере 153900 руб. (144000 руб. + 9900 руб.).

Учитывая, что обязанность ответчика по возврату истцу абонентского платежа возникла из последствий прекращения обязательств по абонентскому договору в связи с отказом одной из сторон договора от его исполнения, к спорным правоотношениям следует применять нормы гражданского законодательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, признаются законными и обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного расчета, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2184,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на сумму 153900 руб. (144000 руб. + 9900 руб.), исходя из расчета:

153900 руб. х 7 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25% : 366 дн. = 125,10 руб.;

153900 руб. х 80 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25% : 365 дн. = 1433,59 руб.;

153900 руб. 33 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 33 дн. х 4,50 % : 365 = 626,14 руб.

Приведенный расчет суд находит арифметически верным, в связи с чем с ООО «Ларгус» в пользу Демиденко Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2184,83 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, которую суд, исходя из принципа справедливости и разумности, определяет в размере 1000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд рассчитывает размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы: 153900 руб. (плата за сертификаты) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 77450 руб., который также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4578 руб., исходя из расчета: 153900 руб. – 100000 руб. х 2% + 3200 руб. + 300 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Демиденко Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу Демиденко Елены Владимировны сумму, оплаченную за услуги «ТД24 Стандарт» по сертификату №№ в размере 9900 руб., сумму, оплаченную за услуги «Ультра» по сертификату №№ в размере 144000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2184 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 77450 руб., а всего 234534 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «Ларгус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4578 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 года.