Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 15.02.2023

Мировой судья Селезнева И.А.

Дело № 11-15/2023

УИД 51MS-0<номер>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша                                 13 марта 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Кручу А.А., Нестеровой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 12 октября 2022 года о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

установил:

Круч А.А., Нестерова А.А. обратились к мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи от 11.03.2016 по иску АО «Мурманэнергосбыт» к Кручу А.А., Нестеровой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления. В обоснование ходатайства указали, что в конце мая 2021 года от знакомых узнали, что возможно обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан «Леоновой В.И., Тимофеевой Н.Я.», которым постановлено признать абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции РФ. В июле 2021 года он обратился с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, которое определением мирового судьи было возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи указанного заявления. Исправить недостатки заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам он не смог в связи со срочным выездом в <адрес>), где присматривал за хозяйством и осуществлял уход за тяжело больной родственницей. Вернувшись в г. Кандалакшу в июле 2022 года он обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, в котором ходатайствует о восстановлении срока по указанным обстоятельствам, полагая, что изначально в 2021 году он обратился в суд с заявлением в течение трехмесячного срока с момента, когда ему стали известны существенные для пересмотра дела новые обстоятельства. Указывают, что решение суда по делу <номер> до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 12.10.2022 ходатайство Круча А.А., Нестеровой А.А. удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11.03.2016 по делу <номер> по иску АО «Мурманэнергосбыт» к Кручу А.А., Нестеровой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным определением, АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в Кандалакшский районный суд Мурманской области с частной жалобой на определение мирового судьи от 12.10.2022 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В обоснование указывают, что ответчиками не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, учитывая, что с момента издания Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, во исполнение которого 28.12.2018 Правительством РФ принято постановление № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме», прошло значительное время. Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должно было быть подано заявителями в течение трех месяцев (с 01.01.2019), а не по истечении более чем трех с половиной лет.

Указывают, что вынужденный срочный отъезд Круча А.А. в июле 2021 года в <адрес> и нахождение его там до июля 2022 года ничем документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, в связи с чем настаивают, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Кроме того, обращают внимание, что мировой судья в обжалуемом определении указывает, что Круч А.А. в силу жизненных обстоятельств исправить недостатки заявления по определению мирового судьи от 15.07.2021 возможности не имел, и обратно этому доказательств сторонами не представлено, не доверять данным сведениям у суда оснований не имеется.

Считают, что Круч А.А., проживая в <адрес> с июля 2021 года по июль 2022 года, зная о вынесенном 15.07.2021 определении суда о возвращении его заявления, не был лишен возможности повторно подать указанное заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока посредством почтовой связи из <адрес>, не дожидаясь возвращения в г. Кандалакшу. Также считают, что уход за тяжело больной родственницей безусловно является уважительной причиной, но не является исключительным жизненным обстоятельством, а также исключительным случаем, объективно исключающим возможность подачи документа в установленный срок, учитывая болезнь родственника, а не самого заявителя. Кроме того, второй из заявителей также не была лишена возможности подать заявление о пересмотре судебного решения от <дата> с ходатайством о восстановлении срока его подачи.

Ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 394 ГПК РФ, просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 12 октября 2022 года о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеуказанной нормой оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11.03.2016 по делу <номер> исковые требования удовлетворены, с Круча А.А. и Нестеровой А.А. солидарно в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) в жилом помещении – <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 25 779 руб. 59 коп., пени за задержку платежа 634 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1268 руб. 53 коп.

12.07.2021 Круч А.А., Нестерова А.А. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан «Леоновой В.И., Тимофеевой Н.Я.», которым внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме.

Определением мирового судьи от 15.07.2021 заявление Круча А.А., Нестеровой А.А. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам возвращено заявителям в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

03.08.2022 Круч А.А., Нестерова А.А. вновь обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. В обоснование ходатайства указали, что Кручу А.А., как долевому собственнику спорного жилого помещения, в котором с ноября 2005 года установлен электрообогрев, в конце мая 2021 года стали известны обстоятельства по внесению изменений в законодательство РФ в части начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, в котором жилые помещения в установленном порядке переведены на электрообогрев. В июле 2021 года, то есть в течение трех месяцев с момента, когда ему стали известны существенные для пересмотра дела новые обстоятельства, он и Нестерова А.А. обратились с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. Круч А.А. указал, что исправить недостатки поданного в июле 2021 года заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам он не смог в связи с вынужденным срочным выездом в <адрес> для ухода за тяжело больной родственницей и присмотра за ее хозяйством. По возвращении в г. Кандалакшу в июле 2022 года вновь обратился к мировому судье.

Удовлетворяя ходатайство заявителей о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, мировой судья указал в определении от 12.10.2022, что в силу жизненных обстоятельств исправить недостатки заявления, указанные в определении от 15.07.2021 о возвращении заявления, Круч А.А. не имел возможности, и обратно этому доказательств сторонами не представлено, не доверять данным сведениям у суда оснований не имеется, в связи с чем суд находит требование заявителей о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не мотивированы и являются ошибочными.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленума неоднократно указывал, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в установленный законом срок, в том числе наличие или отсутствие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить такое заявление.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств; суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и считывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, существенные обстоятельства, на которые указывали заявители, открылись в декабре 2018 года.

Однако, с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2016 по новым обстоятельствам заявители обратились лишь 12.07.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 394 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ заявителями не представлено.

Доводы, приводимые Кручем А.А. в обоснование просьбы о восстановлении пропущенного срока, заявителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждены, мировым судьей не проверены, однако не обоснованно признаны уважительными обстоятельствами, позволяющими восстановить пропущенный процессуальный срок.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Приложенные Кручем А.А. к возражениям на жалобу документы (свидетельство о государственной регистрации права ФИО8 на жилой дом, расположенный в <адрес>; акт о временном проживании от 04.02.2023) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств невозможности представить их в суд первой инстанции заявителем не представлено, кроме того, данные доказательства не подтверждают наличие у заявителя препятствий для своевременного обращения к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Доказательств невозможности обратиться с заявлением о пересмотре решения к мировому судье в установленный срок, в том числе с помощью второго заявителя – Нестеровой А.А. суду не представлено, доказательств наличия у Нестеровой А.А. препятствий для своевременного обращения в суд, наличия у нее уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявителями суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Круча А.А., Нестеровой А.А. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда от 11.03.2016 у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░