Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2491/2018 ~ М-2320/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-2491/2018 19 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003252-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» в лице конкурсного управляющего Кирилюк В. Н. к Пырме А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» (далее – ООО «Северо-Западная Торговая Компания», общество) обратилось в суд с иском к Пырме А. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> ООО «Северо-Западная Торговая Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> конкурсным управляющим ООО «Северо-Западная Торговая Компания» утверждена Кирилюк В. Н. При проведении финансового анализа деятельности должника временным управляющим выявлено перечисление денежных средств в размере 3 000 000 рублей по платёжному поручению <№> от <Дата> в качестве оплаты за автомобиль Lexus <№> по договору купли-продажи <№> от <Дата> за Пырму А. А. Получателем денежных средств является общество с ограниченной ответственностью <***>. Указанный автомобиль ООО «Северо-Западная Торговая Компания» не приобретался. Выгодоприобретателем в данном случае является Пырма А. А., поскольку его обязательство исполнено за счёт денежных средств общества. При этом, ответчик с <Дата> по настоящее время является единственным участником ООО «Северо-Западная Торговая Компания». Претензия конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная Торговая Компания» об уплате задолженности в размере 3 000 000 рублей либо предоставлении документов в обоснование перечисления указанных денежных средств ответчиком оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика Пырма А. А. неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мансуров С. З. на удовлетворении иска настаивал. В предварительных судебных заседаниях пояснял, что на балансе ООО «Северо-Западная Торговая Компания» автомобиль не числится.

Ответчик Пырма А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца Мансурова С. З., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> ООО «Северо-Западная Торговая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> конкурсным управляющим ООО «Северо-Западная Торговая Компания» утверждена Кирилюк В. Н.

Судом установлено, что <Дата> между Пырма А. А. (покупатель) и ООО <***> (продавец) заключён договор купли-продажи <№>, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Lexus <№>, <Дата> года выпуска. Стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 2.1 договора установлена в размере 3 080 000 рублей.

Указанный договор подписан ответчиком Пырма А. А.

Оплата по договору произведена путём перечисления денежных средств в размере 3 000 000 рублей со счёта ООО «Северо-Западная Торговая Компания» на счёт ООО <***>, что подтверждается копией платёжного поручения от <Дата> <№>, выпиской по счёту. При этом в назначении платежа указано, что перевод денежных средств осуществлён в счёт оплаты за автомобиль Lexus <№> по договору купли-продажи от <Дата> <№> за Пырму А. А.

По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области собственником автомобиля Lexus <№>, <Дата> года выпуска, является Пырма А. А. на осовании договора купли-продажи от <Дата> <№>.

Доказательств того, что между сторонами имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – право на получение такой материальной выгоды, ответчиком Пырма А. А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что приобретение ответчиком имущества за счёт денежных средств ООО «Северо-Западная Торговая Компания» является безосновательным.

При таких обстоятельствах, перечисленные со счёта ООО «Северо-Западная Торговая Компания» денежные средства в размере 3 000 000 рублей оцениваются судом как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, которое по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца.

Истцу ООО «Северо-Западная Торговая Компания» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 23 200 рублей до окончания рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Северо-Западная Торговая Компания» подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым возложить бремя несения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» в лице конкурсного управляющего Кирилюк В. Н. к Пырме А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пырма А. АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» 3 000 000 рублей (Три миллиона рублей) неосновательного обогащения.

Взыскать с Пырма А. АлексА.а в доход местого бюджета государственную пошлину в размере 23 200 рублей (Двадцать три тысячи двести рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов