Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2023 ~ М-262/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-637/2023

42RS0001-01-2023-000336-40

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

18 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Султановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику Султановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ БАНК») и Султановой Н.В. заключили кредитный договор № на сумму 426 866 рублей (361 000 рублей – сумма к выдаче, 65 866 рублей – страховой взнос), под 24,9% годовых.

Ответчик добровольно принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, однако исполнял их ненадлежащим образом.

По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 542 351,62 рубль, из которых 348 063,89 рублей – основной долг, 27 710,15 рублей – неоплаченные проценты, 147 477,40 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 19 100,18 рублей – штрафы.

Также указывают, что <дата> банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 542 351,62 рублей и государственную пошлину в размере 8 623,52 рублей.

В судебное заседание истец, просивший рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, подтвердила, что получала кредит, а так же требование истца о досрочном погашении кредита, однако ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 426 866 рублей рублей, под 24,9% годовых, ежемесячным платежом 12 481,56 рубль (л.д.25).

С содержанием заявки, условий договора, тарифов банка, графика погашения, памятки застрахованного, ответчик была ознакомлена при заключении договора и согласна с ними, что удостоверено ее подписью.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, был выдан кредит ответчику (согласно выписке по счету денежные средства на банковскую карту заемщика начали поступать в день заключения кредитного договора).

        В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд также устанавливает, что на имя ответчика истцом <дата> сформировано требование о полном погашении суммы долга в размере 542 425,54 рублей. В указанном требовании имеется указание на необходимость оплаты суммы долга заемщиком в течении 30 дней с момента его направления.

В судебном заседании ответчик подтвердила получение указанного требования в рамках заключенного кредитного договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района отказано в выдаче судебного приказа в связи с превышением предела денежной суммы, подлежащей взысканию, установленной ч.1 ст. 121 ГПК РФ (не более 500 000 рублей).

С учетом заявленного ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исчисляет трехлетний срок со следующего для после даты его добровольного исполнения заемщиком, то есть с 09.10.2015, который закончился для истца 09.10.2018.

С исковым заявлением о взыскании денежных сумм по кредитному договору истец обратился только 20.02.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец ходатайств не заявил, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не предоставил.

В рассматриваемом случае истец имел возможность обратиться в предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок с иском в суд за защитой нарушенного права, объективных препятствий тому не имелось.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковые требования удовлетворению не подлежат, так как пропуск без уважительной причины установленного ст. 196 ГК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом отказа истцу в иске не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины в размере 8 623,52 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Султановой Н.В. о взыскании задолженности в сумме 542 351,62 рубля по кредитному договору от № от <дата> отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2023.

Председательствующий: