Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 17.05.2023

Мировой судья судебного участка №4 Дело №2-202/2023

Советского района г. Улан-Удэ 04MS0054-01-2022-004520-43

Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при секретаре Жамьянове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Цыденовой Г.Ц. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 16.01.2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Этажи-Инвест» к Цыденовой Г.Ц. о взыскании денежных средств, штрафной неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 16.01.2023 г. исковые требования ООО «Этажи-Инвест» удовлетворены, взыскано с Цыденовой Г.Ц. в пользу ООО «Этажи-Инвест» задолженность по договору от 07.08.2020 г. в размере 20000 рублей, неустойка в размере 3820 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 914,60 рублей, итого на общую сумму 24734,60 рублей.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, Цыденова Г.Ц. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового суда о взыскании остатка агентского вознаграждения с судебными издержками из-за некачественной услуги, оказанной потребителю, просит взыскать судебные издержки 12000 рублей, в которую входит дорога Иркутск-Улан-Удэ и обратно, почтовые расходы 1000 рублей, услуги юристов 7000 рублей, вернуть уплаченное агентское вознаграждение 30000 рублей с начисленными на него штрафа 50%, проценты с 09.10.2020 г. по сей день.

Жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, поскольку неправильно применены нормы материального права, а именно, неправильно истолкован закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, игнорирование доказательств, имеющих в материалах дела для правильного вынесения решения, допущение судом ошибок, нарушающий процессуальный кодекс, соответствующий рассматриваемому делу, неприменение закона для его применения. Возражает против взыскания остатка агентского вознаграждения, т.к. истец не может претендовать в связи с тем, что агентство недвижимости оказали некачественную услуг как потребителю риэлторских услуг в рамках п. 1, ст. 29, ст. 10-12 Закона о защите прав потребителей, ст. 17 ГК РФ, ст. 434, ст. 393 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст. 993 ГК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.к. действия агентства недвижимости регламентируются Законом о защите прав потребителей. В своем решении мировой суд принял только доводы истца, что сделка совершена, истец выполнил свои обязательства по договора, что ответчик нарушил условия договора в части оплаты истцу вознаграждения за выполненную работу и поэтому подлежит взысканию, тем самым нарушил ее процессуальные права, не приняв ее доводы о ненадлежащем исполнении своих обязательств по условиям агентского договора от 24.06.2020 г. На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ, агентство нарушило все условия по агентскому договору, в частности п. 1.2 стартовая цена 2250000 рублей от 24.06.2020 г., раз стартовая цена, то по условиям закона рынка она должна была увеличиваться с ростом цен на недвижимость. Предварительный договор от 20.08.2020 г., где цена стала 2200000 рублей, агентство скрыли, при этом агент по п. 1.2 обязан был провести сравнительный анализ стоимости аналогичной недвижимости, при необходимости выдать принципалу аналитическую справку. Данный пункт не был выполнен агентом, что доказывает ненадлежащее исполнение обязательства по условиям договора, также не были выполнены п. 2.1, 4.2, 2.1.7. В силу ст. 1009 ГК РФ агент несет ответственность за агентский договор, в обязанности которого входит составление предварительного (основного) договора (п. 2.1.8), который был составлен с нарушениями, при составлении основного договора не был учтен п. 2.1.2, в результате этого неисполнения у нее образовалась упущенная выгода на 400000 рублей, был не исполнен п. 3.4, где агент должен был работать винтересах принципала, т.к. получает за свои действия агентское вознаграждение. Мировой суд при вынесении решения полностью исключил ответственность агента, не принял во внимание, что агентством не исполнены все пункты по агентскому договору, что свидетельствует о некачественной услуге, предоставленной своему принципалу, т.к. клиенту. Мировой суд не дал надлежащей оценки условиям агентского договора, в нарушении которых агент при составлении основного договора не учел задаток 30000 рублей из предварительного договора, что по решению Октябрьского суда посчитали неосновательным обогащением и было взыскано с ее пенсии. Тем самым агентство доказали, что работали не в ее интересах, намеренно, умышленно сделали ей неосновательное обогащение, чтобы потом покупатель взыскал с нее по суду, т.к. он получил банковский кредит на 30000 рублей больше, чем по предварительному договору. В силу п. 1 ст. 993 ГК РФ риэлтор несет ответственность не только за свои действия, но и за сделку третьим лицом. В результате недобросовестных действий Агентства у нее получились убытки в сумме 453454 рублей, на каком основании она должна вернуть остаток агентского вознаграждения.

В судебном заседании Цыденова Г.Ц. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, суду представила дополнительные письменные пояснения, согласно которым, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не расписаны выводы суда, ни доказательства, ни мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы ответчика, представленные в рамках о защите прав потребителей согласно ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Мировой суд не дал надлежащей оценки условиям агентского договора, в нарушение которых риэлторская компания намеренно допустила текстовое несоответствие сумм по предварительному и основному договору, подлежащих к оплате покупателем за счет кредитных средств Сбербанка, что свидетельствует из источника оплаты и порядка расчета при оплате за приобретаемую квартиру в основном договоре от 09.10.2020 г. При этом не указал, что существенным условием всделке купли-продажи является порядок оплаты и ответственность сторон, что и нарушило агентство недвижимости и покупатель квартиры при составлении основного договора, а не предмета договора ст. 423 ГК РФ, тем самым мировой судья не учла ответственность агента в силу ст. 1009 ГК РФ, п. 1 ст. 993 ГК РФ, поскольку агентство несет ответственность не только за свои действия, но и действия 3 лица, т.е. покупателя ФИО5, который намеренно, добровольно, сознательно, умышленно перечислил продавцу квартиры 2200000 рублей, без учета задатка и подписал основной договор без него, а после заключения договора взыскал его как неосновательное обогащение. Это доказательства сговора, умысла со стороны ООО «Этажи-Инвест» и ФИО5 (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). Тем более речь шла об увеличении стоимости квартиры на 50000 рублей, т.е. на агентское вознаграждение, что и было доказано в Октябрьском суде г. Улан-Удэ, где риэлторы и покупатель подтвердили, но суд отметил, что не было письменного соглашения, хотя устной объяснение в суде является доказательством по делу. Из-за недостатков в работе агентства по суду взыскано 54453 рубля. Доказательства некачественной услуги, которые привели к убыткам со стороны ООО «Этажи-Инвест», это скриншот с госуслуг о взыскании судебной задолженности – задатка 30000 рублей, судебные издержки 21400 рублей, исполнительский сбор ФССП РФ. Эти доказательства не были исследованы судом 1-й инстанции, т.к. Этажи-Инвест не предоставили основной договор от 09.10.2020 г., поэтому суд вынес неправильное решение, опираясь на акт приема-передачи услуг по агентскому приложению от 07.10.2020 г., который был составлен, чтобы скрыть увеличение стоимости ее квартиры с 24 июня по 7 октября 2020 г. Основной договор был составлен без ее участия, т.к. она отказалась идти на сделку из-за повышения цен на недвижимость, путем введения ее в заблуждение, злоупотребления доверием пожилого человека, обманным путем довели до сделки, пообещали составить дополнительное соглашение по его просьбе на увеличение цены на квартиру на 50000 рублей, но обманули. В результате выявленного обмана со стороны компании, на почве нервного стресса, когда узнала от другого агентства действительную стоимость за ее квартиру 2600000 рублей, которые пришли купить за наличные в день сдачи документов в МФЦ 09.10.2020 г., она тяжело заболела, попала в реанимацию. Как доказательство, может предоставить справку из больницы от 21.11.2020 г., которая была представлена в Октябрьский районный суд. Справка с больницы доказывает о нанесении со стороны ООО «Этажи-Инвест» морального вреда в виде физических страданий, а нравственные страдания – это запреты, ограничения, взыскание, которые вызывают обиду, злость, другие негативные чувства. Вот результат обращения в агентство, где за агентское вознаграждение по агентскому договору от 24.06.2020 г. поручено агенту действовать от ее имени с целью продажи квартиры, однако агенты сработали не в ее интересах, а в интересах покупателя, доказательство – неучтенный задаток агентством, который составлял упущенную выгоду 400000 рублей. Благодаря ООО «Этажи-Инвест» покупатель купил у нее квартиру по заниженной стоимости, еще взыскал задаток, несмотря на то, что он не является ее неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, здесь помимо вины ООО «Этажи-Инвест» имеется судебная ошибка, когда излишне уплаченная сумма по договору не подлежит возврату. Агентство ненадлежащим образом исполнили все пункты договора, поэтому не могут заявлять о взыскании остатка агентского вознаграждения с процентами и судебными издержками. Мировой судья ошибочно решила, что агентство исполнило свои обязательства надлежаще, т.к. сделка зарегистрирована, действительна. Обязанность считается исполненной, если она исполнена надлежаще, т.е. соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, способу его исполнения. За некачественные услуги, предоставленные исполнителем потребителю, предусматривается ответственность агента за нарушение обязательств, то такие условия ответственности агентства учитываются судом при вынесении решения. На основании Закона о защите прав потребителей, где исполнителем оказаны некачественные услуги, потребитель вправе потребовать уплаченную сумму с начислением на нее штрафа, процентов. Подписанный акт оказанных услуг не означает факт их качественного оказания, данный акт не может быть принят судом для взыскания какой-либо суммы, по указанным причинам полагает, имеются основания для отмены решения мирового суда. На основании ст. 330 ГПК РФ, просит отменить решение мирового суда в полном объеме, вынести новое решение.

В судебное заседание представители ООО «Этажи-Инвест» не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности Абсаматова А.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 07.08.2020 г. между ООО «Этажи-Инвест» и Цыденовой Г.Ц. был заключен договор по продаже и покупке объектов недвижимости ....

Согласно п. 1.1 Договора, агент обязуется оказать принципалу услуги по поиску лица, готового приобрести объект недвижимости, расположенного по адресу: .... Согласно п. 21 стартовая стоимость отчуждаемого объекта недвижимости с учетом оказываемых услуг составляет 2250000 рублей.

Согласно п. 3.1.1 Договора вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала.

Размер агентского вознаграждения составляет 1% от стоимости объекта, но не менее 28000 рублей.

В силу п. 4.1 Договора в случае неоплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем, оговоренных настоящим договором, заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, со дня, когда заказчик должен оплатить данную сумму.

09.10.2020 г. между Цыденовой Г.Ц. и ООО «Этажи-Инвест» подписан акт приема-передачи оказанных услуг, подтверждающий, что работы по договору возмездного оказания услуг исполнителем выполнены полностью в срок и на должном уровне.

Стоимость услуг составила 50000 рублей, из которых оплата произведена в размере 30000 рублей.

Согласно п. 3.2.1 при продаже объекта принципал обязуется оплатить услуги клиента, указанные в п. 3.1.1 в день подачи документов для регистрации права собственности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода прав на помещение, с кадастровым номером ... по адресу: ... от Цыденовой Г.Ц. к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, разрешая заявленные требования и буквально толкуя положения агентского договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что согласно условиям договора, истец выполнил свои обязательства по продаже объекта недвижимости, а ответчик в нарушение условий договора, вознаграждение за оказанные услуги в размере 20000 рублей, не выплатил.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьям 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение выплачивается в течение недели после предоставления агентом отчета, а возражения по отчету принципал должен сообщить в 30-дневный срок со дня получения отчета.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьей обоснованно установлено, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены ненадлежащим образом; в процессе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав, в том числе, свидетельствующих о причинении ей убытков в виде упущенной выгоды, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, каких-либо подтверждающих доводы ответчика обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, выводы мирового судьи не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Цыденова Г.Ц. ссылается на тот факт, что на дату заключения договора купли-продажи квартиры стоимость недвижимого имущества значительно выросла, о чем сторона истца не поставила ее в известность, однако доказательств иной стоимости квартиры на дату подписания договора ответчиком в материалы дела представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае несогласия ответчика со стоимостью продажи квартиры, а также с не включением суммы задатка в такую стоимость, последняя не была лишена возможности не подписывать договор купли-продажи на таких условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цыденова Г.Ц. подтвердила, что агентские договоры от 24.06.2020 г. и от 07.08.2020 г., а также договор купли-продажи недвижимого имущества, были ею подписаны добровольно.

Суд принимает во внимание, что Цыденова Г.Ц. обращалась в суд к ООО «Этажи-Инвест» о возмещении ущерба, указывая в иске, что ООО «Этажи-Инвест» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности.

Решением мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска от 25.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований Цыденовой Г.Ц. было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31.01.2023 г. решение мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска от 25.11.2022 г. по иску Цыденовой Г.Ц. к ООО «Этажи-Инвест» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыденовой Г.Ц. без удовлетворения.

Определением Судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2023 г. решение мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска от 25.11.2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31.01.2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Цыденовой Г.Ц. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о не применении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебной оценки.

Кроме этого, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2021 г. исковые требования ФИО5 к Цыденовой Г.Ц. о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа удовлетворены частично, с Цыденовой Г.Ц. в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, в остальной части исковые требования ФИО5 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28.07.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2021 г., апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28.07.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Цыденовой Г.Ц. без удовлетворения.

По делу установлено, что Цыденовой Г.Ц. были оказаны услуги по агентскому договору, цель договора достигнута, ответчиком вознаграждение в сумме 20000 рублей не выплачено, на основании положений статей 309 - 310, 779, 781, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья правильно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика уплатить вознаграждение в установленном договором размере, а также договорной неустойки вразмере 3820,00 рублей.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

То обстоятельство, что мировым судьей указан период с 20.10.202 г. по 28.04.2021 г., не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в решении отражено о необходимости исчисления расчета неустойки со дня регистрации права собственности на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возврата гражданского дела мировому судье.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости следует, что регистрация перехода прав состоялась 20.10.2020 г., соответственно, с указанной даты исчислен период неустойки, который составил 3820,00 рублей.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с судебными актами об отказе в удовлетворении ее иска о защите прав потребителей, а также взыскании с нее неосновательного обогащения, собственная оценка доказательств и позиция относительно того, как суду следовало разрешить спор, в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 16.01.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░