Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 (1-491/2022;) от 30.05.2022

Копия

Дело № 1–14/2023 (1–491/2022;)

УИД 56RS0018–01–2022–005311–47

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерация

г. Оренбург                                     13 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Немкова В.А., помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гавриловой Ю.В., Редченко Н.Ю., Абакумовой К.А., Гнездиловой Т.В.,

защитников – адвокатов Байдавлетова А.А., Евсейчик О.В.,

подсудимого Мельника А.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Представитель №1,

при секретаре: Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мельника А. Э., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ..., зарегистрированного по адресу: ..., п.20, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

– ... приговором Ленинского районного суда ... по ч.4 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ... постановлением судьи Центрального районного суда ... неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 12 дней, которое отбыто, снят с учета ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мельник А.Э. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Мельник А.Э. в период времени с 14 часов 00 минут ... до 18 часов 00 минут ..., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в офисе филиала Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гидроремсервис» (далее по тексту филиал ООО «ТД «Гидроремсервис») по адресу: ..., являясь, на основании приказа (распоряжения) о приеме на работника на работу Nк от ... менеджером по продажам дорожно–строительной техники филиала ООО «ТД «Гидроремсервис», введя ранее незнакомого Потерпевший №1 в заблуждение относительно того, что он (Мельник А.Э.) осуществит заказ на поставку гидровращателя Delta RD7 и комплектующих к нему от имени филиала ООО «ТД «Гидроремсервис», руководство которого не было осведомлено о преступных намерениях Мельника А.Э., путем обмана, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 325 700 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он Мельник А.Э., около 14 часов 00 минут ..., находясь в офисе филиала ООО «ТД «Гидроремсервис» по адресу: ..., являясь менеджером по продажам дорожно–строительной техники филиала ООО «ТД «Гидроремсервис», получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 97 700 рублей в качестве предоплаты 30% за поставку гидровращателя Delta RD7 и комплектующих к нему, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащий Потерпевший №1, путем обмана, и реализуя задуманное, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 осведомлен о том, что он (Мельник А.Э.) является действующим работником филиала ООО «ТД «Гидроремсервис» в должности менеджера по продажам дорожно–строительной техники, осознавая что для облегчения совершения хищения ему необходимо выступать от имени филиала ООО «ТД «Гидроремсервис», сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию об осуществлении заказа на поставку гидровращателя Delta RD7 и комплектующих к нему, не имея намерений исполнять взятые от имени филиала ООО «ТД «Гидроремсервис» обязательства, с целью завуалирования своей преступной деятельности, для создания видимости исполнения обязательств по поставке гидровращателя Delta RD7 и комплектующих к нему, составил и передал Потерпевший №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... на сумму 97 699 рублей 80 копеек от имени директора филиала ООО «ТД «Гидроремсервис» Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях Мельника А.Э., о якобы зачисленных на счет ООО «ТД «Гидроремсервис» денежных средств в сумме 97 699 рублей 80 копеек и рукописную расписку о получении денежных средств в сумме 97 700 рублей.

... около 14 часов 00 минут Мельник А.Э., находясь в офисе филиала ООО «ТД «Гидроремсервис» по адресу: ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и реализуя задуманное, достоверно зная, что заказанный Потерпевший №1 гидровращатель Delta RD7 и комплектующие к нему не будут отгружены последнему, сообщил Потерпевший №1, введенному в заблуждение относительно истинных намерений Мельника А.Э., заведомо ложную информацию о якобы готовности к отправке заказанного Потерпевший №1 гидровращателя Delta RD7 и комплектующих к нему на склад филиала ООО «ТД «Гидроремсервис» от поставщика, для осуществления которой потребовал внести оставшуюся сумму денежных средств, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 228 000 рублей в качестве оплаты 100% за поставку гидровращателя Delta RD7 и комплектующих к нему, не имея намерений исполнять взятые от имени филиала ООО «ТД «Гидроремсервис» обязательства, с целью завуалирования своей преступной деятельности, для создания видимости исполнения обязательств по поставке гидровращателя Delta RD7 и комплектующих к нему, составил и передал Потерпевший №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... на сумму 227 966 рублей 20 копеек от имени директора филиала ООО «ТД «Гидроремсервис» Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях Мельника А.Э., о якобы зачисленных на счет ООО «ТД «Гидроремсервис» денежных средств в сумме 227 966 рублей 20 копеек и рукописную расписку о получении денежных средств в сумме 228 000 рублей.

В период времени с 14 часов 00 минут ... до 18 часов 00 минут ... Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Мельника А.Э., действуя в соответствии с указаниями последнего, передал Мельнику А.Э. денежные средства в общей сумме 325 700 рублей, которыми Мельник А.Э. с этого момента получил реальную возможность распоряжаться, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 325 700 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый Мельник А.Э. в судебном заседании по итогам рассмотрения дела свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Пояснил, он работал в ООО «ТД «Гидроремсервис» с ... года менеджером по продажам по адресу: .... В его должностные обязанности входило поиск клиентов, оформление и сопровождение сделок по продажам специальной техники и дополнительного оборудования к ней, заключение договоров, получение денежных средств от клиентов и внесение их в кассу организации. У них было два направления клиентов: юридические и физические лица. Организации оплачивали товар по расчетным счетам, а физические лица – наличными денежными средствами или через карту по терминалу в кассу филиала организации. Наличные денежные средства за услуги С. и по запчастям принимались кассиром, а денежные средства за продажу техники или оборудования, которые принимали сотрудники, вносились на расчетный счет организации. Крупные суммы денежных средств принимал непосредственно руководитель организации Свидетель №5. В случае с потерпевшим Потерпевший №1 денежные средства принимал он (Мельник А.Э.). Так Потерпевший №1 обратился к нему в ... года для приобретения гидровращателя, они выбрали модель, он занес все данные в клиентскую базу и сформировал заказ через программу. Далее был запрошен счет у дилера по продаже оборудования, они увидели итоговую сумму, Потерпевший №1 попросил сделать скидку, на что руководитель организации Свидетель №5 сказал, что скидка возможна при оплате наличными денежными средствами. Потерпевший №1 согласился оплатить наличными денежными средствами и внес предоплату. Он (Мельник А.Э.) принял денежные средства, написал расписку, выписал ему расходный ордер. Он отправил все документы в ООО Компанию «Традиция–К» для приобретения оборудования, но из–за долга их организации, поставка товара откладывалась и требовалось оплатить полностью сумму, чтобы оборудование доставили. Потерпевший №1 оплатил остаток суммы, он (Мельник А.Э.) также написал расписку. Так как в тот период времени у организации перед ним образовалась задолженность около 180 000 рублей, он решил не передавать в организацию полученные от Потерпевший №1 денежные средства за товар и присвоил их себе, посчитав их частью его премии. В итоге Потерпевший №1 обратится в суд и взыскал с ООО «ТД «Гидроремсервис» взнесённую сумму за неполученный товар. Он (Мельник А.Э.) перестал выходить на работу, так как ему не выплатили премию и его уволили за прогулы. В настоящее время он готов возместить ущерб. Просил учесть, что у него на иждивении имеется 2 малолетних детей, сам он имеет хронические заболевания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что примерно ... по объявлению в Интернете он связался с организацией ООО «ТД «Гидроремсервис», которая занимается реализацией оборудования «Ямобур» с целью приобретения гидровращателя. Через некоторое время с ним созвонился менеджер, они все обсудили и он ... приехал в офис по адресу: ..., где Мельник А.Э. показал ему счет на оплату. Он хотел оплатить счет по безналичному расчету, но Мельник А.Э. пояснил, что за наличный расчет будет дешевле. Стоимость вышла 325 700 рублей, он оплатил 30% – около 97 000 рублей, Мельник А.Э. написал ему расписку. ... Мельник А.Э. сообщил, что заказ готов, и он оплатил остаток суммы – около 227 000 рублей, также наличными денежными средствами в офисе ООО «ТД «Гидроремсервис», получив расписку и чек–ордер. Спустя 2 недели он стал звонить, узнавать о поступлении товара, но Мельник А.Э. тянул время. Через 4 месяца он обратился к директору организации ООО «ТД «Гидроремсервис», который ответил, что Мельника А.Э. уволили по статье. Он объяснил ситуацию и получил ответ, что никакого оборудования не приходило, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением, которое ... было удовлетворено, принято решение о взыскании с ООО «ТД «Гидроремсервис» в его пользу денежных средств. На сегодняшний день ничего не взыскано, Мельник А.Э. также ему ничего не возмещал. Считает, что ответственность за возмещение ему денежных средств несет ООО «ТД «Гидроремсервис», так как Мельник А.Э. на тот момент являлся сотрудником указанной организации. В настоящее время денежные средства ему возвращены ООО «ТД «Гидроремсервис», претензий к Мельник А.Э. он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что со слов бывшего руководителя ООО «ТД «Гидроремсервис» Свидетель №5, ему стало известно, что Мельник А.Э., работая менеджером компании, принял деньги около 326 000 рублей от клиента (ИП Потерпевший №1) за оборудование – гидровращатель Delta RD–7, которые в кассу не сдал. На сегодняшний день Потерпевший №1 выиграл судебных процесс по взысканию денежных средств с ООО «ТД «Гидроремсервис» за невыполнение обязательств, денежные средства Потерпевший №1 уже выплачены. Пояснила, что для оформления договора с клиентом, сначала в программе создается заказ, если поставка возможна, заключается договор, он выводится из программы, подписывается с двух сторон, о Оплата проходит через безналичный расчет на счет продающей организации. По его мнению, на сегодняшний день действиями Мельника А.Э. причинен ущерб организации. Наличные денежные средства не могут быть приняты, по политике компании возможен только безналичный расчет. При предыдущем директоре допускались ли такие вещи ему неизвестно. О сути гражданского дела ему известно, только то, что Мельник А.Э. договорился якобы о продаже оборудования и принял денежные средства, не заказав товар. Юристом их организации является Болхонова Л.В.. Печать организации находится у директора. Почему на квитанциях у Потерпевший №1 оказались поставлены печати, ему неизвестно, но якобы, бивший директор доверял менеджерам пользоваться печатями. Мельник А.Э. ему говорил, что готов вернуть деньги, нужно заключить дополнительное соглашение, он выезжал на переговоры в .... Так же обсуждался вопрос о сложностях в связи с отсутствием правового статуса организации в этом деле.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что она с ... года работает в должности бухгалтера в ООО «ТД «Гидроремсервис». В ее основные должностные обязанности входит: обработка счетов клиентов, ведение заказов, регистрация клиентов, заключение договоров, подписание документов. Головной офис их организации находится в ..., а они представляют филиал в .... Основным видом деятельности ООО «ТД «Гидроремсервис» реализация дорожно–строительной техники, запчастей, а также ремонт и обслуживание данной техники. Штат их организации (филиала) на сегодняшний день составляет 5 человек: руководитель филиала Свидетель №1, работающий с ...., заведующий складом ..., работающий с ...., менеджеры по продажам запчастей Свидетель №2, работающая с ...., Свидетель №3, работающая с октября ... Ей известно о том, что ранее в их филиале работал менеджер по продажам Мельник А.Э., который на момент ее прихода на работу еще числился в штате филиала, однако появлялся на работе не часто, и впоследствии был уволен за прогулы. Процедура работы с клиентами в их организации следующая: при обращении клиента, желающего заказать какое–либо оборудование, их работники ищут соответствующее оборудование или запчасти в базе поставщиков или на складах их организации, составляют счет, соответствующий договор на поставку запасных частей или обслуживание специальной техники, которые предоставляют клиенту на согласование. В случае одобрения клиентом условий поставки и цены, они ждут от клиента поступления подписанного договора (в оригинале или если клиент находится за пределами ..., – сканкопию), оплаты счета (в зависимости от условий: либо 100% предоплата, либо с отсрочкой), после чего осуществляем заказ запасных частей, оповещаем клиента о сроках поставки. При поступлении комплектующих на склад, покупатель уведомляется об этом и в случае полной оплаты за товар, получает возможность забрать его со склада. Порядок расчета клиентов с их организацией всегда был безналичным, путем внесения клиентов денежных средств на расчетные счета головного офиса ООО «ТД «Гидроремсервис» (в случае с запасными частями, перечисление осуществляется на расчетный счет, открытый в банке ПАО «ВТБ»). Расчеты с клиентами в наличной форме, в нашей организации никогда не осуществлялись, кроме того, в нашем филиале всегда отсутствовал кассовый аппарат, ни у кого из работников нашей организации нет в должностных обязанностей функций по приему наличных денежных средств от клиентов. Факт перечисления в их организацию денежных средств клиенты подтверждают предоставляя им платежное поручение из банка. Данную информацию они проверяют в их программе 1С: Бухгалтерия во вкладке «Безналичные платежи». В ходе допроса ей на обозрение следователем была представлены копии счета на оплату № N от ... на поставку в их организацию гидровращателя «Delta RD 7» и других комплектующих от поставщика ООО «Компания «Традиция–К» на общую сумму 325 666 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от ..., от ... на указанную сумму, согласно которым менеджер по продажам Мельник А.Э. внес на счет ООО «ТД «Гидроремсервис» денежные средства в общей сумме 325 666 рублей. Просмотрев указанные документы пояснила, что организация ООО «Компания «Традиция–К» действительно является одним из их поставщиков, у которого они периодически осуществляют заказ оборудования для специальной техники. Осуществлялась ли указанная покупка их организацией, сказать не может, так как для этого необходимо проверка в программе 1С. По поводу представленных на обозрение квитанций к приходному кассовому ордеру от ..., от ... пояснила, что подобных документов их организация никому не выдает, так как, как она говорила ранее расчеты клиентов осуществляется в безналичной форме, путем перечислений на счет организации (том 1 л.д.104–106)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что с ... она работает в должности менеджера по продажам запасных частей в ООО «ТД «Гидроремсервис». В ее основные должностные обязанности входит: поиск и привлечение клиентов, продажа запасных частей к дорожно–строительной технике, ведение и завершение сделок. Основным видом деятельности ООО «ТД «Гидроремсервис» реализация дорожно–строительной техники, запчастей, а также ремонт и обслуживание данной техники. При обращении клиента, желающего заказать какие–либо запасные части, она как менеджер ищет соответствующие запчасти в базе поставщиков или на складах нашей организации, составляет счет, соответствующий договор на поставку запасных частей или обслуживание специальной техники, которые предоставляют клиенту на согласование. В случае одобрения клиентом условий поставки и цены, она ждет от клиента поступления подписанного договора (в оригинале или если клиент находится за пределами ..., – сканкопию), оплату счету (в зависимости от условий: либо 100% предоплата, либо с отсрочкой), которая осуществляется путем перечисления денежных средств на счет организации ООО «ТД «Гидроремсервис», после чего осуществляет заказ запасных частей, оповещаю клиента о сроках поставки. При поступлении запасных частей на склад, покупатель уведомляется об этом и в случае полной оплаты за товар, получает возможность забрать купленные им запасные части со склада. Во всех случаях завершенных сделок составляется договор поставки запасных частей с уникальным номером, присваиваемым программой 1С: Предприятие. Осуществление продажи запасных частей или иного оборудования, оказание услуг невозможно без составления соответствующего договора поставки, иначе вышеуказанная программа не даст разрешения на проведение сделки. Оплата наличными денежными средствами в их филиале ООО «ТД «Гидроремсервис» также не ведется, контрольно–кассовое оборудование отсутствует. При желании клиента оплатить заказ наличными денежными средствами, последний направляется с выданным ему договором поставки и счетом на оплату в банковское учреждение, для оплаты своего заказа безналичным перечислением на счет, иного способа оплаты не предусмотрено. После поступления денежных средств и предоставления покупателем подтверждающих документов из банка, они в свою очередь предоставляют покупателю Универсальный передаточный документ, выводимый программой 1С: Предприятие (том 1 л.д.111–113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что она с ... года работает в должности менеджера по продажам запасных частей в ООО «ТД «Гидроремсервис». Основным видом деятельности ООО «ТД «Гидроремсервис» является реализация дорожно–строительной техники, запчастей, а также ремонт и обслуживание данной техники. В ее основные должностные обязанности входит: поиск и привлечение клиентов, продажа запасных частей к дорожно–строительной технике, ведение и завершение сделок. При обращении клиентов, желающих заказать какие–либо запасные части, она как менеджер ищет соответствующие запчасти в базе поставщиков или на складах нашей организации, составляет счета, соответствующие договоры на поставку запасных частей, которые предоставляет клиенту на согласование. В случае одобрения клиентом условий поставки и цены, она ждет от клиента поступления подписанного договора, оплату счету (в зависимости от условий: либо 100% предоплата, либо с отсрочкой), которая осуществляется путем перечисления денежных средств на счет организации ООО «ТД «Гидроремсервис» (иной способ оплаты не принимается), после чего осуществляет заказ запасных частей, оповещаю клиента о сроках поставки. При поступлении запасных частей на склад, покупатель уведомляется об этом и в случае полной оплаты за товар, получает возможность забрать купленные им запасные части со склада. Во всех случаях завершенных сделок составляется договор поставки запасных частей с уникальным номером, присваиваемым программой 1С: Предприятие. Осуществление продажи запасных частей или иного оборудования, оказание услуг невозможно без составления соответствующего договора поставки, иначе вышеуказанная программа не даст разрешения на проведение сделки. Оплата наличными денежными средствами в нашей организации также не ведется, контрольно–кассовое оборудование отсутствует. При желании клиента оплатить заказ наличными денежными средствами, последний направляется с выданным ему договором поставки, счетом на оплату в банковское учреждение, для оплаты своего заказа безналичным перечислением на счет, иного способа оплаты не предусмотрено. После поступления денежных средств и предоставления покупателем подтверждающих документов из банка, они в свою очередь предоставляют покупателю Универсальный передаточный документ, выводимый программой 1С: Предприятие (том 1 л.д.114–116).

От допроса свидетеля Свидетель №5 государственный обвинитель отказался в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Свидетель №7, которая суду показала, что Свидетель №5 работал директором их филиала ООО «ТД «Гидроремсервис» в ... до .... Ей известно, что Потерпевший №1 обращался в суд с гражданским иском, предъявляя к ООО «ТД «Гидроремсервис» требования о расторжении договора купли–продажи, о возврате денежных средств, о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50%. Частично его требования были удовлетворены, уменьшен был лишь моральный вред. Они подавали жалобу в апелляционную инстанцию, но решение осталось без изменения. Решение суда исполнено, все оплачено. В заявлении говорилось о заключении договора между ООО «ТД «Гидроремсервис» и Потерпевший №1, который утверждал, что деньги принял сотрудник Мельник А.Э., который работал менеджером по продаже дорожно–строительной техники. В спорный период времени Мельник А.Э. в их организации уже не работал. В кассу ООО «ТД «Гидроремсервис» денежные средства не поступили, так как кассовой аппарат отсутствует, оплата происходит безналичным способом на расчетный счет. Уголовное дело в отношении Мельника А.Э. было возбуждено после вынесения решения по иску Потерпевший №1 По ее мнению в данном случае, ответственность лежит на сотруднике, не исполнившем обязательства перед клиентом.

Помимо показаний подсудимого Мельника А.Э., показаний потерпевшего, свидетелей, вину подсудимого подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

– явка с повинной Мельника А.Э., зарегистрированная в КУСП ОП N МУ МВД России «Оренбургское» за N от ..., согласно которой Мельник А.Э. добровольно, собственноручно признался в совершенном преступлении, выразившимся в хищении денежных средств в сумме 325 700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего, под предлогом поставки оборудования (том 4 л.д.11);

– протокол осмотра места происшествия от ..., в ходе которого у Свидетель №5 изъяты копии: счета на оплату № ТК–00013589 от ..., квитанций к приходному кассовому ордеру от ..., ..., рукописных расписок Мельника А.Э. от ..., ... (том 1 л.д.12–13);

– протокол осмотра места происшествия от ... в помещении офиса филиала ООО «ТД «Гидроремсервис» по адресу: ..., в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №4 установлено место хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 325 700 рублей, осмотрен компьютер бухгалтера с установленной в нем программой 1С:Предприятие, изъяты: скриншоты: выписки по счетам (том 1 л.д.181–186);

– протокол осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены: копия счета на оплату N от ... на поставку из ООО Компания «Традиция–К» в филиал ООО «Торговый дом «ГидроРемСервис» гидровращателя «Delta RD 7», стоимостью 183 782 рубля, адаптера 2п. с упором, стоимостью 33 368 рублей, удлинителя S 5, L–1500 мм, стоимостью 20 640 рублей, шнекобура (л) Delta SA5, стоимостью 29 412 рублей, пальцев подвески в количестве 2 штук, общей стоимостью 3 060 рублей, блока реверса Impulse BR 1 c HDL G 3/4 a–000–2050mm–G 1a–000–215bar, стоимостью 48 870 рублей, комплекта монтажного для JCB 3CX/4CX, стоимостью 6 534 рубля, а всего на общую сумму 325 666 рублей; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ..., согласно которого ООО «ТД «Гидроремсервсис» переданы менеджером по продажам Мельником А.Э. денежные средства в сумме 97 699,80 рублей по основанию: аванс 30% по счету N от ... за гидровращатель Delta RD7, в графе «Главный бухгалтер» имеется рукописная подпись без расшифровки, оттиск круглой печати с реквизитами ООО «ТД «Гидроремсервсис»; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ..., согласно которого ООО «ТД «Гидроремсервсис» переданы менеджером по продажам Мельником А.Э. денежные средства в сумме 227 966,20 рублей по основанию: оплата 100% по счету N от ... за гидровращатель Delta RD7, в графе «Главный бухгалтер» имеется рукописная подпись без расшифровки, оттиск круглой печати с реквизитами ООО «ТД «Гидроремсервсис»; копии рукописных расписок от ..., ..., согласно которым Мельник А.Э., получил от Потерпевший №1 соответственно 97 700 рублей в качестве аванса и 228 000 рублей за гидровращатель Delta RD–7 (том 3 л.д.204–208, 209, том 1 л.д.14–18);

– протокол осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены копии: счета на оплату № N от ...; квитанции к приходным кассовым ордерам от ..., ..., расписки от ... и ... скриншоты из программы 1С: Предприятие, в которых Потерпевший №1 покупателем не значится, выписки по счетам ООО «ТД «Гидроремсервис», в которых сведений о поступлении денежных средств от Потерпевший №1 не значится (том 4 л.д.1–5, 6, том 1 л.д.187, 189–193, 199–200, 201, 202–207, 208–250, том 2 л.д.1–241, том 3 л.д.1–203);

Кроме того судом исследовались иные документы:

– письмо МРИ ФНС N по ... от ..., согласно которого за ООО «Торговый дом «Гидроремсервис» ИНН 0277068993 контрольно–кассовая техника не зарегистрирована (том 1 л.д.179–180);

– Устав ООО «ТД «Гидроремсервис»;

– приказ Nк от ... о приеме Мельника А.Э. на работу в филиал ООО «ТД «Гидроремсервис» на должность менеджера по продажам дорожно–строительной техники;

– трудовой договор N от ... с Мельником А.Э.;

– приказ N–лс от ... о расторжении трудового договора с Мельником А.Э.;

– должностная инструкция менеджера по продаже дорожно–строительной техники Мельника А.Э., согласно которой менеджер по продажам функций по получению от клиентов денежных средств по заключенным договорам не имеет;

– расчетные листки за ноябрь 2019 – июль 2021 на Мельника А.Э. (том 1 л.д.146, 147–158, 159, 160–163, 164–169, 170, 171–178).

Суд считает, что исследованных судом доказательств достаточное количество для постановления законного и объективного приговора. Анализируя все положенные в основу приговора доказательства, суд не усматривает в них каких–либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности.

Все исследованные доказательства согласуются между собой. Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Мельника А.Э., данной органами предварительного следствия и также квалифицирует его действия по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что умысел Мельника А.Э. был направлен на совершение путём обмана, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств подученных от потерпевшего в значительном размере, которые предназначались для оплаты приобретаемого потерпевшим товара. С этой целью Мельник А.Э., взяв денежные средства в общей сумме 325 700 рублей в счет оплаты приобретаемого товара, обманул потерпевшего Потерпевший №1 относительно своих намерений внести данные денежные соседства на расчетный счет ООО «ТД «Гидроремсервис» в счет покупки гидровращателя Delta RD 7, фактически не имея намерений выполнить свои обязательства, после чего распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступление Мельником А.Э. доведено до конца, является оконченным, поскольку он смог распорядиться похищенным денежными средствами.

Под квалифицирующим признаком «в крупном размере» суд расценивает сумму причинённого потерпевшему ущерба, который составляет 325 700 рублей, при этом учитывает материальное положение потерпевшего, для которого причиненный ущерб в сумме 325 700 рублей является значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется.

Вышеприведённые показания свидетелей и потерпевшего, суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не оспариваются подсудимым и его защитником.

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании, воссоздают ясную картину происходивших событий, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора, при этом, оснований оговаривать Мельника А.Э. у потерпевшего и свидетелей не имеется, фактов неприязненных отношений не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства не оспаривались Мельником А.Э. в судебном заседании, при этом доводы подсудимого о том, что он распорядился полученными от покупателя денежными средствами, являясь сотрудником ООО «ТД «Гидроремсервис» в свою пользу, а счет задолженности по оплате его труда (премии), суд расценивает как несостоятельные, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что задолженности по заработной плате у ООО «ТД «Гидроремсервис» перед подсудимым не имелось, при этом подсудимый распорядился денежными средства не поступившими в распоряжение организации, а следовательно не мог совершить ни присвоение, ни растрату.

Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и счел все собранные в совокупности доказательства достаточными для постановления в отношении Мельника А.Э. обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Мельник А.Э. совершил умышленное тяжкое преступление, а также учитывает личность подсудимого, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает, наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его ребенка, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, заболевания матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мельника А.Э. в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия таких смягчающих обстоятельств, как полное признание Мельником А.Э. своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, положительной характеристики, принесение извинений перед потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие двоих малолетних детей, которые в совокупности признаются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным применить к наказанию подсудимого Мельника А.Э. положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения Мельником А.Э. новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, с учетом характера, степени социальной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее судим, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего по делу обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.296–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Мельника А. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % в доход государства.

Меру пресечения Мельнику А.Э. после вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу по уголовному делу:

– копия счета на оплату № N от ..., копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ..., копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ..., копия рукописной расписки Мельника А.Э. от ..., копия рукописной расписки Мельника А.Э. от ..., скриншоты из программы 1С: Предприятие на 6 листах, выписки по счетам N на 2 листах, N на 1 листе, 40N на 6 листах, N на 4 листах, N на 280 листах, N на 203 листах, – хранящиеся в материалах уголовного дела (том 3 л.д.209, том 4 л.д.6, том 1 л.д.14–18, 187–250, том 2 л.д.1–241, том 3 л.д.1–203) – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, подсудимый также вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья:                 подпись                 Е.А. Бахарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела

№ 1–14/2023 (1–491/2022).

Уголовное дело находится в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.