Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1103/2021 от 08.11.2021

Дело №12-1103/2021 (5-495/2021)

Мировой судья Иванова Т.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 01 декабря 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Екатерининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Пивеня А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пивень Алексей Александрович, <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, Пивень А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Пивень А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции имелись грубые процессуальные нарушения. Каждый из документов в отношении Пивеня А.А. составлен с нарушением оформления и не мог быть положен в основу судебного акта в качестве доказательства административного правонарушения. Акт освидетельствования на состояние опьянения датирован ДД.ММ.ГГГГ., тогда как событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта производилась видеозапись, без участия понятых. В акте и протоколе об отстранении от управления ТС имеются исправления по месту совершения административного правонарушения, в том числе стоит непонятная дата и «исправленному верить», из данной записи не понятно, чему верить. Также в протоколе об административном правонарушении имеются описки, указано на использование прибора №, проверен до ДД.ММ.ГГГГ, результат-0,415 мг/л, тогда как прибор в рамках данного дела не использовался. Протокол об административном правонарушении Пивеню А.А. по почте не направлялся, на составление протокола не вызывался, доказательств надлежащего извещения материалы дела не содержат. Кроме того, рапорт не содержит дату составления, неизвестно, когда он был создан. Видеозапись получена незаконно и подлежит исключению из числа доказательств, т.к. не содержит сведений, каким специальным техническим средством была получена. Инспектор ДПС, допрошенный в качестве свидетеля, неоднократно путался в показаниях. Показания инспектора как свидетеля не могут быть объективными и достоверными, является заинтересованным лицамом в исходе дела.

В судебном заседании защитник Екатеринина Е.А. доводы жалобы Пивеня А.А. поддержала в полном объеме, суду пояснили аналогично, изложенному в жалобе.

Пивень А.А. и должностное лицо, органа составившего протокол в судебное заседание не явились, о времени месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст.ст.24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела Пивень А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты по адресу: <адрес>, управлял принадлежащим ему транспортным средством марки <иные данные>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения); рапортом инспектора ГИБДД АРВ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями инспектора АРВ, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи; видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> АРВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы во 2 смену по заданию «<адрес>» совместно с ИДПС КИЮ по адресу: <адрес> была остановлена а/м <адрес> под управлением Пивень А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Пивень А.А. был приглашен в служебный а/м и под видеозапись ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ. Далее Пивень А.А. был отстранен от управления ТС, где он расписался, позднее было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотектор-Юпитер, на что он отказался, сделав запись в акте освидетельствования «не согласен». После, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, с чем он согласился, сделав запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее было вынесено определение о возбуждении дела по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, ТС было задержано и помещено на спецстоянку. Актом медосвидетельствования № у Пивеня А.А. было установлено состояние опьянения, где ДД.ММ.ГГГГ. продув в прибор № результат составил 0,415 мг/л выдыхаемого воздуха, а также взят биологический объект – моча, Пивеню А.А. было вручено извещение на составление протокола по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен сотрудник ГИБДД АРВ, который подтвердил факт управления Пивенем А.А. транспортным средством в состоянии опьянения. Суду пояснил, что все процессуальные действия в отношении Пивеня А.А. выполнялись под видеозапись, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ. Далее Пивень А.А. был отстранен от управления ТС. В связи с несогласием результатом освидетельствования, Пивень А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он согласился. По факту указания территориальности места совершения правонарушения, внесены изменения, удостоверены подписью и печатью, о составлении протокола Пивень А.А. был уведомлен.

В судебном заседании не установлено причин и мотивов оговорить Пивеня А.А. инспектором ДПС, его объяснения обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям свидетеля АРВ, в том числе указание сотрудником ДПС АРВ при даче объяснений на проведение освидетельствования на месте и не согласие Пивеня А.А. с результатом освидетельствования, которое на квалификацию и разрешение дела в целом не влияет.

Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, и которые выполняли свои должностные обязанности. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

По смыслу ч.1 ст.25.6 Кодекса РФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.27.12.1 Кодекса РФ об АП, следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Из представленных в суд материалов видно, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут, Пивень А.А. на основании ст.27.12 Кодекса РФ об АП отстранен от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с помощью видеозаписи.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, у инспектора ДПС имелись основания полагать о нахождении Пивеня А.А. в состоянии опьянения, в связи с чем было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с отказом от освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование. Прав и обязанности Пивеню А.А. разъяснены.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Пивеня А.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, Пивеню А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор-Юпитер, на что он отказался.

В связи с отказом Пивеня А.А. от освидетельствования на месте, в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Пивеня А.А. установлено алкогольное опьянение первое исследование - 0,415 мг/л, второе исследование – 0,460 мг/л, также в моче обнаружен этиловый спирт 0,9 г/л.

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом-психиатром-наркологом ГБУ РМЭ «<иные данные>» ХТГ, прошедшей соответствующую подготовку, что отражено в п.5 Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в ее компетентности у суда не имелось, в связи с чем акт медицинского освидетельствования обоснованно был признан мировым судьей допустимым доказательством.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения), проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние опьянения (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данный документ был составлен и имеется в материалах дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия Пивеня А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> путем видеосъемки, которая имеется в материалах дела, и согласно которой Пивеню А.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ч.2 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

В акте освидетельствования №, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что процессуальное действие осуществлено должностным с лицом с применением видеозаписи, в связи с чем требования Кодекса РФ об АП с применением видеозаписи не нарушены, участия понятых не требовалось.

Каких-либо замечаний в ходе данных процедур Пивенем А.А. и о нарушении порядка их проведения не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы Пивеня А.А., оснований полагать, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в исходе дела, материалами дела не подтверждено. Все протоколы должностным лицом ГИБДД составлялись в присутствии Пивеня А.А., их копии он получил, о чем имеются соответствующие подписи, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещен надлежащим образом под расписку, которая имеется в материалах дела, ходатайств о присутствии защитника не заявлял, право на защиту не нарушено.

Остальные доводы, указанные в жалобе, в том числе территориальности места совершения административного правонарушения, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела у мирового судьи, которым дана надлежащая оценка. Как указано в протоколе об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является <адрес>. Дело было рассмотрено мировым судьей Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл. В ходе рассмотрения дела факт совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, подтвержден, в том числе и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Обстоятельство остановки транспортного средства под управлением Пивеня А.А. у <адрес> сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения Пивеня А.А. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Заявленные в ходе рассмотрения административного дела ходатайства, мировым судьей разрешены.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Пивеня А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении Пивеня А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Пивеня А.А., по делу не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пивень Алексей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Пивеня А.А. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.