Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-452/2022;) от 27.10.2022

Дело <№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 05 апреля 2023 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рашидова М. А.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 и ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21093, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика ВАЗ 21093 перед разворотом, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, прямо без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 207 450 руб., с учетом износа - 187 943 руб.. Судебные расходы составляют 11 640 руб. и включают в себя: государственную пошлину в размере 5 340 руб. и расходы на составление экспертного заключения в размере 6 300 руб.. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 207 450 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 300 руб., по уплате госпошлины в размере 5 340 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании иск признал частично, заявив, что указанные в иске и документах повреждения машиной истца не были получены, сумма ущерба завышена, просил уменьшить сумму взыскиваемого материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с. ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, по смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что в данном случае извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес скрыт> «А» в <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <№ скрыт>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2, <№ скрыт>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Согласно письму ООО «Согласие», поступившего на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ, выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства ответчиков по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением имущества в виде расходов на его восстановление.

Размер причиненного ущерба в сумме 207 450 руб. истцом определен исходя из стоимости, выведенной экспертом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов ФИО6 в совеем заключении 38-МЧН от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика ФИО3 в связи с возникшими вопросами и неясностями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению <№ скрыт> от 28.02.2023г. ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» по результатам судебной автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля Митсубиси Аутлендер могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. и схеме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер на момент ДТП составляет с учетом износа 102900 руб., без учета износа 111600 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО7 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку он составлен по результатам анализа всех имеющихся доказательств по делу, в т.ч. вновь представленных ответчиком фотографий автомобилей с места ДТП, включает в себя все повреждения автомобиля, полученные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Механические повреждения, указанные в заключении, подтверждаются составленной экспертом фототаблицей, являющейся приложением к заключению.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости ТС до и после аварии, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

В отличие от заключения специалиста, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование.

Рецензия на заключение судебной экспертизы либо ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом суду не представлено.

В связи с этим, суд при принятии решения принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих соответствие порядка проведения оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, равно как и заявленный истцом размер ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 111 600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 111 600 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 432 рублей (исходя из присужденной к взысканию суммы) исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по проведению оценки в размере 6 300 рублей, также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079,1081 ГК РФ и ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 111 600 рублей и судебные расходы в размере 9732 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432 рубля и расходы по проведению оценки в размере 6300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в повышенном размере,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья:     М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда составлена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.