Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2019 от 22.10.2019

Мировой судья Тилькиджи К.В.

Апелляционное производство № 11-97/2019

УИД 51MS0002-01-2019-00083-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Артемьевой А.А., Артемьеву С.А., Артемьеву А.Н., Артемьевой О.В. о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии по апелляционной жалобе Артемьевой А.А., Артемьева С.А., Артемьева А.Н., Артемьевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Артемьевой А.А., Артемьеву С.А., Артемьеву А.Н., Артемьевой О.В. о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии – удовлетворить.

Взыскать с Артемьевой А.А. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность за установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 в размере 422 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего взыскать 522 рубля 89 копеек.

Взыскать с Артемьева С.А. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность за установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 в размере 422 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего взыскать 522 рубля 89 копеек.

Взыскать с Артемьева А.Н. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность за установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 в размере 422 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего взыскать 522 рубля 89 копеек.

Взыскать с Артемьевой О.В. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность за установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 в размере 422 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего взыскать 522 рубля 89 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Артемьевой А.А., Артемьеву С.А., Артемьеву А.Н., Артемьевой О.В. о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

В обосновании заявленных требований истец указал, что, поскольку по состоянию на 01 января 2013 года собственники помещений, ни управляющая или обслуживающая организация не исполнили требования Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Общество в соответствии с частью 12 статьи 13 указанного Федерального закона осуществило установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Согласно сводному расчету затрат общая стоимость работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии составила 293 577 рублей 46 копеек.

В апреле 2017 года после установки ОДПУ в многоквартирном доме АО «Мурманэнергосбыт» направило собственникам помещений документы с подробным расчетом стоимости установки прибора учета, которую должен оплатить собственник каждого помещения.

Ответчики по состоянию на апрель 2017 года являлись собственниками квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Стоимость установки ОДПУ, приходящаяся на собственников данной квартиры, составила 4012 рублей 94 копейки.

Согласно расчету, произведенному с учетом предоставленной в силу части 12 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона рассрочки, за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года за ответчиками числится задолженность по оплате установки ОДПУ в сумме 1691 рублей 56 копеек, из которых: 1137 рублей – стоимость установки ОДПУ; 435 рублей 56 копеек – проценты, рассчитанные в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении; 119 рублей – стоимость выпуска платежного документа.

В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись платежные документы для внесения платы за установку ОДПУ с указанием суммы задолженности, текущего платежа, суммы текущего платежа при предоставлении рассрочки. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо мер к погашению сформировавшейся задолженности по оплате за установку ОДПУ не предприняли.

Просил взыскать с ответчиков в равных долях задолженность за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в сумме 1137 рублей, проценты в размере 435 рублей 56 копеек, стоимость выпуска платежного документа в размере 119 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Терсинских Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала пояснения о том, что порядок установки прибора учета тепловой энергии установлен Законом об энергосбережении. Поскольку до 01 января 2013 года ни собственниками многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, ни управляющей организацией решение об установке ОДПУ в соответствии с указанным Федеральным законом принято не было, такой прибор был установлен ресурсоснабжающей организацией АО «Мурманэнергосбыт» Установка ОДПУ не является услугой, каких-либо договоров об установке прибора учета с управляющей организацией не заключалось, и данная обязанность на истца не возложена, также истец не обязан был проводить общее собрание собственников по данному вопросу. Сам факт отсутствия по состоянию на 01 января 2013 года ОДПУ в многоквартирном доме дает основание ресурсоснабжающей организации для установки такого прибора самостоятельно. Для установки ОДПУ истцом был заключен договор с монтажной организацией ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», указанная организация осуществляла непосредственную установку ОДПУ. Перед установкой прибора было проведено обследование на предмет возможности установки ОДПУ, о чем составлен соответствующий акт. В данном доме никакой существенной реконструкции для установки ОДПУ производить не требовалось. При установке и вводе в эксплуатацию ОДПУ присутствовал представитель управляющей организации, документы на ОДПУ были приняты, ОДПУ поставлен на учет и облуживание. В первоначально направленной собственникам квитанции были приведены подробные расчеты и разъяснения, в марте 2018 и 2019 годов произведены корректировки за услуги теплоснабжения, по квартире № произведен перерасчет. Числящаяся за ответчиками задолженность до настоящего времени не погашена. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Артемьев А.Н. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что организацию работы по установке ОДПУ в многоквартирном доме обязана была осуществлять управляющая организация, соответственно, собственники имели бы возможность на общем собрании принять решение об установке прибора учета, утвердить смету со стоимостью, объемами работ и порядке оплаты, а также выбрать организацию, которая произвела бы работы по установке прибора. Полагал, что истцом не предоставлено доказательств фактического несения расходов по установке ОДПУ, а также тому, что перед установкой ОДПУ проводилось необходимое обследование помещения, в котором был установлен ОДПУ, не представлены паспорт и сертификат прибора, а также документы, подтверждающие право организации, которая производила монтаж ОДПУ, осуществлять такие работы. Полагал, что порядок установки, монтажа и подключения ОДПУ истцом не соблюден. Выразил мнение, что, поскольку управляющая организация проявила недобросовестность при необходимости установки ОДПУ, то расходы истца по установке прибора учета обязана оплачивать управляющая организация. Полагал, что истец также действует недобросовестно, повышая тарифы на тепловую энергию. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Артемьева А.А., Артемьева О.В., Артемьев С.А. в судебное
заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались
надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой привели доводы о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе статус АО «Мурманэнергосбыт» как теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, основания и дата получения данного статуса, заключения договора теплоснабжения, соблюден или не соблюден порядок установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, обоснование стоимости его установки и понесенных расходов за его установку. Полагали, что истец не вправе был устанавливать ОДПУ по собственной инициативе, так как именно собственники помещений в многоквартирном доме должны были на общем собрании принять решение об установке ОДПУ, утвердить смету со стоимостью, объемами работ и порядком оплаты, в связи с чем собственники были лишены права выбора организации для выполнения указанных работ по установке прибора, стоимости работ. Также привели доводы об отсутствии доказательств проведения обследования помещения перед установкой ОДПУ, соблюдения порядка установки, монтажа и подключения ОДПУ, наличие в действия истца недобросовестности. Просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников по делу.

Проверив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи вышеприведенным требованиям соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами, закрепленными в Гражданском кодексе Российской Федерации, Жилищном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 23 ноября 2009 года № 261 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях их снижения собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в срок до 01 июля 2012 года обязанность по оснащению дома общедомовым прибором учета тепловой энергии, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты его установки расходы организаций на установку прибора учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату начисления.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором пункта 38(1) Правил, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме № по улице *** в городе Мурманске возложенная на них законом обязанность по оснащению многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии в установленные сроки исполнена не была, АО «Мурманэнергосбыт» как организация, осуществляющая снабжение жилого дома тепловой энергией, во исполнение требований части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении правомерно установило в многоквартирном жилом доме коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, и, соответственно, приобрело право требования от собственников помещений возмещения расходов по установке ОДПУ, процентов по рассрочке, стоимости выпуска платежного документа.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Мурманэнергосбыт как лицо, ответственное за подачу теплового ресурса, было обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из положений данного закона, до 01 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно требованиям Закона об энергосбережении после 01 июля 2012 года действия по оснащению многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учета ресурсов в срок до 01 июля 2013 года обязаны совершить организации, осуществляющие снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу в сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирных домов, которые в нарушение требований Федерального закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики с 16 мая 2008 года по настоящее время являются собственниками жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске. АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отопления в отношении указанного многоквартирного дома.

В связи с тем, что в установленные законом сроки ни собственники, ни управляющая организация не исполнили вышеприведенные требования Закона об энергоснабжении, АО «Мурманэнергосбыт» как организация, осуществляющая снабжение многоквартирного дома тепловой энергией, осуществило установку общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном доме за счет собственных средств.

Факт и обоснованность установки прибора учета, размер расходов на оплату его установки истцом подтверждены, доказательств незаконности действий истца по установке ОДПУ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах АО «Мурманэнергосбыт» законно и обоснованно заявил требования о возмещении ему ответчиками понесенных расходов.

Доводы ответчиков о завышении стоимости прибора и работ по его установке, возможности установки ОДПУ по меньшей стоимости, нарушении порядка установки прибора, о неправомерности установления истцом общедомового прибора учета тепловой энергии мировым судьей при принятии решения были оценены и обоснованно признаны несостоятельными, а иные доводы ответчиков, в том числе о незаконном бездействии управляющей организации, о завышении истцом тарифов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно признал не имеющими правового значения для разрешения данного спора. С выводами мирового судьи, приведенными в обжалуемом решении, суд соглашается.

Расчет взыскиваемых сумм ответчиками как в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, так и при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на принятое мировым судьей решение не оспаривался, и обоснованно принят в качестве доказательства размера задолженности.

Таким образом, мировым судьей при принятии решения дана надлежащая оценка доводам обеих сторон, в принятом по делу решении выводы мирового судьи нашли свое полное и объективное отражение, соответствующее имеющимся в материалах дела доказательствам.

Мировой судья, проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, приведенные в судебном решении.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, достаточных оснований для которой суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Судья                                 Т.С. Кузнецова