Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2024 от 02.02.2024

    Дело №2-1538/2024

УИД: 03RS0044-01-2023-004905-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2024 года              г.Уфа

Суд в составе председательствующего судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре – помощнике судьи Аленченко А.А.,

с участием представителя истца Шарафутдиновой Э.З. – Шамсемухаметовой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 25.07.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1538/2024 по исковому заявлению Шарафутдиновой Э. З. к Салихову М. Г., Питикову А. АлексА.у, НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова Э.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Салихову М.Г., Питикову А.А., НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., год выпуска 2007, прекращении залога на указанное транспортное средство, об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В обосновании иска указав, что < дата > по договору купли-продажи транспортного средства она приобрела у Салихова М.Г. легковой автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., год выпуска 2007, №двигателя ... цвет сине-черный, паспорт ТС серия ..., дата выдачи < дата >, за 150 000 рублей, которые были переданы собственнику транспортного средства через посредника Питикова А.А. Согласно пункту 4 договора продавец удостоверил, что транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под арестом не состоит. В расписке Питиков А.А. также удостоверил, что транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под арестом не состоит, в розыске не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо обязательствами не обременен. За неисполнение обязательства ответственность несет Питиков А.А. В паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге. Перед совершением покупки и передачи денежных средств истец вместе с Питиковым А.А. исследовала сайты ГИБДД, сайт Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества проверена информация о наличии зарегистрированного залога в отношении покупаемого автомобиля. Сведений о залоге автомобиля не имелось. Транспортное средство истцом поставлено на государственный регистрационный учет < дата >. Уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано НАО «Первое коллекторское бюро» < дата >, то есть до приобретения автомобиля. С < дата > истец открыто владела и пользовалась транспортным средством, уплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение Правил дорожного движения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу ... по иску НАО «Первое коллекторское бюро» обращено взыскание на заложенное имущество, приобретенное истцом, в рамках указанного дела в отношении автомобиля приняты меры по обеспечению иска. < дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на транспортные средства: марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., год выпуска 2007, и второе транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... VIN ..., год выпуска 2019. Представителя НАО «Первое коллекторское бюро» предлагали истцу погасить задолженность за Салихова М.Г.

На дату приобретения автомобиля и дату его регистрации в ГИБДД у истца отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля, о наличии запретом узнала лишь 20.07.2023.

Поскольку о факте нахождения автомобиля в залоге ей не могло быть известно, решение суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль вынесено после заключения договора купли-продажи, просит признать добросовестным приобретателем транспортного средства легкового автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак Р889ЕУ 102, VIN XTA 21703070027034, год выпуска 2007, признать прекращенным залог вышеуказанного транспортного средства, освободить автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением судьи Советского районного суда г.Уфы от 21.03.2024, 18.04.2024, от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Уфы Гарифьянов А.Р., Яркова Р.Н., Мельников Д.А., произведена замена третьего лица Кировского РОСП г.Уфы на третье лицо Советский РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ.

Истец Шарафутдинова Э.З. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Шамсемухаметову Л.Ф., действующую на основании доверенности от 25.07.2023, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Ответчики Салихов М.Г., Питиков А.А., ПАО «Первое коллекторское бюро» на судебное заседание не явились, надлежаще судом извещены о дате и времени судебного заседания.    

    Представитель третьего лица УФССП по РБ – Яппаров А.У. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, полагая, что действия судебных приставов исполнителей отделом УФССП по РБ о наложении запрета на регистрационные действия со спорным имуществом являются законными, осуществленными в пределах своих полномочий в рамках возбужденных исполнительных производств.

    Иные привлеченные к участию в деле лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

    В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

    В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

    В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованим об обращени взыскания на предмет залога.

    Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

    Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременениях приобретаемого имущества.

    Из материалов гражданского дела следует, что Шарафутдиновой Э.З. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., год выпуска 2007.

< дата > Салихов М.Г. на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, продает данный автомобиль Шарафутдиновой Э.З. за 150 000 рублей.

    Между сторонами также составлены расписка о передаче денежных средств в сумме 150 000 рублей от < дата >.

    Спорный автомобиль находится в залоге у НАО «Первое коллекторское бюро» в качестве обеспечения исполнения Салиховым М.Г. обязательств по заключенному между ними кредитному договору ... от < дата >. < дата > в реестре уведомлений о залоге движимого имущества НАО «Первое коллекторское бюро» произвело регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07.05.2019 года по гражданскому делу ... с Салихова М.Г. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., год выпуска 2007, ПТС ..., принадлежащий Шарафутдиновой Э. З. путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 160 000 рублей.

< дата > на основании исполнительного документа №... от < дата > выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ по делу ..., возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Шарафутдиновой Э.З., в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль, произведена его оценка.

    На дату рассмотрения дела на сайте Госавтоинспекции на данный автомобиль наложены ограничения: 23.03.2019 определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.03.2019.

    Исходя из вышеизложенного, Шарафутдинова Э.З. приобрела у Салихова М.Г. спорный автомобиль после внесения сведений о залоге в отношении него в специальный реестр уведомлений о залоге при наличии в открытом доступе информации о нескольких ограничениях, запрета на регистрационные действия с ним на сайте ГИБДД, ФССП.

    Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику Салихову М.Г., а Шарафутдиновой Э.З., отсутствия во время заключения сделки сведений о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, возлагаются на истца.

    Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она не знала и не могла знать об обременениях приобретаемого транспортного средства, предприняла все возможные меры по установлению наличия обременения и залога автомобиля непосредственно перед заключением договора купли-продажи.

    При рассмотрении дела истцом не оспаривалось, что чистоту сделки он проверил только путем получения от продавца (перекупа Питикова А.А.) сведений о наличии залога, арестов и ограничений по исполнительным производствам.

    Будучи заинтересованным лицом, Шарафутдинова Э.З. могла предпринять меры по проверке достоверности сведений о запретах при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, которые содержатся в общедоступном доступе на официальных сайтах ГИБДД, ФССП, нотариальной палаты. Данных, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи истец принимала меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении данного автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, на нем лежит риск последствий приобретения имущества, которым собственник был не вправе распоряжаться.

    Из вышеуказанного следует, что Шарафутдинова Э.З. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, разумную предусмотрительность и не приняла разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля и для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не имея реальных препятствий, для совершения всех этих действий.

Шарафутдиновой Э.З. в обоснование своей позиции о добросовестности при совершении купли-продажи автомобиля в материалы дела представлены:

    - расписка от < дата > о получении денежных средств в размере 150 000 рублей в долг у Питикова А. АлексА.а, который не являлся собственником спорного транспортного средства;

    -договор купли-продажи транспортного средства от < дата > заключенный между Шарафутдиновой Э.З. и Салиховым М.Ш.

    Однако, доводы истца о пользовании транспортным средством свидетельствует не о возникновении права собственности на него у истца, а констатируют лишь факты его использования истцом. Производимые с автомобилем действия не могут свидетельствовать об осмотрительности и наличии в действиях истца добросовестности при его покупке.

    При этом, регистрация залога была осуществлена < дата >, то есть до заключения договора купли-продажи (< дата >), следовательно, доводы истца признаются необоснованными.

    Также решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от < дата > по делу ..., вступившим в законную силу < дата >, обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, принадлежащий Шарафутдиновой Э.З.

    Исходя из отсутствия в действиях Шарафутдиновой Э.З. добросовестности при совершении сделки по покупке автомобиля, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания её добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при этом учитывая, что при заключении договора купли-продажи она не проявила должной заботливости и осмотрительности, не проверила наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые находятся в свободном доступе.

    При таких обстоятельствах, Шарафутдинова Э.З. не может быть признана добросовестным приобретателем, соответственно, отсутствуют основания для снятия ареста с транспортного средства и прекращении залога.    

    Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

    Доводы истца о прекращении залога спорного автомобиля основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание судебного постановления об обращении взыскания на спорный автомобиль.

    Кроме того, < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы исполнительное производство №... в отношении .... окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить имущество должника за собой, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

    Согласно сайту Госавтоинспекции ограничений наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы на спорный автомобиль не имеется.

    Согласно пункту 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог, по общему правилу, прекращается (пункты 5, 6, статьи 350.2 ГК РФ).

    Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о возникновении залога движимого имущества ... от < дата > исключены.

    Таким образом, при должной осмотрительности и заботливости истец должен был на момент совершения договора купли-продажи автомобиля удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (такие сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД, ФССП), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринял, кроме того на дату рассмотрения дела залогодержателем сведения о залоге исключены и реестра самостоятельно, поэтому исковые требования о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой Э. З. к Салихову М. Г., Питикову А. АлексА.у, НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, об освобождении имущества от ареста транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2007 года выпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья                      Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.