Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 17.04.2023

Дело № 11-49/2023 28 апреля 2023 г.

29MS0020-01-2022-007390-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 28.04.2023 дело по апелляционной жалобе ответчика Багрецова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 27.02.2023 по гражданскому делу № 2-45/2023 (29MS0020-01-2022-007390-79),

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Багрецову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2018 в размере 8 526,67 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий данного кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 27.02.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Багрецова А.Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 7 514,71 рублей и процентам за пользование денежными средствами в размере 1 011,96 рублей, компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Багрецов А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, приводя в обоснование своих требований доводы аналогичные доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.

Истец ПАО «Сбербанк России» и ответчик Багрецов А.Б. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчик не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из исследованных письменных доказательств следует, что 27.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Багрецовым А.Б. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей на условиях платности и возвратности, условия которого заемщиком в части возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности по состоянию на 09.09.2022 в размере 8 526,67 рублей, состоящей из задолженности по просроченному основному долгу в размере 7 514,71 рублей и процентам в размере 1 011,96 рублей.

Установив данные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 432 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ и Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы ответчика о незаключении спорного кредитного договора и о неполучении денежных средств опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы в обжалуемом решении суда, их обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

Каких-либо новых доводов, оценка которым не дана судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Багрецова А.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов