Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-355/2022 от 27.05.2022

Дело № 1-355/22     УИД 52RS0003-01-2022-002754-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород                          01 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Салминой А.А.,

с участием государственного обвинителя Четайкина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимых Воробьева М.А.. Барышева В.Н.,

защитников адвокатов Малышева А.Е., Пугачева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барышева В.Н., "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по "Адрес", проживающего по "Адрес", ранее судимого:

- 15.11.2016 Лысковским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 11.10.2017 Лысковским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лысковского районного суда от 15.11.2016 и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 19.12.2018 Лысковским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лысковского районного суда от 11.10.2017 и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 17.09.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Воробьева М.А., "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по "Адрес", проживающего по "Адрес", ранее судимого:

- 31.07.2017 Борским городским судом Нижегородской области по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; освобожден 11.08.2020 по постановлению от 29.07.2020 условно – досрочно на 1 год 2 дня; наказание отбыто 30.07.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Барышев В.Н. и Воробьев М.А. совершили кражу, а Воробьев М.А. кроме этого еще и покушение на мелкое хищение при следующих обстоятельствах.

28.11.2021 в вечернее время, не позднее 20 часов 02 минут у Барышева В.Н. и Воробьева М.А., находящихся в квартире "Номер" "Адрес" возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который Барышев В.Н. и Воробьев М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, и пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили телевизор марки Yuno модель ULM-43FTC145 стоимостью 12000 рублей, телевизионную приставку «Свитрон» стоимостью 3990 рублей. Барышев В.Н. закрыл дверь на ключ, который положил в почтовый ящик. После чего, Барышев В.Н. и Воробьев М.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15990 рублей.

Кроме того, 22.11.2021 у Воробьева М.А., подвергнутого административному наказанию по постановлению от 18.10.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Приокского района г.Н.Новгорода за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 29.10.2021, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Спар», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, д.105а, в котором осуществляет свою деятельность ООО «СПАР Миддл Волга». Во исполнении своего преступного умысла 22.11.2021 года около 01 часа Воробьев М.А. зашел в помещение вышеуказанного магазина, положил под куртку, надетую на нем одну бутылку виски «Джемисон», емкостью 0,5л стоимостью 754 рубля 69 копеек. После чего, направился к выходу магазина, тем самым пытаясь похитить имущество ООО «СПАР Миддл Волга» на сумму 754 рубля 69 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый Барышев В.Н. признал себя виновным в предъявленным ему обвинении частично, пояснив, что поздним вечером 27.11.2022 он на сайте «Авито» либо «Циан» нашел объявление о сдаче квартиры по "Адрес" посуточно, договорился о ее аренде на сутки с Потерпевший №1, которая представлялась хозяйкой жилого помещения. Оплатив стоимость жилья в размере 1000 – 1500 рублей путем перевода, по указанию Потерпевший №1 взяли ключ от квартиры в почтовом ящике и заселились. Освободили квартиру около 12 часов 28.11.2022, как и было оговорено. До вечера они с Воробьевым М.А. не уехали из г. Н. Новгород, им нужно было где-то переночевать и он вновь созвонился с Потерпевший №1, договорился, что они вновь заселятся, а оплатят проживание позже. Ключ от квартиры взяли также в почтовом ящике. 29.11.2021, когда они собирались выселяться, то похитили находящиеся в квартире телевизор и телевизионную приставку, которые завернули в какие-то одеяла. Телевизор и приставку сдали в ломбард.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого (обвиняемого) Барышева В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он в частности пояснял, что 28.11.2021 они решили снять ту же квартиру еще на одни сутки и договорились с хозяйкой, что оплатят позже. 28.11.2021 года в обеденное время они вернулись и пробыли там до раннего утра 29.11.2021 года, точное время он не помнит. 29.11.2021 года в обеденное время он совместно с М.А. и еще 2 не знакомыми их данных он не знает, вернулись в квартиру, для того, что бы распивать там спиртные напитки и отдохнуть, где лежат ключи они знали. Предупреждать хозяйку он не стал, так как посчитал, что может еще находиться в квартире. В период времени с 14 часов по 17 часов 29.11.2021 года они распивали в квартире спиртное. В какой - то момент Воробьев М.А. предложил, похитить телевизор и приставку телевизионную от него и деньги поделить поровну. Он согласился, так как денег у них не было. Он понимал, что данный телевизор и приставка им не принадлежат и они совершают преступление. После того, как двое молодых людей вышли из квартиры, Воробьев М.А. телевизор и телевизионную приставку завернул в плед, который лежал на кровати. Они вместе вышли из квартиры, ключ он положил в почтовый ящик, далее они уехали на такси. Он вышел около торгового центра «Сочи» и направился к своему знакомому, чтобы ждать Воробьева. В этот момент ему позвонила хозяйка квартиры, из которой они похитили телевизор и стала требовать вернуть похищенное. Он попросил у нее время, чтобы вернуть все назад, а так же попросил ее чтобы она не вызывала сотрудников полиции. Он сказал так хозяйке, чтобы оттянуть время и у них была бы возможность подальше ухать из г.Н.Новгорода, на самом деле возвращать ей он ничего не собирался. Воробьев с телевизором и телевизионной приставкой отправился в ломбард, куда именно он ему не говорил. После чего, ему позвонил Воробьев и предложил встретится. При встречи Воробьев рассказал, что сдал телевизор в ломбард, за какую сумму не сообщил, дал ему часть денежных средств, а именно около 3000 рублей, точную сумму он не помнит, так как было давно. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. (т.2 л.д. ......)

После оглашения показаний Барышев В.Н. подтвердил их частично, отрицая незаконность их пребывания в квартире, настаивая, что находились там в ночь с 28 на 29 ноября 2021 с разрешения Потерпевший №1, представлявшейся хозяйкой.

В судебном заседании подсудимый Воробьев М.А. признал себя виновным в предъявленным ему обвинении частично, пояснив, что поздним вечером 27.11.2022 Барышев В.Н. договорился об аренде квартиры по "Адрес" на сутки, он же оплатив стоимость жилья в размере 1000 – 1500 рублей путем перевода, по указанию Потерпевший №1 взяли ключ от квартиры в почтовом ящике и заселились. Освободили квартиру около 12 часов 28.11.2022. До вечера они не уехали из г. Н. Новгород и решили вновь снять туже квартиру, Барышев В.Н. вновь созвонился с Потерпевший №1, договорился, что они вновь заселяться в квартиру, а оплатят позже, но должны будут еще перезвонить, зачем он не понял. Ключ от квартиры взяли также в почтовом ящике. 29.11.2021 когда они собирались выселяться, то похитили находящиеся в квартире телевизор и телевизионную приставку, которые завернули в какие-то одеяла. Телевизор и приставку сдали в ломбард за 11 000 рублей.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого (обвиняемого) Воробьева М.А., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он в частности пояснял, что 28.11.2021 они решили снять ту же квартиру еще на одни сутки, с хозяйкой договорились, что если они надумают остаться еще на сутки они ей сообщат и оплатят позже. Барышев В.Н. снова звонил хозяйке и с ней договаривался. Барышев В.Н. сказал, что он договорился с хозяйкой и что они могут снять квартиру. 28.11.2021 в обеденное время они вернулись и пробыли там до раннего утра 29.11.2021. Затем, 29.11.2021 в обеденное время он совместно с Барышевым В.Н. и еще двумя не знакомыми, их данных он не знает, вернулись в квартиру для того, что бы распивать там спиртные напитки и отдохнуть. Он не знал, что Барышеву В.Н. хозяйка не разрешила заходить в квартиру без оплаты аренды. Каждый раз ключи от квартиры брал Барышев В.Н. и открывал дверь сам. Они знали, где лежат ключи, поскольку до этого арендовали квартиру и знали, что они лежат в почтовом ящике. В период времени с 14 часов по 17 часов 29.11.2021 они распивали в квартире спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения у них возник умысел украсть из квартиры телевизор и приставку. Он предложил Барышеву В.Н. похитить телевизор и телевизионную приставку к нему. Барышев В.Н. ответил согласием. Он замотал телевизор и телевизионную приставку в два покрывала коричневого цвета и вынес из квартиры. Барышев вернул ключи в почтовый ящик. Далее сели в такси и уехали. Двое молодых людей, которые были с ними вышли ранее из квартиры и в хищении телевизора и приставки участие не принимали. Так же данные молодые люди не знали, что квартира съемная. Затем они на такси направились в сторону Автозавода. Барышев В.Н. вышел раньше, а он поехал на такси и сдал телевизор в ломбарде на рынке Мончегорская за 11 000 рублей. В этот же день они встретились с Барышевым В.Н. и он дал ему деньги в сумме 11000 рублей. Барышев В.Н. сказал, что ему звонила хозяйка и что она просит вернуть ей телевизор. Он сказал, что они могут выкупить телевизор и вернуть его, на что Барышев В.Н. ответил отказом. (т. 2 л.д. ......)

После оглашения показаний Воробьев М.А. подтвердил их частично, отрицая незаконность их пребывания в квартире, настаивая, что находились там в ночь с 28 на 29 ноября 2021 с разрешения Потерпевший №1, представлявшейся хозяйкой.

Кроме признания Воробьевым М.А. и Барышевым В.Н. своей вины в хищении имущества Потерпевший №1, их виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что договор аренды на кв. "Номер" "Адрес" заключен ее сыном ФИО5, а она занималась сдачей этой квартиры в субаренду посуточно. За телевизор, находившейся в квартире, она отдала хозяйке жилого помещения залог в 20 000 рублей, поскольку вещь дорогостоящая и фактически телевизор принадлежал ей. Вечером 27.11.2021 позвонил молодой человек, позднее стало известно, что Барышев В.Н., желающий снять указанную квартиру. Она сказала ему где взять ключ после оплаты стоимости аренды, при этом большую часть он заплатил сразу, а оставшуюся часть позднее. Квартира должна была быть освобождена до 12 часов, о чем молодые люди были предупреждены, что они и сделали, положив ключи в почтовый ящик по ее указанию. 28.11.2021 около 20 часов 30 минут они опять позвонили и спросили не занята ли квартира и можно ли опять заселиться. Она им ответила, что квартира не занята, нужно оплатить и заселиться, они ответили, что подумают, но больше не перезванивали. Она не давала им согласия на заселение, поскольку они не перезвонили и оплаты не поступило, то она была уверена, что они не заселились. 29.11.2021 она пришла убирать квартиру и обнаружила пропажу принадлежащих ей телевизора стоимостью 12 000 рублей и телевизионной приставки стоимостью 3990 рублей, а также не принадлежащий ей пледа и покрывала. Она написала Барышеву, чтобы они вернули похищенное, он обещал вернуть, поэтому они договорились на 9 утра следующего дня, однако похищенное не было возвращено и она обратилась в полицию с заявлением. Причиненный ей ущерб в размере 15 990 рублей является значительным, поскольку она не имеет места работы и дохода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, подробностей не помнит.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что в рамках поручения следователя ФИО11 им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установлении лица, совершившего данное преступление, а так же установление местонахождения похищенного имущества. С целью установления местонахождения похищенного имущества проводились проверки мест возможного сбыта похищенного, а именно проверялись ломбарды, скупки, комиссионные магазины и т.д. В ходе проведенных мероприятий установить местонахождение похищенного не представляется возможным. Кроме того, было в рамках ОРМ был изъят из домоуправляющей компании диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения подъезда "Адрес" и видеозапись с камеры видеонаблюдения около подъезда. Данный диск с видеозаписью находится у него. В настоящее время готов предоставить все следователю. (т. 1 л.д. ......)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их правильность, объяснив неточности в показаниях давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он по договору аренды снимал кв. "Номер" "Адрес", которую его мама сдавала в субаренду посуточно. Двое молодых людей. Списавшись с мамой и переведя деньги за найм, заселись в квартиру на ночь. Когда они пришли убирать квартиру, то обнаружили пропажу телевизора, телевизионной приставки. Они обещали вернуть, поэтому они договорились на 9 утра следующего дня, однако похищенное не было возвращено и они обратились в полицию с заявлением.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что примерно в октябре 2021 он на свое имя арендовал в субаренду кв. "Номер" "Адрес". От его мамы ему стало известно, что она сдала вышеуказанную квартиру с 27.11.2021 по 28.11.2021 и пояснила, что после того как арендатор уедет ему с ней вместе надо будет поехать убраться в ней. Однако на следующий день, то есть 28.11.2021 она ему сказала, что они еще хотят снять на сутки и надо будет убраться 29.11.2021. Так 29.11.2021 около 18 часов 30 минут они с мамой пришли в указанную квартиру и обнаружили, что в ней отсутствуют телевизор и приставка к нему, после этого они стали звонить арендатору, он пояснил, что на следующий день, то есть 30.11.2021 он все вернет и попросил не вызывать полицию. Они ему поверили и решили подождать. Однако на следующий день похищенное не вернули. Так они поняли, что в отношении его мамы совершено преступление, а именно кража и обратились в полицию. Кроме того добавляет, что телевизор и приставку его мама Потерпевший №1 приобретала на свои личные денежные средства. (л.д....... том 1)

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их правильность.

Кроме того, вина Воробьева М.А. и Барышева В.Н. в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили телевизор и приставку из квартиры, которую арендует. (л.д....... том 1)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена кв. "Номер" "Адрес". С места происшествия изъяты следы пальцев рук. (л.д....... том 1)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены:

1) копия договора найма жилого помещения, который заключен между ФИО3 и ФИО5 о найме "Адрес". Срок найма с "Дата" по "Дата".

2) скрин-шоты денежных переводов из личного кабинета Сбербанк Онлайн, выполненные на двух листах. В ходе осмотра установлено, что имеется сообщение о переводе денежных средств в сумме 1000 рублей от ФИО6 Б., а так же перевод в сумме 285 рублей от "Дата" от ФИО6 Б. (л.д. ...... том 1)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены:

Гарантийный талон на телевизор цветного изображения жидкокристаллический ULM-43FTC145. Гарантийный талон на телевизор марки YUNO. Серийный "Номер".

Фотографии стенки коробки на телевизионную приставку на 2 листах, телевизионная приставка Switron-iptv-1500, серийный "Номер".

Скриншоты экрана телефона с смс – сообщениями на 5 листах. Скриншоты выполнены листах бумаги форма А4. При осмотре скриншотов установлено, что переписка ведется с двумя "Номер" (Вор). Из переписки установлено, что владельцы данных абонентов арендуют квартиру у потерпевшей по "Адрес". (л.д....... том 1)

Протоколами осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен диск, на котором имеется видеофайл в цветном формате. В ходе просмотра первого файла установлено, что видеозапись ведется в подъезде "Адрес", дата 29.11.2021 в 17:16:34 на видео видно как из лифта выходят два молодых человека. В руках у второго молодого человека находится предмет прямоугольной формы, больших размеров, похожий на телевизор, который замотан в камуфляжную ткань зеленого цвета. В ходе просмотра файла №2 установлено, что на нем имеется видеозапись с улицы около подъезда "Адрес". которая ведется в черно-белом цвете. На видео имеется дата и время «29.11.2021 17:17:59». При просмотре видео видно, что молодые люди, которые описаны при просмотре видео из подъезда, выходят на улицу и садятся в автомашину, которая подъехала к подъезду, разглядеть модель и госномер не представляется возможным, так как видеозапись плохого качества. В ходе просмотра видеозапись подозреваемый Воробьев М.А. пояснил, что узнает себя на видеозаписи, он выносит телевизор и приставку. Рядом с ним идет Барышев В.Н. В ходе просмотра видеозапись подозреваемый Барышев В.Н. пояснил, что узнает себя на видеозаписи, а так же узнает на видеозаписи второго молодого человека в руках у которого предмет замотанный пледом, это телевизор. Он совместно с Воробьевым похищают телевизор и телевизионную приставку. (л.д....... том 1)

Заключением дактилоскопической экспертизы "Номер" от "Дата", согласно которой следы пальцев рук, изъятые "Дата" с места происшествия по факту кражи из кв. "Номер" д."Номер" по "Адрес" оставлены Барышевым В.Н.. (л.д....... том 1)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Подсудимые Воробьев М.А. и Барышев В.Н. в суде и на предварительном следствии при допросах давали подробные и последовательные показания, изобличающие их в совершении преступления, об обстоятельствах совершения им хищения телевизора и телевизионной приставки из арендованного им жилого помещения.

Данные показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

При этом суд констатирует, что показания Воробьева М.А. и Барышева В.Н. на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны ими в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Таким образом, оснований полагать, что Воробьев М.А. и Барышев В.Н. оговорили себя, не имеется.

При таких обстоятельствах показания Воробьева М.А. и Барышева В.Н. о признании вины в преступлении и обстоятельствах его совершения суд считает достоверными, допустимыми доказательствами по делу.

При этом их показания подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, придя в сдаваемую ей квартиру, последними съемщиками которой были подсудимые, она обнаружила пропажу принадлежащих ей телевизора и телевизионной приставки; свидетеля ФИО26 о том, что придя с мамой Потерпевший №1 убирать сдаваемую квартиру в посуточную аренду они обнаружили пропажу принадлежащих ей телевизора и телевизионной приставки; свидетеля Свидетель №3; а также результатами проведенных следственных действий.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5, Свидетель №3 положить в основу обвинения Воробьева М.А. и Барышева В.Н. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проанализировав показания подсудимых, а также другие доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они как отдельно, так и в совокупности не могут свидетельствовать о невиновности Воробьева М.А. и Барышева В.Н. в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения Воробьевым М.А. и Барышевым В.Н кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, потерпевшая не имела права сдавать указанную квартиру в субаренду, собственник квартиры ФИО3 давала согласие на проживание в жилом помещении арендатору ФИО5 без права подселения третьих лиц и без права сдачи квартиры в субаренду. Мать арендатора жилого помещения Потерпевший №1 сдала подсудимым квартиру посуточно, по истечения оплаченных суток с 27 на 28 ноября 2021 мер к их выселению, а равно недопущению в квартиру не предприняла, ключи от квартиры оставались в свободном доступе третьих лиц, в том числе подсудимых.

Более того, в судебном заседании установлено, что умысел на хищение находящихся в квартире телевизора и телевизионной приставки у подсудимых возник в момент выселения их из съемного жилья.

Подсудимые находились в квартире "Номер" дома "Номер" "Адрес" с согласия потерпевшей Потерпевший №1, которым она представилась хозяйкой квартиры, при этом не имея преступного намерения на кражу, последний возник во время их выселения из указанного жилого помещения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что потерпевшая не работает, не имеет дохода, в связи с чем ущерб в размере 15 990 рублей, является для неё значительным.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку исследованными доказательствами установлено, что между подсудимыми до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, состоялся сговор, они распределили роли и совершали согласованные действия, направленные на изъятие имущества Потерпевший №1 при совершении кражи.

Суд квалифицирует действия Барышева В.Н. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Воробьева М.А. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Воробьев М.А. признал себя виновным в покушении на мелкое хищение, указав, что 22.11.2021 в магазине «Спар» в д. 105 пр. Гагарина он пытался похитить бутылку виски, спрятав ее за пазуху, однако пройдя кассовую зону и не оплатив спиртное, был задержан сотрудниками магазина.

Кроме признания Воробьевым М.А. своей вины в покушении на мелкое хищении имущества ООО «Спар Мидл Волга», его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №2 пояснил, что не помнит событий совершенной Воробьевым М.А. кражи за давностью событий и большим количеством хищений из магазина.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что 22.11.2021 со слов сотрудника службы экономической безопасности 000 «СПАР Миддл Волга» Свидетель №2 стало известно, что 22.11.2021 около 01 часа в зал самообслуживания магазина «Спар», расположенного в ТЦ «Гагаринский» по адресу: г.Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 105 «А» мужчина, которым оказался Воробьев М.А., взял с витрины бутылку виски «Джемесон» 0,5 и спрятал ее под одежду, прошел через кассовую зону, где оплатил стоимость продуктов питания, которые у него были в руках. Стоимость бутылки виски, которая была спрятана под курткой, он не оплатил, направился к выходу из магазина, где его задержал Свидетель №2 (т. 1 л.д. ......)

После оглашения показаний представитель потерпевшего Потерпевший №2 подтвердил их правильность.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что он состоит в должности сотрудника экономической безопасности 000 «Спар Миддл Волга». 21.11.2021 с 20 часов он заступил на смену в магазин Спар» по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, пр.Гагарина, д.105А. 22.11.2021 около 01 часа по монитору видеокамер, установленных в магазине, он обратил внимание на неизвестного мужчину, которым как выяснилось позже оказался Воробьев М.А.. Он в отделе вино-водочной продукции, путем свободного доступа взял с витрины одну бутылку виски «Джемесон», затем прошел в молочный отдел, где спрятал бутылку под куртку. После чего, не оплатив стоимость указанной бутылки виски на кассе, прошел кассовую зону, где он подошел к нему, спросил, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что он достал самостоятельно указанную бутылку виски из-под куртки и добровольно вернул ее. О данном факте он сообщил в полицию. Прибывшие сотрудники задержали Воробьева М.А. (т. 1 л.д. ......)

Кроме того, вина Воробьевым М.А. в покушении на мелкое хищении имущества ООО «Спар Мидл Волга» подтверждается следующими документами.

Заявлением представителя ООО «СПАР Миддл Волга» Потерпевший №2, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "Дата" около 01 часа совершило хищение из магазина СПАР по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.105 виски ирландские, 0,5л, 905 рублей 63 копеек. (л.д. ...... том 1)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «СПАР», расположенного по адресу: г.Н.Новгород пр. Гагарина д.105А. В ходе осмотра изъята бутылка виски «Джемесон» 0,5 л., диск с видеозаписью. (л.д. ...... том 1)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен полимерный пакет белого цвета. Пакет снабжен пояснительной надписью: «бутылка виски «JAMESON» 0,5 л., изъятая в ходе осмотра места происшествия 22.11.2021 в магазине     «Спар», расположенном по адресу: г.Н.Новгород Приокский район, пр. Гагарина, д. 105 А, имеются подписи участвующих лиц, пакет заклеен и опечатан фрагментами листов с оттисками круглой печати. При вскрытии пакета в нем обнаружена одна бутылка с жидкостью, на этикетке указано название виски «JAMESON», 0,5 л., имеется штрих-код, данные о производителе, составе, дата изготовления и срок годности, целостность бутылки и пробки не нарушена. После осмотра бутылка упакована в исходный пакет, который дополнительно опечатан фрагментами листов бумаги с оттиском круглой печати. Объектом осмотра является конверт, выполненный из бумаги белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись, выполненная красителем синего цвета: «диск с видеозаписью факта покушения на хищение товара 22.11.2021 в магазине «Спар», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, д. 105 А», имеются подписи участвующих лиц. Конверт заклеен и опечатан фрагментами листов бумаги белого цвета с оттисками круглой печати. Данный диск воспроизводится на персональном компьютере и содержит видеофайл с названием «виски джемесон 22.11.21» В обзор видеокамеры, попадает вход в магазин, указана дата и время: 2021.11.22, 00:34. На записи видно, что в торговый зал магазина входит мужчина, внешне похожий на Воробьева М.А.. (Далее на экране дата и время видны) с витрины берет стеклянную бутылку, название на этикетке которой не читается, уходит в молочный отдел, где прячет бутылку под свою одежду спереди, на кассе самообслуживания оплачивает три коробки с вермишелью быстрого приготовления, кладет их в пакет, направляется к выходу из магазина, где к нему подходит охранник магазина в форменной одежде. Мужчина, внешне похожий на Воробьева М.А. достает из-под одежды бутылку, протягивает ее охраннику, ставит на стойку. (л.д....... том 1)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Подсудимый Воробьев М.А. дал последовательные показания, изобличающие его в совершении преступления, которые подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2, заметившего Воробьева М.А., спрятавшего бутылку виски и задержавшего его после того, как тот миновал кассовую зону и не оптатив спиртное; а также результатами проведенных следственных действий.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 положить в основу обвинения Воробьева М.А. в совершении 22.11.2021 покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Спар Мидл Волга».

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проанализировав показания подсудимого, а также другие доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они как отдельно, так и в совокупности не могут свидетельствовать о невиновности Воробьева М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия Воробьева М.А. по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Барышева В.Н., согласно которым он не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Воробьева М.А., согласно которым он не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по последнему мету работы - положительно.

Согласна заключению судебной психиатрической экспертизы "Номер" от "Дата" Воробьев М.А. обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от каннабиноидов, в настоящее время воздержание, средняя (вторая) стадия зависимости. По данным настоящего объективного клинического психиатрического исследования, какой-либо психопатологической симптоматики не обнаружено, критические и прогностические способности подэкспертного сохранены. Может осознавать фактический характер и общественную опсность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности Воробьев М.А. не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Воробьев М.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию Воробьев М.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая фазу ремиссии имеющейся у Воробьева М.А. наркотической зависимости, в наркологическом лечении и медицинской реабилитации не нуждается. (л.д.168-169 том 2)

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Барышев В.Н. совершил преступление средней тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Барышева В.Н. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Барышева В.Н. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым свой вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Барышев В.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Барышева В.Н. усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание Барышева В.Н. обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство наказание Барышеву В.Н. назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствуют основания для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, которые свидетельствуют о его стойкой направленности на совершение преступлений и нежелании встать на путь исправления, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения Барышеву В.Н. наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание Барышева В.Н. обстоятельств суд не применяет дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Барышеву В.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, выплаченные адвокату Созонову В.Г. зa оказание юридической помощи Барышеву В.Н. в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным суд не находит.

Воробьев М.А. совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказания Воробьева М.А. по преступлению в отношении Воробьевой Л.Ю. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Воробьева М.А. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признание подсудимым свой вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников; по преступлению в отношении Воробьевой Л.Ю. – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Возмещение ущерба подсудимым Воробьевым М.А. потерпевшей Воробьевой Л.Ю. в размере 10 000 рублей не может рассматриваться как возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку размер ущерба составляет 15 990 рублей, а ответственность подсудимых является солидарной в виду совместного причинения вреда.

Воробьев М.А. совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Воробьева М.А. усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание Воробьева М.А. обстоятельством рецидив преступлений.

При назначении наказания по преступлению от 22.11.2021 суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство наказание Воробьеву М.А. назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствуют основания для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, которые свидетельствуют о его стойкой направленности на совершение преступлений и нежелании встать на путь исправления, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения Воробьеву М.А. наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание Воробьева М.А. обстоятельств суд не применяет дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Воробьеву М.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, выплаченные адвокату Пугачеву М.Е. зa оказание юридической помощи Воробьеву М.А. в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным суд не находит.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Барышева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Барышеву В.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года) время содержания Барышева В.Н. под стражей в качестве меры пресечения в период с 13.03.2022 по день вступления приговора зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Барышеву В.Н. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Взыскать с Барышева В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Созонова В.Г. в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Признать Воробьева М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по преступлению по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Воробьеву М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Воробьеву М.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года) время содержания Воробьева М.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с 17.03.2022 по день вступления приговора зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Воробьеву М.А. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Взыскать с Воробьева М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Пугачева М.Е. в размере 6000 (шести тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: диски, скрин-шоты, гарантийные талоны, хранящиеся в материалах дела, хранить там же в течении всего срока хранения; бутылку виски, переданную потерпевшему, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий