Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2021 от 13.05.2021

31RS0004-01-2021-000176-22 2-680/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца Слезкина Р.В. и его представителей по доверенности и ордеру адвоката Ефремова К.В., по доверенности – Ширяевой И.В., представителей ответчика АО «МУМТ» по доверенностям Карпухина А.Е. и Кизилова А.В., старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Седых Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слезкина Романа Вячеславовича к АО «МУМТ» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула,

установил:

Слезкин Р.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 18.04.2016 года он работал в АО «МУМТ» в должности территориального представителя по торговому маркетингу отдела продаж в обособленном подразделении в г. Воронеж; с 01.04.2020 года – в обособленном подразделении в г. Белгород. 05.08.2020 года в отношении Слезкина Р.В. вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; 21.09.2020 года – приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; 01.12.2020 года – приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом АО «МУМТ» от 01.12.2020 года № Слезкин Р.В. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ссылаясь на незаконность примененных к нему дисциплинарных взысканий и увольнения, нарушение процедуры их применения, Слезкин Р.В. с учетом уточненных требований просил признать незаконными и отменить приказы АО «МУМТ» от 05.08.2020 года №, от 21.09.2020 года №, от 01.12.2020 года № от 01.12.2020 года №. Восстановить Слезкина Р.В. на работе в должности территориального представителя по торговому маркетингу структурного подразделения отдел продаж АО «МУМТ» с момента вынесения решения суда. Взыскать с АО «МУМТ» в пользу Слезкина Р.В. компенсацию времени вынужденного прогула за период с 02.12.2020 года по 12.02.2021 года в размере 258274 рублей. Продолжать начисление компенсации времени вынужденного прогула с 13.02.2021 года по день исполнения решения суда, исходя из расчета 3 538 рублей в день (т. 1 л.д. 65-67).

От представителя ответчика поступили возражения на иск Слезкина Р.В. с указанием на законность и обоснованность применения к нему дисциплинарных взысканий, прекращения с ним трудовых отношений и соблюдение процедуры увольнения (т. 1 л.д. 159-171).

В судебном заседании истец требования уточнил. Представитель истца Ширяева И.В. пояснила, что Слезкин Р.В. просит восстановить его на работе с 02.12.2020 года и взыскать компенсацию времени вынужденного прогула за период с 02.12.2020 года по день исполнения решения суда. Согласилась с представленным ответчиком расчетом среднедневного заработка истца, не возражала против взыскания компенсации времени вынужденного прогула из расчета 3 106 рублей 82 копеек за каждый рабочий день.

Представители ответчика иск не признали, поддержав доводы представленных ранее возражений.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Седых Н.П. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 — 6 данной статьи).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 34 Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что приказом от 18.04.2016 года Слезкин Р.В. был принят на работу в обособленное подразделение АО «МУМТ» («Международные услуги по маркетингу табака») в г. Воронеж на должность территориального представителя по торговому маркетингу отдела продаж (т. 1 л.д. 55, 46-47).

Согласно трудовому договору от 18.04.2016 года и дополнительным соглашениям к нему, Слезкину Р.В. установлена 34-часовая пятидневная рабочая неделя и должностной оклад в размере 58 756 рублей (т. 1 л.д. 40-42, 43, 44, 172).

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «МУМТ» предусмотрены выходные дни суббота и воскресенье, время работы с 9:00 до 18:00 с перерывом для отдыха и питания с 13:00 до 14:00 (т. 1 л.д. 247-256).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2020 года местом работы Слезкина Р.В. определено обособленное подразделение АО «МУМТ» в г. Белгород (т. 1 л.д. 45, 175).

С должностной инструкцией Слезкин Р.В. был ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 176-177, 178-179).

В частности, в должностные обязанности Слезкина Р.В. входила обязанность обладать актуальной и достоверной информацией относительно вверенной территории (о торговых точках, прямых и косвенных конкурентах, оборудовании/ активности конкурентов в торговых точках, потребителях, о работе представителей компании дистрибутора и т.п.), а также своевременно и корректно обрабатывать (вносить, обновлять, корректировать, передавать, хранить) информацию, используя соответствующие материальные носители и информационные системы, используемые в АО «МУМТ» в порядке, предусмотренном политиками, процедурами, инструкциями, нормативными актами компании; выполнять все параметры циклических инструкций и планов, распоряжения руководителя, годовые задачи, поставленные перед сотрудником.

Согласно пояснениям сторон, в соответствии с Порядком предоставления информации о выполненной работе в АО «МУМТ», установленному (т. 2 л.д. 1-2), Слезкин Р.В. в ходе каждого визита в каждую торговую точку должен был заносить всю собранную информацию о торговой точке в CRM-систему V3 непосредственно во время такого визита; при этом график посещения торговых точек Слезкин Р.В. устанавливал самостоятельно. Для работы Слезкину Р.В. был предоставлен работодателем автомобиль, а также ноутбук и мобильный телефон с доступом к CRM-систему V3 и корпоративной почте, посредством которой между сторонами происходило взаимодействие. Слезкин Р.В. должен был собирать в каждой торговой точке информацию о наличии продукции компании и о ее остатках, о работе с персоналом торговой точки.

Кроме того, 14.02.2020 года Слезкиным Р.В. было подписано подтверждение соответствия Правилам делового поведения АО «МУМТ», в котором он указал на отсутствие у него каких-либо конфликтов интересов (т. 1 л.д. 192-237, т. 2 л.д. 55).

23.06.2020 года старший менеджер по территории АО «МУМТ» Свидетель №3 посредством письма, направленного на корпоративную электронную почту Слезкина Р.В., уведомил последнего о результатах проведенной проверки по исполнению истцом должностных и циклических инструкций, а также соблюдению внутреннего трудового распорядка. Согласно данному письму, Свидетель №3 было выявлено нарушение Слезкиным Р.В. внутреннего трудового распорядка, выразившегося в завершении трудового дня до его окончания, невыполнении задач по количеству посещений, а также внесении в систему отчетности компании V3 недостоверной информации о времени посещения торговых точек без их непосредственного посещения, поскольку Слезкин Р.В. внес информацию в систему V3 о том, что в торговых точках был, но система СКАУТ (позволяет контролировать местоположение конкретного автомобиля), показала, что он не находился возле этих торговых точек. У истца было затребовано письменное объяснение по выявленным фактам нарушений (т. 1 л.д. 180).

26.06.2020 года Слезкин Р.В. предоставил письменное объяснение (т. 1 л.д. 181), в котором указал на уважительность позднего начала им работы в связи с болезнью ребенка, а также работу в нерабочее время в связи с неисправностью ноутбука.

В докладной записке генеральному директору АО «МУМТ» от 01.07.2020 года старший менеджер по территории Свидетель №3 отразил выявленные им нарушения в работе Слезкина Р.В. (т. 1 л.д. 182-183).

03.07.2020 года Свидетель №3 направил Слезкину Р.В. посредством электронной почты письмо о выявленных фактах нарушения истцом в части внесения недостоверных сведений в систему V3 (т. 2 л.д. 56).

Приказом АО «МУМТ» № от 28.07.2020 года у Слезкина Р.В. были истребованы объяснения по выявленным фактам нарушения (т. 1 л.д. 184). Данный приказ был направлен Слезкину Р.В. на корпоративную почту (т. 2 л.д. 57).

В письменных объяснениях от 03.08.2020 года Слезкин Р.В. вину в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции не признал (т. 1 л.д. 185).

05.08.2020 года в отношении Слезкина Р.В. был вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 1 л.д. 186-187), который, согласно доводам ответчика и скриншотом электронного письма 06.08.2020 года был направлен Слезкину Р.В. на корпоративную почту <адрес>, в ответ Слезкин Р.В. указал, что с приказом не согласен (т. 1 л.д. 188-189).

18.09.2020 года менеджером по безопасности ФИО4 было составлено заключение № о нарушениях в действиях Слезкина Р.В., согласно которому Слезкин Р.В. в нарушение положений стандарта «Правила делового поведения» не заявил об имеющемся у него конфликте интересов, выразившимся в том, что в торговой точке его супруги ФИО6 установлено оборудование АО «МУМТ», о котором не сообщил истец; поставку табачной продукции ФИО6 осуществляет партнер компании – ГК «СНС»; между ИП ФИО6 и АО «МУМТ» действовал договор присоединения торговой точки к программе «Liga Pro» (т. 1 л.д. 238, 239). Также заключение содержит указание на внесение Слезкиным Р.В. недостоверных данных в информационную систему V3, поскольку он не осуществил визиты в 24% от общего числа торговых точек, посещение которых запланировал и внес в систему как посещенные (т. 1 л.д. 190-191).

Приказом от 14.09.2020 года № у истца были истребованы объяснения по вышеуказанным нарушениям (т. 1 л.д. 240-241). Слезкин Р.В. приказ подписать отказался, о чем региональным менеджером Свидетель №1 и старшим менеджером по территории Свидетель №3 составлен акт 15.09.2020 года (т. 1 л.д. 242). Приказ об истребовании объяснений был направлен истцу на корпоративную электронную почту 16.09.2020 года (т. 2 л.д. 58).

17.09.2020 года Слезкиным Р.В. были представлены письменные объяснения посредством электронной почты, в которых он не признал вмененные ему нарушения (т. 2 л.д. 74).

21.09.2020 года в отношении Слезкина Р.В. вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 1 л.д. 243-244).

Согласно акту от 22.09.2020 года, составленному региональным менеджером Свидетель №1 и старшим менеджером по территории Свидетель №3, Слезкин Р.В. с приказом от 21.09.2020 года № ознакомился, но подписать его отказался (т. 1 л.д. 245). Истец в судебном заседании подтвердил, что Свидетель №1 и Свидетель №3 предлагали ему ознакомиться с приказом, но он отказался.

23.09.2020 года приказ о применении дисциплинарного взыскания был направлен Слезкину Р.В. на корпоративную почту (т. 1 л.д. 246).

28.09.2020 года Свидетель №1 посредством корпоративной почты направил Слезкину Р.В. письмо с результатами проведенного контрольного тура 21-24.09.2020 года и предложением прокомментировать обстоятельства посещения торговых точек и внесения информации в систему V3 в указанный период (т. 2 л.д. 5-6). Приказом от 01.10.2020 года № у истца были истребованы письменные объяснения; Слезкин Р.В. был ознакомлен с приказом, однако от его подписи отказался, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 7-8).

06.10.2020 года Слезкин Р.В. предоставил письменные объяснения, в которых факт внесения им недостоверных сведений в систему V3 не признал (т. 2 л.д. 9-10).

В докладной записке от 07.10.2020 года Свидетель №1 указал на нарушение Слезкиным Р.В. 21-24.09.2020 года Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несоблюдении времени начала и окончания работы; нарушение должностной инструкции в части выполнения необходимых мероприятий в каждой посещенной торговой точке (т. 2 л.д. 11-13).

В подтверждение доводов докладной записки ответчик представил суду отчеты системы СКАУТ и акты проведения контрольного тура в период с 21-24.09.2020 года (т. 2 л.д. 3-4, 61-69, 73).

01.12.2020 года в отношении Слезкина Р.В. вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 2 л.д. 14-17). Истец от подписи приказа отказался, что подтвердил в судебном заседании (акт – т. 2 л.д. 18).

Приказом от 01.12.2020 года № Слезкин Р.В. уволен с занимаемой должности (т. 2 л.д. 19). С приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью. Согласно пояснениям сторон, а также показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, 01.12.2020 года Свидетель №2 и Свидетель №1 приехали к дому Слезкина Р.В., где Свидетель №1 в автомобиле зачитал истцу сначала приказ о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком, который истец подписал (т. 2 л.д. 72), затем приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а потом приказ об увольнении.

От подписи в документе, подтверждающем получение трудовой книжки, истец 01.12.2020 года отказался (акт – т. 2 л.д. 20), что не оспаривалось Слезкиным Р.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются также докладными записками Свидетель №2 и Свидетель №1 от 03.06.2021 года (т. 2 л.д. 21, 22).

Согласно пояснениям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, во всех актах об отказе от подписи, составленных в отношении Слезкина Р.В., местом их составления указан г. Москва, однако фактически ознакомление происходило по месту нахождения Слезкина Р.В. Поскольку ранее Слезкин Р.В. выражал несогласие подписывать какие-либо документы, работодатель, центральный офис которого расположен в г. Москва, подготовил заранее бланки актов об отказе от подписи по каждому приказу. Слезкин Р.В. не оспаривал, что в сентябре и декабре 2020 года ему предлагали ознакомиться с приказами о применении дисциплинарных взысканий, для чего Свидетель №1 приезжал к нему в Белгородскую область.

Доводы истца об его увольнении в период временной нетрудоспособности подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, истец указывал, что 30.11.2020 года он позвонил своему непосредственному руководителю ФИО7 и предупредил, что 01.12.2020 года он не выйдет на работу, так как поедет в больницу с ребенком, где ему скорее всего выпишут листок нетрудоспособности. После этого 30.11.2020 года ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что 01.12.2020 года приедет к нему решить некоторые вопросы. Истец предупредил, что с утра поедет в больницу с ребенком, поэтому они договорились встретиться около его дома в 12 часов дня 01.12.2020 года. О больничном листе он Свидетель №1 не говорил, так как об этом ему должен был сказать ФИО7. С утра 01.12.2020 года он поехал с ребенком в больницу, прием у врача был около 9 утра. Примерно в 12.30 он вернулся с ребенком домой, Свидетель №1 уже ждал его в машине. Он сел в машину к Свидетель №1, который сидел за рулем, на переднее пассажирское сиденье, сзади него кто-то еще сидел, но он не оборачивался и не видел, кто там был. Свидетель №1 зачитал ему приказ о выходе на работу, приказ о применении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении, заполнил трудовую книжку и отдал ему. Он говорил Свидетель №1 в машине, что уходит на больничный. Всего их общение заняло около 20 минут, после чего он ушел домой, а Свидетель №1 уехал.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что действительно 30.11.2020 года договаривался с истцом о приезде, но ни Слезкин Р.В., ни ФИО7 ему ничего о листке нетрудоспособности не говорили. Напротив, Слезкин Р.В. выражал желание и готовность приступить к работе 01.12.2020 года. Где был Слезкин Р.В. до встречи с ним 01.12.2020 года, он не знает, а время встречи 12 часов было оговорено ими лишь исходя из учета времени, необходимого для того, чтобы доехать из г. Воронеж в г. Валуйки. У Слезкина Р.В. уже не было служебного автомобиля, поэтому они поехали к нему сами. Когда Слезкин Р.В. подъехал к дому, они с Свидетель №2 уже ждали его. В машине Слезкин Р.В. был один, ребенка с ним не было. Приказ о выходе на работе истец подписал, не сказав ни слова про то, что не может выйти на работу, поскольку оформил листок нетрудоспособности. Не говорил об этом истец и при подписании приказа об увольнении. И лишь позже, когда они с уже уехали с Свидетель №2, Слезкин Р.В. посредством мессенждера WhatsApp попросил сбросить ему фото приказа об увольнении, после чего сообщил, что уходит на больничный.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 01.12.2020 года он вместе с Свидетель №1 приехал к дому Слезкина Р.В. около 13 часов дня. Из машины Слезкин Р.В. выходил один, ребенка с ним не было. Необходимость личного посещения Слезкина Р.В. была вызвана тем, что он отказывался воспринимать информацию по служебной почте, в телефонном разговоре. Приказы зачитывались Слезкину Р.В. в машине. Подписывая приказ о выходе на работу от 01.12.2020 года, Слезкин Р.В. никак его не комментировал и не говорил, что оформил больничный, а, напротив, был готов приступить к работе.

Таким образом, согласно показаниям самого истца, его встреча с Свидетель №1 и Свидетель №2 01.12.2020 года длилась примерно с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут (20 минут); согласно имеющемуся в материалах дела последнему акту об отказе от подписи – до 13 часов 45 минут (т. 2 л.д. 20 оборот). Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 отрицали, что Слезкин Р.В. сообщал им об оформлении листка нетрудоспособности 01.12.2020 года. В переписке посредством мессенджера WhatsApp имеется сообщение Слезкина Р.В. о том, что он на больничном, отправленное в 15 часов 11 минут (т. 2 л.д. 23 оборот). Непосредственно сам листок нетрудоспособности, выданный истцу с 01.12.2020 года, не содержит информации о времени его оформления (т. 1 л.д. 56). Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что на момент увольнения Слезкина Р.В. у работодателя отсутствовала информация о его временной нетрудоспособности, а сам Слезкин Р.В. до 15 часов 11 минут 01.12.2020 года не уведомлял работодателя об уходе на больничный.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказам от 05.08.2020 года, 21.09.2020 года и 01.12.2020 года необоснованны ввиду следующего.

Согласно информационному письму АО «МУМТ», Слезкин Р.В. 02.06.2020 года и с 20.07.2020 года по 24.07.2020 года находился в ежегодном отпуске; с 11.06.2020 года по 16.06.2020 года, с 08.07.2020 года по 17.07.2020 года, с 02.09.2020 года по 11.09.2020 года и с 12.10.2020 года по 23.10.2020 года – отсутствовал по листку нетрудоспособности; с 05.11.2019 года по 10.03.2020 года и с 27.10.2020 года по 30.11.2020 года – находился в отпуске по уходу за ребенком (т. 2 л.д. 75). Истец указанную информацию не оспаривал.

Как следует из приказа от 05.08.2020 года №, совершенный Слезкиным Р.В. поступок был выявлен 01.07.2020 года (т. 1 л.д. 186). С учетом нахождения истца на больничном с 08.07.2020 года по 17.07.2020 года и в ежегодном отпуске с 20.07.2020 года по 24.07.2020 года, дисциплинарное взыскание было наложено на него 05.08.2020 года в предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок.

Согласно приказу от 21.09.2020 года №, совершенный Слезкиным Р.В. поступок был выявлен 18.08.2020 года (т. 1 л.д. 243). С учетом нахождения истца на больничном с 02.09.2020 года по 11.09.2020 года, дисциплинарное взыскание было наложено на него 21.09.2020 года в предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок.

На основании приказа от 01.12.2020 года №, совершенный Слезкиным Р.В. поступок был выявлен 25.09.2020 года (т. 2 л.д. 14). С учетом нахождения истца на больничном с 12.10.2020 года по 23.10.2020 года и в ежегодном отпуске с 27.10.2020 года по 30.11.2020 года, дисциплинарное взыскание было наложено на него 01.12.2020 года в предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании незаконными и отмене обжалуемых истцом приказов по следующим основаниям.

Согласно тексту приказа от 05.08.2020 года № вывод о нарушении Слезкиным Р.В. должностной инструкции и трудового договора в части внесения недостоверной информации в CRM-систему V3 о времени визита в торговые точки был сделан работодателем на основании проведенного внутреннего дисциплинарного расследования, которое по факту состояло лишь из составления старшим менеджером по территории Свидетель №3 докладной записки, которая, в свою очередь, была основана на отчетах системы СКАУТ, отображающей время и место маршрута служебного автомобиля истца, и информации из системы V3. Однако ссылки работодателя на указанные отчеты системы СКАУТ и выписки из системы V3 какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, в материалах дела указанные документы отсутствуют. Согласно пояснениям представителя ответчика, у работодателя не хватило времени для представления суду данных документов. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика активно пользовалась своим правом на представление доказательств, в том числе посредством электронной почты, что не препятствовало АО «МУМТ» представить необходимые доказательства в случае их наличия.

Заключение № менеджера по безопасности ФИО4 от 18.09.2020 года основано на докладной записке старшего менеджера по территории Свидетель №3 от 07.08.2020 года (т. 1 л.д. 190-191), которая фактически суду не представлена.

В приказе от 21.09.2020 года № в качестве одного из основания применения в отношении истца дисциплинарного взыскания указаны отчеты СКАУТ (т. 1 л.д. 244), однако таковые в материалы дела не представлены, что не позволяет суду сделать вывод об обоснованности вывода АО «МУМТ» о совершении истцом дисциплинарного проступка в части внесения недостоверной информации в систему V3.

Не были представлены суду и какие-либо доказательства размещения в торговой точке супруги истца ФИО6 демонстрационного оборудования, принадлежащего АО «МУМТ», а также доказательства размещения указанного оборудования истцом. Представленный акт сдачи-приемки мобильного оборудования указанные обстоятельства не подтверждает, так как составлен в отношении мобильного телефона, а не демонстрационного оборудования, о котором заявлялось ответчиком (накопитель для табачной продукции, шкаф либо диспенсер) (т. 1 л.д. 239). В приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания не указано, какое именно оборудование, принадлежащее АО «МУМТ», было размещено в торговой точке ФИО6

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, проверка соблюдения территориальными представителями АО «МУМТ» политики компании и правил предоставления информации производится путем совершения контрольных туров, проводимых циклично раз в месяц, а также отчетов системы СКАУТ, позволяющей определить, где и в какое время находился служебный автомобиль территориального представителя, чтоб потом сопоставить полученную информацию с информацией, внесенной торговым представителем в систему V3. При этом составление актов контрольного тура не является обязательным, а отнесено на усмотрение менеджера, проводящего проверку. По результатам контрольного тура по каждой посещенной менеджером торговой точке обязательно заполняется только бланк контрольного тура, в который на основании объяснений сотрудников торговых точек, видеоматериалов вносится информация о выявленных фактах нарушений.

Вместе с тем, акты контрольного тура были представлены ответчиком суду только в отношении нарушений, вмененных истцу приказом от 01.12.2020 года №. Акты или бланки контрольных туров, объяснения сотрудников торговых точек либо видеоматериалы, подтверждающие внесение истцом недостоверных сведений в систему V3 в рамках приказов от 05.08.2020 года № и от 21.09.2020 года № ответчиком представлено не было.

В судебном заседании истец настаивал на том, что нарушений, установленных приказами от 05.08.2020 года №, от 21.09.2020 года № и от 01.12.2020 года №, он не совершал, во всех запланированных торговых точках был вовремя, информацию в систему V3 вносил корректно. Один раз только перепутал адреса, поскольку только вышел из отпуска, о чем писал объяснение (т. 1 л.д. 185).

С учетом изложенного и возражений истца выводы работодателя о совершении Слезкиным Р.В. дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к ответственности приказами от 05.08.2020 года № и от 21.09.2020 года №, не могут быть признаны судом правомерными.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о повторном привлечении Слезкина Р.В. к дисциплинарной ответственности приказом от 21.09.2020 года № за проступок, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 05.08.2020 года №.

Так, приказом от 05.08.2020 года № Слезкину Р.В. вменено внесение информации в систему V3 о посещении торговых точек без их фактического посещения 05.06.2020 года с 9:20 до 10:44 и с 12:17 до 14:04, 09.06.2020 года с 8:44 до 10:10, 18.06.2020 года с 8:26 до 8:30 и с 19:21 до 20:36, 19.06.2020 года с 22:23 до 23:21 (т. 1 л.д. 186).

Приказом от 21.09.2020 года № Слезкину Р.В. вновь было вменено внесение информации в систему V3 о посещении торговых точек без их фактического посещения 05.06.2020 года с 9:20 до 10:44 и с 12:31 до 14:04, 09.06.2020 года с 8:44 до 10:10, 18.06.2020 года с 8:26 до 8:30 и с 19:21 до 20:36, 19.06.2020 года с 22:23 до 23:21 (т. 1 л.д. 243).

Кроме того, суду работодателем не представлены доказательства того, что при применении к истцу дисциплинарных взысканий 05.08.2020 года, 21.09.2020 года и 01.12.2020 года учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Слезкина Р.В. и его отношение к труду.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старший менеджер по территории Свидетель №3, региональные менеджеры Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что ранее, весной 2020 года со стороны Слезкина Р.В. уже были нарушения, за что ему было сделано устное замечание, что впоследствии было учтено при вынесении приказов о применении в отношении него дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, ни один из вынесенных в отношении Слезкина Р.В. и обжалуемых в рамках настоящего дела приказов не содержит указание на данные нарушения и мотивированного вывода о целесообразности применения к истцу взыскания именно в виде выговора, а затем – увольнения с учетом тяжести вменяемого ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершен, а также предшествующего поведения Слезкина Р.В. и его отношения к труду.

В докладной записке Свидетель №3 от 01.07.2020 года указано о вынесении Слезкину Р.В. письменного, а не устного предупреждения в апреле 2020 года (т. 1 л.д. 183), однако указанное доказательство в материалы дела работодателем также не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательством учета работодателем предшествующего поведения Слезкина Р.В. при применении к нему дисциплинарных взысканий является то обстоятельство, что истцу дважды предлагалось заключить дополнительное соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон, суд во внимание не принимает. Согласно пояснениям сторон, подобное соглашение предлагалось подписать истцу 27.10.2020 года (т. 2 л.д. 51) и непосредственно перед увольнением 01.12.2020 года (соглашение суду не представлено). Однако из текста дополнительного соглашения от 27.10.2020 года подобных выводов не следует, и при применении дисциплинарных взысканий 05.08.2020 года и 21.09.2020 года данное дополнительное соглашение не могло быть учтено, так как было составлено позже.

Помимо изложенного, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение работодателем возложенной на него статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности ознакомить работника с приказом № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора 05.08.2020 года, суду представлено не было. Указанный приказ под роспись истцу не доводился, акт об отказе от подписи не составлялся, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО5

Имеющийся в материалах дела скриншот направленного истцу посредством электронной почты на адрес: <адрес> приказа о применении дисциплинарного взыскания 06.08.2021 года и ответа на него (т. 1 л.д. 189-190) не может быть признан судом допустимым доказательством.

Как следует из представленной ответчиком справки, за Слезкиным Р.В. в период его работы в АО «МУМТ» был закреплен адрес электронной почты <адрес> (т. 2 л.д. 76).

Однако в ходе рассмотрения дела истец неоднократно указывал на то, что с конца весны 2020 года по 16.09.2020 года до получения им приказа об истребовании объяснений (т. 2 л.д. 58) его корпоративная электронная почта не работала ни в служебном ноутбуке, ни в служебном мобильном телефоне, и он не мог прочитать приходящие ему письма, о чем сообщал своему непосредственному руководителю Свидетель №3 С приказом о применении дисциплинарного взыскания от 05.08.2020 его не знакомили, и он не мог ничего ответить на него посредством корпоративной почты, поскольку в это время его аккаунт уже не работал. Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что такое обращение действительно было летом 2020 года. Иных доказательств ознакомления истца с приказом от 05.08.2020 года № материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец указал, что 06.08.2020 года Свидетель №1 и Свидетель №2 предлагали ему подписать какие-то бумаги, от подписи которых он отказался, не освобождает работодателя от обязанности составить соответствующий акт об отказе от подписи. Согласно пояснениям истца, в тот день Свидетель №3 показал ему только лист контрольного тура, о приказе о применении дисциплинарного взыскания речи не было. При этом в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 имеют противоречия: Свидетель №3 пояснил, что Слезкин Р.В. при нем открыл присланный на его электронную почту приказ и прочитал его, а Свидетель №2 указал, что Слезкин Р.В. сообщил, что ему что-то пришло на электронную почту и нужно время, чтобы ознакомится. Свои объяснения, представленные ответчиком в виде фотографий (т. 1 л.д. 181, т. 2 л.д. 9-10), он передавал на бумажном носителе, и только после того, как ему восстановили доступ к корпоративной почте в сентябре 2020 года, он смог направить посредством нее объяснение (т. 2 л.д. 74).

Обстоятельства нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и Положения о порядке предоставления информации о выполненной работе АО «МУМТ», положенные в основу приказа о применении в отношении Слезкина Р.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд считает установленными, поскольку они подтверждаются актами проведения контрольного тура, составленными в присутствии представителей конкретных торговых точек, и отчетами системы СКАУТ.

Вместе с тем, приказ от 01.12.2020 года № не может быть признан законным, поскольку, как было установлено судом выше, на момент его вынесения оснований для увольнения Слезкина Р.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось ввиду отсутствия признака неоднократности вследствие незаконности вынесенных приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 05.08.2020 года № и от 21.09.2020 года №.

Соответственно, приказ от 01.12.2020 года № об увольнении истца также подлежит отмене как незаконный.

Слезкин Р.В. подлежит восстановлению на работе в должности территориального представителя по торговому маркетингу структурного подразделения отдел продаж АО «МУМТ» с 02.12.2020 года.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обжалования приказа об увольнении истцом был соблюден, поскольку первоначально с иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода он обратился 28.12.2020 года (т. 2 л.д. 47-50), который был возвращен Слезкину Р.В. ввиду неподсудности 15.01.2021 года (т. 1 л.д. 57).

Соблюдение истцом срока обжалования приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий от 05.08.2020 года и от 21.09.2020 года в данном случае не имеет правового значения, поскольку они оспариваются не самостоятельно, а в рамках приказа об увольнении.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, средний дневной заработок Слезкина Р.В. составил 3106 рублей 82 копейки, компенсация времени вынужденного прогула за период с 02.12.2020 года по 12.02.2021 года – 146020 рублей 60 копеек, исходя из 47 рабочих дней (т. 2 л.д. 25). Сторона истца в судебном заседании с указанным расчетом ответчика согласилась.

Таким образом, взысканию в ответчика в пользу истца подлежит компенсация времени вынужденного прогула за период с 02.12.2020 года (день, следующий за днем увольнения) по 15.06.2021 года (день вынесения решения) в размере 400 779 рублей 78 копеек (3106, 82 х 129 рабочих дней). Иного расчета суду сторонами не представлено.

В целях соблюдения трудовых прав истца требования о начислении компенсации вынужденного прогула с 16.06.2021 года по день фактического исполнения решения суда также являются правомерными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, п. 1) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден истец при подаче иска, в размере 7 507 рублей 80 копеек (300 рублей за требование неимущественного характера о восстановлении на работе + 7207 рублей 80 копеек за требование имущественного характера о взыскании компенсации времени вынужденного прогула).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Слезкина Романа Вячеславовича к АО «МУМТ» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы АО «МУМТ» в отношении Слезкина Романа Вячеславовича:

- от 05.08.2020 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- от 21.09.2020 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- от 01.12.2020 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

- от 01.12.2020 года № об увольнении.

Восстановить Слезкина Романа Вячеславовича на работе в должности территориального представителя по торговому маркетингу структурного подразделения отдел продаж АО «МУМТ» с 02.12.2020 года.

Взыскать с АО «МУМТ» в пользу Слезкина Романа Вячеславовича компенсацию времени вынужденного прогула за период с 02.12.2020 года по 15.06.2021 года в размере 400 779 (четырехсот тысяч семисот семидесяти девяти) рублей 78 копеек.

При неисполнении решения продолжать начисление компенсации времени вынужденного прогула с 16.06.2021 года по день исполнения решения суда, исходя из среднедневного заработка Слезкина Романа Вячеславовича в размере 3106 рублей 82 копеек.

Взыскать с АО «МУМТ» в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 7 507 (семи тысяч пятисот семи) рублей 80 копеек.

Решение в части восстановления Слезкина Романа Вячеславовича на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: