Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2022 ~ М-394/2022 от 31.03.2022

Дело №2-807/2022

УИД 52RS0018-01-2022-000633-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рыжова М. В. к Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Махновой Т. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, об установлении степени вины Павловского АТУ в указанном ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Рыжов М.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Дорожное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика Павловское административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Махнова Т. М..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в ходе которого произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением Махновой Т.М., принадлежащем на праве собственности Рыжову М.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением К. А. С.. После данного ДТП в отношении Махновой Т.М. было составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в результате чего Махновой Т.М. был выписан штраф в размере 1000 рублей. Данное постановление было составлено за нарушение п. 13.11. Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление Махновой Т.М. была написана жалоба. Однако Павловский городской суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что Рыжов М.В. должен был руководствоваться дородными знаками на момент ДТП. Также в данном решении указано то, что «Проектом организации дорожного движения водителя К. А. С.. предусмотрена установка знака «Уступи дорогу».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, стоимость ущерба составляет 259300 рублей.

В связи с необходимым обращением в суд, истец понес издержки на сумму 30793 рублей: на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5793 рублей.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить степень вины ответчика Павловского АТУ в указанном ДТП и взыскать с Павловского АТУ сумму материального ущерба в размере 259300 рублей, судебные расходы в размере 30793 рублей. На взыскании ущерба с ответчика Махновой Т.В. не настаивает, ущерб с нее просит не взыскивать.

Истец Рыжов М.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Павловского административно-территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Ежова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Ответчик Махнова Т.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица К. А. С.., представитель МО МВД России «Павловский», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, мнение явившихся лиц, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением Махновой Т.М., принадлежащем на праве собственности Рыжову М.В. и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением К. А. С.. После данного ДТП в отношении Махновой Т.М. было составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего Махновой Т.М. был выписан штраф в размере 1000 рублей. Данное постановление было составлено за нарушение п. 13.11. Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление Махновой Т.М. была написана жалоба.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Павловский» старшего лейтенанта полиции Шипаевой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Махновой Т. М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, жалоба Махновой Т.М. – без удовлетворения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у дома <адрес> Махнова Т.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, при проезде перекрестка не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением К. А. С.., который приближался справа, что повлекло столкновение вышеназванных транспортных средств.

Факт совершения Махновой Т.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и её вина в содеянном подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, письменными и устными объяснениями, из которых следует по направлению движения водителя К. А. С.. знак «Уступи дорогу» отсутствовал, как и отсутствовал знак «Главная дорога» по направлению движения водителя Махновой Т.М.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "СУДЖКС-НН" от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 259300,00 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично- дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила проезда нерегулируемых перекрестков регламентированы пунктами 13.9-13.13 Правил дорожного движения.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов административного дела усматривается, что на пересечении <адрес> знаки приоритета, предупреждающие знаки отсутствовали. При отсутствии знаков приоритета с учетом пункта 13.11 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Махновой Т.М., двигавшейся по <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог, обязана уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №, под управлением К. А. С.., приближающемуся справа.

Данные требования водителем Махновой Т.М. соблюдены не были, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, она не уступила дорогу транспортному средству К. А. С.., приближающемуся справа и допустила с ним столкновение, в результате которого причинила механические повреждения автомобилям.

Таким образом, причинение ущерба истцу находится в причинно- следственной связи именно с действиями водителя Махновой Т.М., вина которой в совершении ДТП также установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой дорожно- транспортного происшествия, справкой о ДТП.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Невыполнение Павловским АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области своих обязанностей по содержанию указанного участка дороги не находилось в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу. Отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу», не освобождало водителя Махнову Т.М. от выполнения требований п.13.11 Правил дорожного движения.

По смыслу приведенных выше нормативных положений обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения распределены между всеми участниками дорожного движения, обязанность по определению подлежащего применению в соответствующем случае правила возложена непосредственно на участника дорожного движения, и той ситуации, когда для участника дорожного движения затруднительно определить подлежащее правило, он обязан руководствоваться правилами, обеспечивающими наибольшую безопасность, в частности, когда затруднительно определить покрытие дорог с целью определения правила пересечения равнозначных и неравнозначных дорог, водитель обязан действовать так, как если он находится на второстепенной дороге, то есть руководствоваться правилом о предоставлении преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Правила дорожного движения с достаточной определенностью устанавливают действия водителя, подлежащие обязательному выполнению в ситуации пересечения нерегулируемого перекрестка.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о привлечении Махновой Т.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в данном случае имеет и преюдициальное, и доказательственное значение, поскольку в административном порядке установлена вина Махновой Т.М. в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения, а доводы Рыжова М.В. в неустановке на данном участке дороги знаков приоритета не свидетельствуют о вине органов, отвечающих за состояние дороги, поскольку водитель должен руководствоваться знаками и правилами, исходя из дорожной обстановки в режиме реального времени, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ПДД РФ водитель должен руководствоваться знаками, которые имеются на момент движения, а поскольку такие знаки на момент ДТП на перекрестке отсутствовали, Махнова Т.М. должна была руководствоваться правилом "правой помехи", т.е. уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, поскольку перекресток был равнозначным.

Кроме того, судом не установлено нарушений в действиях ответчика Павловского АТУ по организации дорожного движения, поскольку, как указано выше, отсутствие на определенном участке дороги знака дорожного движения, не свидетельствует о нарушении дорожными органами требований, соответствующих нормативных или ненормативных правовых актов. В условиях дорожной обстановки, при отсутствии дорожных знаков приоритета и при наличии твердого дорожного покрытия на перекрестке дорог, в случае сомнения относительно покрытия дорог и равнозначности перекрестка, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения деликтной ответственности на ответчика Павловское АТУ за ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку не установлена совокупность условий для ее возложения. При отсутствии знака приоритетного права движения, на водителя возлагается обязанность обеспечить безопасность своего движения в соответствии с Правилами дорожного движения.

В свою очередь, Павловское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку истцом не было представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом причинно-следственной связи. Иное в материалах дела отсутствует.

На взыскании ущерба с Махновой Т.В., истец не настаивает, просит ущерб с нее не взыскивать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Махновой Т.М. не было достоверно известно о том, что она находится на главной дороге, поскольку соответствующий знак отсутствовал, исходит из того, что именно невыполнение водителем Махновой Т.М. требований п. п. 13.9 и 13.13 ПДД, возлагающих на водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, послужило непосредственной причиной дорожного конфликта, при этом отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят, поскольку данные обстоятельства не освобождали водителя Махнову Т.М. от выполнения вышеуказанных требований ПДД, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Павловское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области обязанности по возмещению возникшего у Рыжова М.В. материального вреда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рыжова М. В. к Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Махновой Т. М. об установлении степени вины Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в указанном ДТП, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 года.

Судья С.В. Павлычева