Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-458/2023 от 15.03.2023

Мировой судья Бадеев А.В.                       Дело № 12-458/2023

    (№5-785/2022)                            25MS0004-01-2022-005513-62

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2023 года                            г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу защитника Степанкова Д.И. в интересах Мишиной С. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Регион Восток М. С. П.,

у с т а н о в и л а:

    постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Регион Восток» Мишина С. П.» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, и ей назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

    Защитник Мишиной С.П. – Степанков Д.И. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить ввиду неизвещения Мишиной С.П. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела мировым судьей, поскольку извещение суда было направлено по месту регистрации юридического лица, а не по месту жительства и регистрации привлекаемого лица. Кроме того, должностные лица административного органа также извещали Мишину С.П. не по фактическому месту регистрации в <адрес>, а по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес>, <адрес> а также по прежнему месту регистрации М. С.П., по месту которой заявитель снята с регистрационного учета в <данные изъяты>. Кроме того, административный орган не проверил информацию о лице, получившем извещение, направленном в адрес Мишиной С.П., так как Голубь Е.Ю. является посторонним лицом как для Мишиной С.П., так и для ООО «Регион-Восток». Также просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление получено ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений к мировому судье о выдаче копии постановления.

    В судебном заседании защитник Мишиной С.П. – Степанков Д.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, также просил восстановить срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление.

    Мишина С.П., представитель филиала №3 Государственного учреждения – Приморского регионального отделения фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

    Оценивая доводы ходатайства защитника о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, относящиеся к ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы, суд полагает, что ходатайство подлежит восстановлению.

Установлено, что постановление о назначении административного от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей в отсутствие Мишиной С.П., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела согласно оспариваемому постановлению (л.д. 17). Согласно сопроводительному письму копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес директора ООО «Регион-Восток» Мишиной С.П. по адресу: <адрес> <адрес>. Учитывая, что обжалуемое постановление не направлялось в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, по месту регистрации, сведения об этом в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что мировым судьей не в полной мере созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование, срок на обжалование подлежит восстановлению.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы сведений об извещении о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Мишиной С.П. в материалах дела не имеется, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении судебных повесток об извещении Мишиной по месту регистрации в <адрес>, а также по месту работы, юридическому адресу ООО «Регион-Восток», однако, каких-либо сведений по получении, либо неполучения по месту жительства судебного извещения (отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, почтового конверта) в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Мишиной С.П., предусмотренных статьями 25.1, 25.15 КоАП РФ, в результате чего право Мишиной С.П. на судебную защиту было нарушено.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ составляет 1 год, в связи с чем, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение.

Ввиду отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение судья не вправе входить в обсуждение доводов жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, так как данный вопрос подлежит рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

        Р Е Ш И Л :

        Жалобу защитника Степанкова Д.И. в интересах генерального директора ООО «Регион-Восток» Мишиной С. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Регион Восток Мишина С. П.» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, - отменить.

        Дело об административном правонарушении о привлечении генерального директора ООО «Регион Восток М. С. П.» по ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ – направить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края на новое рассмотрение.

        Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

        Судья                                                                                         Д.К. Третьякова