Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2021 ~ М-1861/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-2101/2021 г.

55RS0001-01-2021-002903-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Моисеенко Т.В.

при секретарях судебного заседания Журавлевой В.Е., Халдыхроевой М.Р.,

с участием представителя истца - адвоката Завражнова С.В., иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 28 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Романова С.Н. к Романовой З.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Романов С.Н. обратился в суд с названным иском. В обоснование Романов С.Н. указал, что с Романовой З.В. (до замужества – Брейзе З.В.) состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент брак не расторгнут. До заключения брака, истец и ответчик проживали совместно с 2013 г., с 2017 г. истец проживает в связи с работой в г. Туапсе, а Романова З.В. с 2018 г. проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика родился сын Романов М.С. До заключения брака Романова З.В. приобрела за счёт личных и кредитных средств квартиру по адресу: <адрес>. С целью приобретения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России». Согласно п. 1.1. указанного договора кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит «2139 КФ Приобретение готового жилья» в сумме 780 000 рублей под 12,25 % годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев. Таким образом, на момент заключения брака Романова З.В. имела личные не погашенные денежные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Романов С. Н. продал принадлежащую ему 1/2 долю в добрачной квартире расположенной по адресу: <адрес>, за 700 000 рублей, продажу осуществлял по доверенности сын истца от первого брака Романов М.С. Романова З.В. под предлогом оформления 1/3 доли в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> на ребенка, который должен был родиться в декабре 2017 г., попросила Романова С.Н. в сентябре 2017 г., полученные им 700 000 рублей, от продажи его добрачной доли в квартире, передать ей для погашения кредита, что истец и сделал. Передача денежных средств была произведена Романовым М.С., так как он непосредственно занимался продажей доли в квартире, посредством внесения на банковскую карту Романовой З.В. ДД.ММ.ГГГГ Романова З.В. досрочно погасила выданный ей до брака кредит на покупку квартиры, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ погашенный Романовой З.В. составлял 682 397 рублей 05 копеек. Однако, Романова 3.В. до настоящего времени долю в квартире на несовершеннолетнего Романова М.С. не оформила, более того, в 2020 г. пока истец находился в г. Туапсе ответчик обратилась в мировой суд судебный участок № 42 в Кировском судебном районе г. Омска с заявлением о расторжении брака, о чём было вынесено заочное решение, и только благодаря своевременному вмешательству Романова С.Н., после того как ему стало известно о данном факте, заочное решение было отменено, а Романова З.В. отказалась от своих требований о расторжении брака. В последний приезд в г. Омск, истец обратился к супруге с требованием о переоформлении доли в квартире на сына или о возврате ранее переданных ей денежных средств в размере 700 000 рублей. На что Романова З.В. ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Романовой З.В. была направлена претензия о возврате денежных средств повторно, однако был получен отрицательный ответ. Таким образом, Романова З.В. в период брака за счет личных добрачных средств супруга погасила свои личные добрачные долги по кредиту и тем самым она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла имущество на сумму 700 000 рублей. В связи с этим Романов С.Н. просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

    Истец Романов С.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Завражнов С.В., действующий на основании доверенности доводы иска поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Романова З.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Романов С.Н. и Брейзе З.В., состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д. 20). После заключения брака супругам присвоены фамилии «Романов, Романова».

От брака Романов С.Н. и Романова З.В. имеют совместного ребёнка Романова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21).

Романову С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22, 73-78). Данная квартира был продана истцом ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время собственником квартиры является Паско Г.Н.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Брейзе З.В. был заключён кредитный договор № на сумму 780 000 рублей, под 12,25 % годовых, на срок 180 месяцев, с целью приобретения ответчиком квартиры, по адресу: <адрес> (л.д. 25 – 33).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составлял 682 397 рублей 05 копеек. При этом кредитная задолженность в указанную дату была в полном объёме погашена заёмщиком, что подтверждается графиком платежей, справкой о задолженности (л.д. 33, 34, 65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи, зарегистрировав своё право собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 37, 54-55).

Обращаясь в суд, Романов С.Н. указывает, что продав принадлежащую ему 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, за 700 000 рублей, он передал указанную сумму ответчику, которая попросила их под предлогом оформления 1/3 доли в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> на их ребёнка, который должен был родиться в декабре 2017 г. Получив денежные средства и погасив кредитные обязательства, Романова З.В. до настоящего времени долю в квартире на несовершеннолетнего Романова М.С. не оформила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Романов М.С., суду пояснил, что занимался продажей квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Данную квартиру истец приобрёл вместе с первой супругой. Квартира была продана за 700 000 рублей Паско Г.Н., что подтверждается кассовым ордером (л.д.72). По просьбе истца он перечислил денежную сумму в размере 700 000 рублей в пользу Романовой З.В.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доля в квартире по адресу: <адрес>, была оформлена ответчиком на несовершеннолетнего Романова М.С., как и доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к этому.

Доводов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено

В связи с этим, суд полагает, что Романова З.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела от истца денежную сумму в размере 700 000 рублей, которая и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Романова С.Н. удовлетворены, с ответчика в пользу истца уплатившего государственную пошлину в размере 10200 рублей, подлежит взысканию данные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова С.Н. к Романовой З.В. удовлетворить.

Взыскать с Романовой З.В. в пользу Романова С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.В. Моисеенко

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2021 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20       г.

УИД 55RS0001-01-2021-002903-33

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2101/2021 ~ М-1861/2021

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Моисеенко Т.В.

                           подпись

Секретарь_______________________

                                  подпись