Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2022 от 18.07.2022

Дело №2-656/2022                УИД: 53RS0022-01-2022-004826-07

Решение

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2022 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузьминой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчице с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что Банком ответчице была выдана кредитная карта № 546901хххххх2478 по эмиссионному контракту № 0701-Р-3659511350 от 21 ноября 2014 года на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей пластиковой кредитной карты Сбербанка путем оформления ею заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт под 18,9 % годовых. Условия предоставления и возврата кредита изложены в информации о полной стоимости кредита, условиях и тарифах Сбербанка. Ответчице был открыт также счет № 40817810355501137991 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. При заключении договора стороны установили, что в случае несвоевременного погашения обязательных платежей взимается неустойка в размере 37,8 % годовых. Между тем ответчицей неоднократно допускались нарушения своих обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в погашение кредита. По состоянию на 19 апреля 2022 года образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 119 979 рублей 82 копейки, просроченные проценты в размере 31 791 рублей 32 копейки, неустойка в размере 19 300 рублей. Истец направлял в адрес ответчицы требование (претензию) от 20 декабря 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая была оставлена ответчицей без удовлетворения. 14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитной карте, который был отменен определением от 11 марта 2022 года, после чего истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Кузьмина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, представила заявление в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банком ответчице была выдана кредитная карта № 546901хххххх2478 по эмиссионному контракту № 0701-Р-3659511350 от 21 ноября 2014 года на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей пластиковой кредитной карты Сбербанка путем оформления ею заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт под 18,9 % годовых.

Расчет задолженности, представленный истцом, является ясным и понятым, проверен судом и признается правильным, ответчицей оспорен не был.

Ответчику направлялись требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако требование осталось без ответа.

Рассматривая ходатайство ответчицы о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, ответчиком производилось погашение задолженности по кредитным обязательствам по 28 января 2019 года (дата образования срочной задолженности).

Таким образом, срок исковой давности должен исчислять с 29 января 2019 года, поскольку срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с этого момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

С учетом обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности при обращении в суд банком не пропущен.

При этом суд исключает из трехлетнего срока исковой давности период с 14 февраля 2022 года по 11 марта 2022 года со дня вынесения мировым судьей судебного приказа до дня его отмены.

Таким образом, давая оценку спорным правоотношениям с учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, начавший течь со следующего дня образования просроченной задолженности, с 29 января 2019 года - по дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, приостанавливался на время действия судебного приказа, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает установленным наличие у ответчицы задолженности по банковской кредитной карте перед истцом в размере 171 071 рубль 14 копеек, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного эмиссионному контракту № 0701-Р-3659511350 от 21 ноября 2014 года, которая подлежит взысканию с ответчицы. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Рассматривая довод ответчицы о несоразмерности неустойки долгу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в настоящее время долг ответчицей не погашен, каких-либо действий ответчиком по погашению задолженности с момента востребования не производилось, размер неустойки не превышает, а значительно меньше образовавшейся задолженности, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в сумме 4 621 рублей 42 копейки, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузьминой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 171 071 рубль 14 копеек, из которых просроченный основной долг составляет 119 979 рублей 82 копейки, просроченные проценты - 31 791 рублей 32 копейки, неустойка - 19 300 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621 рубль 42 копейки, а всего 175 692 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий                     Ю.П. Галактионова

Мотивированное решение изготовлено «13» сентября 2022 года.