Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4551/2021 ~ М-4050/2021 от 15.07.2021

№ 2- 4551

61RS0022-01-2021-007809-57

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» ноября 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истца Емельянова А.А., представителя истца Тевосян А.Д., действующего на основании доверенности от 5.08.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, при участии третьих лиц ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л:

Истец обратились в суд с иском в защиту прав собственника. В обоснование требований указано, что ФИО5 принадлежит 6/25 доли в общей долевой собственности на Жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 95,5 кв.м., Летнюю кухню с кадастровым номером № общей площадью 39,9 кв.м., Сарай с кадастровым номером № общей площадью 18 кв.м.

Указанные выше объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 522 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, предназначенном для эксплуатации жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>. На данный земельный участок у истца 2/20 доли в общей долевой собственности.

В настоящее время ФИО2 и ФИО3 по указанному выше адресу не проживают.

В настоящее время ФИО1 создает препятствия в пользовании жилым помещением, Летней кухней и Сараем, а именно:

на своей территории земельного участка завела пса, «бойцовской» породы «Стаффорд», который располагается во дворе без поводка, намордника и в отсутствие вольера. С мая текущего года препятствует установить опоры под газопроводом, который проходит по земельному участку, через территорию второго жилого помещения.

    Для восстановления нарушенных прав истец просил обязать ответчика ФИО1 не чинить ему и членам его семьи препятствия в пользовании жилым помещением и прилегающей к нему территории, расположенными по адресу: <адрес>;

Определить в судебном порядке порядок пользования Жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, которым закрепить следующий порядок пользования; Емельянову А.А. помещение, состоящее из комнат 1,2,4,3,1пр,2.кух., летнюю кухню и сарай. За Резниченко Л.В. закрепить часть дома, состоящую из помещений 6,5,4,3.

Стороны вправе иметь свободный доступ к инженерно-техническим сетям (водопроводу, водоотводу, газопроводу, линиям электропередач и т.п.), проходящим по территории земельного участка, на котором расположены жилые помещения.

ФИО1 обязуется соорудить на своей территории земельного участка вольер для собаки, а также обязуется привязывать его на цепь, в целях недопущения проникновения на иную территорию участка.

Стороны при использовании Своих жилых помещений обязуются соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №.

В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования, и просит обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании летней кухней с кадастровым номером № общей площадью 39,9 кв.м. и сараем с кадастровым номером № находящимися по адресу <адрес>

В принятии требования о восстановлении опоры надземного газопровода низкого давления судом отказано.

    В судебном заседании Емельянов А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что он пользуется тыльной частью жилого дома, которая является обособленной. Ещё при жизни отца в домовладении был установлен забор от угла пристройки лит. «А2» до тыльной части земельного участка. В заборе имелась калитка, через которую он имел возможность попадать на другую часть земельного участка и пользоваться сараем и летней кухней, где хранились стройматериалы, инструменты и вещи. В августе 2020 года ответчица завела собаку бойцовской породы, он опасается за жизнь свою и своей семьи, поэтому калитку забил. Попасть на территорию, где расположены сарай и летняя кухня он может только через уличную калитку ответчицы, но ключа от неё не имеет. Когда он зашел на территорию ответчицы через внутренний забор, то ответчица бросалась на него, хотела ударить. Он лишен возможности обслуживать строение дома, не может пользоваться летней кухней и сараем, поэтому полагает, что ответчица должна ему передать ключи от уличной калитки.

    Ответчик Резниченко Л.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту регистрации, являющему её местом жительства, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, были возвращены с отметкой «истек срок хранения», поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку она обязана получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Третьи лица Емельянова Н.И. и Емельянов С.А. в судебное заседание не явились, извещены посредством смс-сообщения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Емельянову А.А. принадлежит 6/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», летнюю кухню лит. «К», сарай лит. «С», расположенный по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство. ФИО3 принадлежит 6/25 долей, ФИО1 – 1/5 доля, ФИО2 -3/25 доли, ФИО4 -1/5 доля.

В домовладении фактически проживает истец со своей семьей, занимая комнаты № 1,2,7,8,9,10, и ответчица, в пользовании которой находятся комнаты № 3,4,5,6. Третьи лица в домовладении не проживают.

Как пояснил истец, на территории земельного участка издавна стоит забор, поставленный     еще его отцом, который делит участок на две части. Проход между частями земельного участка обеспечивался через калитку в заборе, которая истцом забита.

Истец указывает, что он пользовался летней кухней и сараем, хранил в них свои вещи, которые там остаются до настоящего времени.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК Р).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец указывает, что ответчица нарушила его права, и он лишен возможности пользоваться летней кухней и сараем, находящими в общей долевой собственности. Для восстановления нарушенного права ответчица должна передать ему ключи от входной калитки, расположенной с фасадной части земельного участка. При этом из пояснений истца следует, что он никогда не имел ключей от входной калитки в часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчицы.

Давая оценку доводам истца и представленным доказательствам, суд счел подтвержденным факт, что порядок пользования земельным участком сложился между собственниками давно, определен на местности забором.

Доказательств того, что истец пользовался строениями летней кухни и сарая, расположенными на территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчицы, суду не представлены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Емельянова Е.В., супруга истца, подтвердила, что сараем и летней кухней пользовались еще при жизни свекрови, что перестали пользоваться только с августа 2020 года, когда Резниченко стала вести себя агрессивно, бросалась на мужа с тяпками и стеклами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены необходимые и достаточные доказательства, что между собственниками существовал порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с которым истец пользовался летней кухней и сараем, расположенным на территории земельного участка ответчика. Сам факт нахождения спорных объектов в режиме общей долевой собственности, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку собственники вправе определить порядок пользования объектами, находящими в общей долевой собственности, по факту их использования.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцам, однако выбранный способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Из пояснений истца установлено, что летняя кухня и сарай не поделены на помещения, имеют единое пространство. Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании, истец указывает, что при получении ключа от калитки его право будет восстановлено. Однако в судебном заседании установлено, что ключа от уличной калитки истец никогда не имел, что на территории земельного участка, находящемся в пользовании Резниченко Л.В., находится собака, что создает невозможность прохода на земельный участок в отсутствие ответчицы либо членов её семьи. Кроме того, наличие у истца ключа от калитки, принадлежащей ответчице, будет нарушать права ответчицы, так как создаст истцу возможность в любое время находится на земельном участке ответчицы, а с учетом сложившихся между сторонами отношений, это породит новые споры и конфликты. Кроме того, спорные объекты имеют единое внутреннее пространство, поэтому пользование ими членами разных семей, при отсутствии подтвержденной договоренности, представляется невозможным. Таким образом, избранный способ защиты права не приведет к восстановлению права, которое истец считает нарушенным, а также вместо разрешения спора будет служить основанием для новых споров и конфликтов.

Вопросы о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности подлежат разрешению в соответствии со ст. 247 ГК РФ, и не могут быть подмены требованием об устранении препятствий в пользовании. Истец пояснил, что он отказался от разрешения вопроса о порядке пользования общим имуществом, поскольку его не поддержал брат, долей которого он мог пользоваться. Однако это не изменяет выводов суда относительно правомерности и соразмерности выбранного способа защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 1 декабря 2021 года.

Председательствующий: