Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-247/2021 от 16.04.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов М.Г.

Дело №12-76/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №21-247/2021

26 мая 2021 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица – старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД ФИО3 № от <дата> Администрация МО «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения

Не согласившись с данным решением, защитником Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО2 подана жалоба в Верховный Суд РД, в которой просит отменить решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статье 8.2.3 указанного Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из постановления о назначении административного наказания от <дата> следует, что событие правонарушения, вмененного Администрации МО «<адрес>», выявлено в результате несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, то есть в результате непосредственного обнаружения данным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об отходах производства и (потребления" с 24.06.1998г. №89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, (транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению. отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона. Согласно требованиям ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г № 99-ФЗ размещение отходов 1-4 класса -опасности подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки установлено, что Админитсрация МО «Новолакский район» своими действиями (бездействием) нарушила требования: ст.ст.39,51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ; ст.9,12,13 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г №89-ФЗ; ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г №99-ФЗ; ст.12,13,42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г №136-ФЗ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация МО «<адрес>», как орган местного самоуправления и собственник земель в месте расположения объекта размещения отходов, не обеспечила охрану земель, не приняла достаточных мер по участии в организации сбора, транспортированию, размещения и обезвреживания отходов, нарушила требования природоохранного законодательства, допустила захламления земельного участка и не обеспечила устранение нарушений.

Действия Администрации МО «<адрес>» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4.ст.8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательствами в области охраны окружающей среды и природопользования.

Факт совершения административного правонарушения и вина Администрации МО «<адрес>», объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением должностного лица – старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД ФИО3 № от <дата> и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации МО «<адрес>» установлены верно.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено администрации МО «<адрес>» в пределах санкции ч.4 ст.8.2 КоАП РФ.

Жалоба защитника Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров