Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2020 от 17.11.2020

Гр. дело № 2-3153/2020 (11-83/2020)

Судебный участок №2 мировой судья Красовский Р.В.                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года                                                    город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Наумовой Виктории Александровне о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

по апелляционной жалобе Наумовой Виктории Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось к мировому судье с иском к Наумовой Виктории Александровне, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежную сумму в размере 37900 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный номер <№>, принадлежащего на праве собственности Наумовой В.А.

9 января 2020 года Наумова В.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в рамках полиса МММ <№>. АО «СК «Астро-Волга», рассмотрев заявление Наумовой В.А., 25 декабря 2019 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства Лада Гранта, государственный номер <№> и произвело выплату страхового возмещения в размере 91500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Наумова В.А. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 188085 рублей 48 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта и неустойки.

АО «СК «Астро-Волга», рассмотрев данное обращение и расценив его как несогласие с размером ранее выплаченного страхового возмещения, организовало проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный номер <№>, с учетом износа заменяемых деталей составила 168000 рублей. В связи с чем, в пользу Наумовой В.А. была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 76500 рублей (168000-91500), а также неустойка в сумме 73263 рубля (с учетом 13% НДФЛ).

6 мая 2020 года Наумова В.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15885 рублей 48 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4200 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 25 мая 2020 года <№>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства без учета износа составила 192800 рублей с учетом износа – 130100 рублей. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на 37900 рублей.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Наумова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и ходатайствовала о назначении судебной авто-технической экспертизы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены, с ответчика Наумовой В.А. в пользу истца взысканы необоснованно полученные денежные средства в размере 37900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337 рублей, всего на сумму 39237 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Наумова В.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» отказать в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает ошибочным указание в решении на то, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 25 мая 2020 года <№> имеет для суда преюдициальное значение, поскольку экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, не может иметь преюдициального значения, так как факты и обстоятельства, следуемые из этой экспертизы, никаким решением суда не были подтверждены или опровергнуты.

От представителя истца АО «СК «Астро-Волга» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Отмечает, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 19 июня 2020 года, установленный законом тридцатидневный срок обжалования данного решения истек 19 июля 2020 года, в связи с чем результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы, не могут быть обжалованы и являются правовым основанием для определения размера ущерба в рамках рассматриваемого спора. Поскольку Наумова В.А. не обжаловала решение финансового уполномоченного в части определения размера ущерба, ее утверждение о том, что экспертное заключение от 5 июня 2020 года <№> не могло быть положено в основу обжалуемого решения суда первой инстанции, является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу частей 1, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Наумова В.А. является собственником транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <№>.

23 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Наумовой В.А, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

25 декабря 2019 года Наумова В.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

АО «СК «Астро-Волга», рассмотрев заявление Наумовой В.А., 25 декабря 2019 года организовало осмотр транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <№> и произвело выплату страхового возмещения в размере 91500 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 28 февраля 2020 года.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, Наумова В.А. 19 февраля 2020 года обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 188085 рублей 48 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта и выплате неустойки.

Ввиду несогласия потерпевшего с суммой выплаченного страхового возмещения, АО «СК «Астро-Волга» организовало проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Наумовой В.А., с учетом износа заменяемых деталей составила 168000 рублей.

Платежным поручением <№> от 11 марта 2020 года Наумовой В.А. АО «СК «Астро-Волга» была произведена доплата страхового возмещения в размере 76500 рублей.

Кроме того, АО «СК «Астро-Волга» выплатило в пользу Наумовой В.А. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 73263 рубля, что подтверждается платежным поручением от 27 марта 2020 года <№>.

Не согласившись с отказом страховой компании в части доплаты страхового возмещения в размере 15885 рублей 48 копеек и в возмещении убытков на компенсацию стоимости услуг независимого эксперта в размере 4200 рублей, 6 мая 2020 года Наумова В.А. обратилась в порядке статьи 16 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в ее пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 885 рулей 48 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 25 мая 2020 года <№>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства без учета износа составила 192800 рублей, с учетом износа – 130100 рублей.

Решением финансового уполномоченного <№> от 5 июня 2020 года в удовлетворении требований Наумовой В.А. отказано.

Как верно указано в обжалуемом решении мировым судьей, решение финансового уполномоченного, а также результаты проведенной независимой экспертизы не были обжалованы Наумовой В.А. в установленный законом срок, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанной нормы следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Наумовой В.А. неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Взыскивая неосновательно выплаченное страховое возмещение в сумме 37 900 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения АО « СК «Астро-Волга» по страховому случаю исполнена в большем размере, чем это было необходимо, что было установлено решением финансового уполномоченного <№> от 5 июня 2020 года, в соответствии с которым полный размер ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 25 мая 2020 года <№>, определен в сумме 130 100 рублей, в то время как АО «СК «Астро-Волга» возмещен ущерб в рамках договора страхования на 168 000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы в части неверного указания в тексте решения о том, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 25 мая 2020 года <№> имеет для суда преюдициальное значение, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального законодательства, которое в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В остальной части выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значения для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Таким образом, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                           Н.Л. Верхуша