Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2024 ~ М-846/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-1050/2024          

33RS0006-01-2024-001479-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники                10 июля 2024 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Агафоновой Ю.В.,

при помощнике судьи       Лабутиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Алексеевой Дарье Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинкофф Банк» обратилось в суд с иском к Алексеевой Д.А., в котором поставило вопросы о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 319317,32 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Lifan Х60, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного обязательства.

Представитель истца АО «Тинкофф Банк», ответчик Алексеева Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена заявление-анкета, согласно которой Алексеева Д.А. предложила Банку заключить кредитный договор под залог автомобиля на сумму 300000 руб. сроком на 60 месяцев под обязательство уплаты 23,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банку ответчик предоставил автомобиль средство марки Lifan Х60, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В указанном заявлении Алексеева Д.А. выразила согласие с являющимися неотъемлемой частью договора Тарифами по кредитным картам, условиями комплексного банковского обслуживания и полученными индивидуальными условиями.

Как следует из выписки по счету и не оспорено ответчиком денежные средства в запрошенной сумме 300000 руб. выданы Алексеевой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет, в соответствии с которым Банк истребовал сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув договор.

Размер задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 319317,32 руб. (в том числе: просроченный основной долг в размере 288256,96 руб., просроченные проценты в размере 28371,56 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 2688,80 руб.).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования Банка в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом того, что Алексеева Д.А. не исполнила обеспеченное залогом обязательство, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи на публичных торгах спорного транспортного средства.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12393,17 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

АО «Тинькофф Банк» также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1000 руб. по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате оценки автомобиля в размере 1000 руб., поскольку в рамках рассмотрения данного дела необходимости в несении таких расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой Дарьи Александровны (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 319317 (триста девятнадцать тысяч триста семнадцать) руб. 32 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12393 (двенадцать тысяч триста девяносто три) руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки модели Lifan Х60, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив способ реализации - публичные торги.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 17.07.2024.