Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2024 (2-3464/2023;) от 25.05.2023

Дело № 2-103/2024

УИД 39RS0010-01-2022-003195-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года              г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Витошко А.В.,

при секретаре                Осиновской С.А.,

с участием представителя истца Славинская М.С. – Тоимбетов М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славинская М.С. к Турчин В.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, третьи лица – Прокуратура Ленинградского района г. Калининграда, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 24.03.2021 года между ней и Турчин В.М. был заключен договор займа на сумму 7 768 308,00 руб. со сроком возврата денежных средств 09.03.2026 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1241 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и индивидуального жилого дома с мансардой, с кадастровым номером: № находящегося по тому же адресу. В соответствии с п.3.3.4 договора залога при неисполнении ответчиком своих обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Недобросовестное отношение ответчика к своим обязательствам, его позиция об отсутствии у него впредь возможности производить выплаты по долгу, размер сумм просроченных платежей, период и срок просрочки, имеющиеся неисполненные обязательства Турчин В.М. перед иными лицами на сумму 2 226 179 руб., дают истцу основания считать допущенное заемщиком нарушение условий договора займа существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа и взыскания суммы долга в размере 5 697 516 руб. и процентов в сумме 4 028, 36 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ. Ответчик требование о досудебном урегулировании спора проигнорировал, обязательства по Договору займа не исполняет, ранее допускал просрочку в выплате. Согласно п.1.3 договора залога предмет залога оценен сторонами в 7 768 308 руб. Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, а залог обеспечивает исполнение обязательств ответчиком по договору займа, истец просит суд расторгнуть договор займа, заключенный между Славинская М.С. и Турчин В.М. 24.03.2021 года, взыскать с Турчин В.М. в пользу Славинская М.С. задолженность по договору займа в размере 5 697 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 028,36 руб., а всего 5 701 544,36 руб., государственную пошлину, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок кадастровый номер №, площадью 1241 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом с мансардой, кадастровый номер: №, находящийся по тому же адресу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 768 308 руб.

Истец Славинская М.С. впоследствии уточнила свои исковые требования, просив взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 697 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 422,80 руб., а всего 5 926 938,80 руб., государственную пошлину и обратить взыскание на предмет залога - земельный участок кадастровый номер №, площадью 1241 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом с мансардой, кадастровый номер: №, находящийся по тому же адресу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 768 308 руб.

В судебное заседание истец Славинская М.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы Тоимбетов М.М., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Турчин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор займа с истицей заключался для дальнейшего совместного бизнеса, денежные средства истцом ему были переданы не в полном объеме – около 3 млн руб.

Представитель ответчика Конкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, завила ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом оставлено без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа с физическим лицом считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодателю полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.03.2021 года между Славинская М.С. и Турчин В.М. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Турчин В.М. занял у Славинская М.С. 7 768 308,00 руб. со сроком возврата денежных средств 09.03.2026 года.

Получение ответчиком суммы займа подтверждается п. 2 договора займа.

В соответствии с п. 5 договора займа он заключается без выплаты Турчин В.М. Славинская М.С. процентов на сумму займа. Согласно п. 3 договора займа платежи уплачиваются ежемесячно 9 числа.

В целях обеспечения обязательств по договору займа 24.03.2021 года между Славинская М.С. и Турчин В.М. был заключен нотариально удостоверенный договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1241 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и индивидуального жилого дома с мансардой, с кадастровым номером: № находящегося по тому же адресу.

Возникшее право залога истца на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, как видно из представленного истцом расчета и выписки по счёту истца, Турчин В.М. с 14 июля 2022 года платежи осуществлял с нарушением графика по срокам и суммам, а затем полностью прекратил внесение денежных средств во исполнение своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 7 заключенного 24.03.2021 г. договора займа в случае если Турчин В.М., не уплатит в срок занятые деньги, то Славинская М.С. вправе предъявить договор ко взысканию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога недвижимого имущества, заключенного между Турчин В.М. и Славинская М.С. 24.03.2021 года, предметом залога являются:

- земельный участок, площадью 1241 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- индивидуальный жилой дом с мансардой, площадью 254,6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога оценен сторонами в 7 768 308 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора залога недвижимого имущества от 24.03.2021 предметом залога обеспечивается исполнение обязательства залогодателя по договору займа, удостоверенному 24.03.2021 Попова М.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа Береговой О.В., заключенного между залогодержателем (займодавцем) и залогодателем (заемщиком).

В соответствии с п.3.3.4 договора залога недвижимого имущества от 24.03.2021 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа.

Истцом в адрес ответчика 24 августа 2022 года была направлена досудебная претензия с требованием уплаты задолженности, однако данное требование банка оставлено без удовлетворения.

    Между тем, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о погашении образовавшегося долга и досрочном возврате всей суммы займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.02.2024 года размер задолженности Турчин В.М. по договору займа составляет 5 926 938,80 руб., из них 5 697 516 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 422,80 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным. При этом поступающие денежные средства направлялись в погашение задолженности в порядке, установленном договором, учтены все поступившие от заёмщика платежи. Доказательств ошибочности расчета стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать исполнение обязательства, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по спорному договору стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 24.03.2021 г. имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1241 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом с мансардой, с кадастровым номером: №, находящийся по тому же адресу - путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Оспаривая установленную договором залога начальную продажную стоимость имущества, сторона ответчика указывала на значительное изменение стоимости как земельного участка, так и расположенного на нем индивидуального жилого дома.

Определением суда от 20 ноября 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» (г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 18). На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1241 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на день оценки, с учетом имеющихся документов в материалах дела и осмотра земельного участка.

Какова рыночная стоимость индивидуального жилого дома с мансардой с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на день оценки, с учетом имеющихся документов в материалах дела и осмотра индивидуального жилого дома.

Согласно заключению эксперта №ЗЭ-1229-2023 от 20 декабря 2023 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1241 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на день оценки, с учетом имеющихся документов в материалах дела и осмотра земельного участка составляет 4 184 000 рублей; рыночная стоимость индивидуального жилого дома с мансардой с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на день оценки, с учетом имеющихся документов в материалах дела и осмотра индивидуального жилого дома составляет 11 171 000 рублей.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, установлено действительно существенное различие между стоимостью имущества согласно договору залога и реальной рыночной стоимостью.

При таких обстоятельствах установление начальной рыночной стоимости имущества, как просит истец в своем иске в размере 7 768 308 рублей, существенно нарушит права и законные интересы ответчика.

Суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12 284 000 (15 355 000-20%) рублей, исходя из заключения по результатам судебной экспертизы.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

При таких обстоятельствах, когда ответчик допустил нарушение существенных условий договора займа, что привело к образованию задолженности по основному долгу, обязательства по договору не исполняются на протяжении длительного времени, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд находит требования истца о расторжении договора также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины по имущественным требованиям, в том числе не подлежащим оценке (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 37 835 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Славинская М.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный между Славинская М.С. и Турчин В.М. 24.03.2021.

Взыскать с Турчин В.М. (паспорт №) в пользу Славинская М.С. (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 5 697 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 422,80 руб., а всего 5 926 938,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 835 руб.,

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1241 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом с мансардой, с кадастровым номером: №, находящийся по тому же адресу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 284 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

Судья                                 А.В. Витошко