Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2022 от 14.10.2022

№11-292/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года                                    г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Исламовой Г.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Стародубцева А. Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Стародубцев А. Н. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика сотовый телефон Эппл Айфон 13 Про Макс 256Е6, серийный №. стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку при покупке телефона истец воспользовался услугой трейд-ин, за телефон была уплачена денежная сумма в размере 98 740 рублей. Телефон оказался неисправен, не видит сим-карту, не видит связь, звонить или принимать звонки с него -невозможно.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Стародубцева А. Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной cyдом суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Стародубцева А. Н. стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стародубцева А. Н. к ООО «Сеть Связной» отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.».

Будучи не согласными с состоявшимся по делу судебным постановлением, представитель ООО «Сеть Связной» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки судом неизвестны.

Лица, участвующие в деле также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Орджоникидзевского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены нарушения, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев А.Н. приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный № за <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку в ходе эксплуатации сотового телефона истцом были обнаружены недостатки, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой указал на неисправности телефона и просил вернуть деньги, которые заплатил за него в размере <данные изъяты> рублей, а также все остальные убытки, которые понес в связи с покупкой телефона.

Отказ ответчика в возмещении ущерба истцу за некачественный товар послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении названного дела у мирового судьи стороной ответчика было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства, а также ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указанные ходатайства были возвращены ООО «Сеть Связной» в связи с отсутствием доказательств направления ходатайств истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку ввиду отсутствия доказательств направления вышеуказанных ходатайств истцу судом выносится определение об оставлении заявления без движения в части предоставления доказательств направления иска истцу с установлением срока для устранения недостатков, при этом, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления участникам процесса предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно представить в суд доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно представить в суд возражения в обоснование своей позиции.

В абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Однако в нарушение приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а ходатайство о назначении судебной экспертизы разрешению, после устранения недостатков в части отсутствия доказательств направления копий ходатайств другой стороне, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Стародубцева А. Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья      Р.В. Абдуллин