Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9359/2023 от 12.07.2023

Судья: Айдарбекова Я.В. Гр. дело № 33-9359/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 2039/2023)

63RS0029-02-2022-010521-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Подолян И.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса- отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

установила:

ГУ ФССП по Самарской области обратилось в суд с иском к Подолян И.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.09.2021 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу Конычева А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., понесенные в связи с рассмотрением судом административного дела № по административному иску Конычева А.М. к старшему судебному приставу ОСП г.Тольятти Подолян И.Е., ОСП Центрального района г.Тольятти в лице старшего судебного пристава Подолян И.Е., УФССП России по Самарской области о признании необоснованным и незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Тольятти Подолян И.Е.

Определение суда исполнено, денежные средства перечислены Конычеву А.М., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2021

Истец, полагает, что ущерб причинен в результате противоправных действий (бездействий) ответчика, в связи с чем, подлежит возмещению в регрессном порядке.

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Морозова Н.А., Багрова М.Е.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП по Самарской области в лице представителя по доверенности Кумисовой А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, поскольку незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подтверждается, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.03.2021 по административному делу №

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Подолян И.Е. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя.

Согласно выписке из приказа № от 15.07.2021, срочный контракт, заключенный с Подолян И.Е. начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области, расторгнут, последняя уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 16.07.2021 по инициативе сотрудника.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.03.2021 по административному делу № признан незаконным ответ за подписью заместителя начальника отделения судебных приставов Центрального района г.Тольятти Самарской области от 08.12.2020 исх. № на заявление Конычева А.М. от 18.11.2020, на начальника отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти Самарской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Конычева А.М. от 18.11.2020.

Решение вступило в законную силу 14.05.2021.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.09.2021 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу Конычева А.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, понесенные при рассмотрении административного дела №

Определение суда вступило в законную силу 07.10.2021.

28.12.2021 УФССП России по Самарской области перечислило денежные средства в размере 1 500 руб., на лицевой счет Конычева А.М., что подтверждается платежным поручением №

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь ст.15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», пришел к выводу о том, что возмещенные ГУ ФССП по Самарской области судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица, а потому, не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса.

Кроме того, судом отмечено, что доказательств, подтверждающих проведение в отношении ответчика проверки, с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом не представлено.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ»).

Пункт 4 ст. 10 названного закона определяет, что правовое положение (статус) федерального государственного служащего, порядок разрешения служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (п. 3 ст. 19 закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренных ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину, его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 73 закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер такой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Расходы, понесенные истцом, на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов стороны по административному иску не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, поскольку с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подтверждается, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.03.2021 по административному делу №, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку принятый судебный акт не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Подолян И.Е. и возникшими у истца убытками, обстоятельства, связанные с оценкой поведения судебного пристава-исполнителя как виновного лица, в рамках административного дела не устанавливались.

Следует отметить, что в силу императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Вместе с тем, служебная проверка в отношении Подолян И.Е. по данному факту в рамках положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истцом не проводилась, объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не отбирались.

При этом сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения, которым установлены обстоятельства незаконности ответа заместителя начальника отделения судебных приставов на обращение Конычева А.М. не освобождает ГУ ФССП по Самарской области от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также причин возникновения такого ущерба, истребовав от сотрудника письменные объяснения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2023.