Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-53/2020 от 28.01.2020

Дело № 5-53/20

УИД 29RS0008-01-2020-000389-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года                                                                                             город Котлас                                                                                           

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., ...., поставленного на налоговый учёт 20 января 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, №, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту - ООО «Партнер») виновно в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Архангельской транспортной прокуратурой при проверке реализации Архангельской таможней полномочий по выявлению и пресечению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлены нарушения требований валютного законодательства, допущенные ООО «Партнер».

По результатам проверки Архангельской транспортной прокуратурой в адрес директора ООО «Партнер» Шашковой Т.А. 21 октября 2019 года внесено представление об устранении нарушений валютного законодательства №, в резолютивной части которого изложены требования: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Архангельской транспортной прокуратуры и не позднее, чем в месячный срок принять действенные меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, допустившего нарушение валютного законодательства; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Архангельскую транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Представление прокурора получено ООО «Партнер» 25 октября 2019 года, однако в месячный срок со дня получения представления, то есть 26 ноября 2019 года, в Архангельскую транспортную прокуратуру не поступила информация о дате, времени и месте рассмотрения представления, ответ о принятых мерах к устранению отмеченных нарушений, причин и условий, им способствующих, следовательно, требования Архангельской транспортной прокуратуры ООО «Партнер» не выполнены.

В судебное заседание законный представитель ООО «Партнер», извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Архангельский транспортный прокурор, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заместитель Котласского транспортного прокурора Кудинов Д.А. в судебном заседании полагал о доказанности вины ООО «Партнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Просил привлечь ООО «Партнер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А., прихожу к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ООО «Партнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__; представлением прокурора от __.__.__ №, копией предписания об устранении нарушений валютного законодательства Российской Федерации от __.__.__; отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Партнер».

Из материалов дела следует, что при проверке Архангельской транспортной прокуратурой реализации Архангельской таможней полномочий по выявлению и пресечению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлены нарушения требований валютного законодательства, допущенные ООО «Партнер». Так, в ходе проверки установлено, что Архангельской таможней проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования ООО «Партнер» при исполнении обязательств по внешнеторговому контракту от __.__.__ №/№, принятого на учет уполномоченным банком __.__.__ с уникальным номером контракта №. В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в непредставлении резидентом в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, являющимися формами учета и отчетности по валютным операциям, по таможенным декларациям №

В связи с указанными обстоятельствами и.о. первого заместителя начальника Архангельской таможни в адрес ООО «Партнер» направлено предписание от 25 июля 2019 года № об устранении нарушений валютного законодательства, в котором указывалось о необходимости представления в Архангельскую таможню документов, подтверждающих устранение выявленного нарушения, не позднее одного месяца со дня получения предписания. Вместе с тем, ответ ООО «Партнер» в Архангельскую таможню в установленный срок не поступил.

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор) об устранении нарушений законодательства предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам проведенной Архангельской транспортной прокуратурой проверки внесено представление № от 21 октября 2019 года об устранении допущенных ООО «Партнер» нарушений, в котором изложено требование безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Архангельской транспортной прокуратуры и не позднее, чем в месячный срок принять действенные меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь (пункт 1); решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, допустившего нарушение валютного законодательства (пункт 2); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Архангельскую транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Из материалов дела следует, что представление прокурора № от 21 октября 2019 года получено ООО «Партнер» 25 октября 2019 года (л.д. 16).

В установленный месячный срок, то есть до 25 ноября 2019 года включительно, в Архангельскую транспортную прокуратуру какой-либо ответ не поступил, также не поступило какой-либо информации о причинах невозможности исполнения требований прокурора и устранения нарушений, указанных в представлении.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что ООО «Партнер», получив 25 октября 2019 года представление Архангельского транспортного прокурора, безотлагательно данное представление с участием представителя Архангельской транспортной прокуратуры не рассмотрело, сведения о принятых действенных мерах к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь не представило, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок со дня получения представления не сообщило.

При такой ситуации действия ООО «Партнер» подлежат квалификации по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что из объема вмененного ООО «Партнер» обвинения подлежит исключению указание на невыполнение пункта 2 представления, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, допустившего нарушение валютного законодательства, поскольку данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении Архангельского транспортного прокурора от 21 октября 2019 года № императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного лица противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица независящих.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность своевременного выполнения требования прокурора, а также свидетельствующих о том, что ООО «Партнер»приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение ООО «Партнер», обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Партнер», судья не усматривает.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначается за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим КоАП РФ.

Статьей 3.12 КоАП РФ определено, что административное приостановление деятельности назначается судьёй только в случае, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, обосновывающим необходимость применения административного приостановления деятельности, не установлено.

На основании изложенного считаю возможным назначить ООО «Партнер» наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации установлено, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре прокуратура осуществляет свою деятельность в целях верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Умышленно не выполнив законное требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, ООО «Партнер» совершило административное правонарушение, посягающее на институты государственной власти.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов, не может быть признано малозначительным правонарушением.

С учётом изложенного прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истёк.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (Северо-Западная транспортная прокуратура л/с 04721860440) расчётный счёт № 401 018 102 000 000 100 01 в Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург, ИНН 7838385841, КПП 784101001, КБК 415 116 900 100 160 00 140, ОКТМО 40910000.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                         М.С. Зобова