Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-129/2024 (2-3305/2023;) ~ М-2991/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-129/2024

УИД 33RS0011-01-2023-004547-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                 10 июля 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черкас О.В., при секретаре Захаровой А.А.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора
Егорова В.В., представителя истца Брусковой Ю.В., представителя ответчика ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» Кораблевой О.Е., представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> Сопронюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брускова М. Д. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Центральная городская больница <адрес>», Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брусков М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Центральная городская больница <адрес>» (далее - ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что <дата> Брусков М.Д. получил травму ноги. При обращении в травмпункт ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» был сделан рентген, поставлен диагноз перелом плюснутой кости без смещения, наложена гипсовая повязка, направлен для дельнейшего лечения в поликлинику по месту жительства. Поскольку хирург Березов И.А. был в отпуске, они обратились в государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Ковровская городская больница <№>» (далее - ГБУЗ ВО «КГБ <№>») к детскому хирургу Ульянову В.В. При осмотре рентгеновского снимка Ульянов В.В. не обнаружил перелома, снял гипсовую повязку с ноги и сказал идти в школу. Никаких записей в карте не сделал, рентген не проводил. Брусков М.Д. наступил на ногу и почувствовал сильную боль, нога стала опухать и синеть. Брусков М.Д. был вынужден обратиться в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», где заведующий травматологическим отделением Москалев В.П. вновь наложил гипс, который был снят <дата>, сделали рентген, рекомендовали ходить с палочкой и увеличить нагрузку. На протяжении всего времени на травмированной ноге держался отек с кровоподтеками. На неоднократные вопросы о причинах такого состояния ноги, врачи отвечали, что это ушиб мягких тканей и он будет проходить долго. <дата> в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Областной центр специализированных видов медицинской помощи» (далее ГБУЗ ВО «ГБУЗ ВО «Областной центр спецмедпомощи» Брускову М.Д. сделали рентген, назначили курс лечения, сказали, что если не будет улучшений, то необходимо делать операцию. Рекомендовали перейти на домашнее обучение. <дата> Брускову М.Д. сделали сканирование вен нижних конечностей в НМТ <адрес>, где сказали, что патологии не обнаружено. <дата> в ООО «Первый клинический медицинский центр» (далее – ООО «ПКМЦ) был сделан МСКТ <№> и поставлен диагноз консолидированные переломы медиальной клиновидной кости, основании 2,3,4 плюснутой кости с наличием посттравматической деформации в области подошвенных краев данных костей. <дата> Брусков М.Д. был полностью выведен на домашнее обучение. <дата> в ФНБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФНБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ) диагноз был подтвержден и найдены еще переломы. Рекомендовано выполнить повторное МСКТ, ношение стелек. На приеме врача-травматолога Яикбаева И.П. рекомендовано продолжить лечение, стельки, плавать в бассейне, велосипед тренажер, отдых на море. Спустя некоторое время усиленного лечения, Брусков М.Д. пошел на поправку. Некомпетентными действиями врачей ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» Брускову М.Д. причинен моральный вред. Из-за врачебной ошибки он не имел возможности самостоятельно передвигаться, переведен на домашнее бучение, лишился на длительное время общения со сверстниками.

Определением Ковровского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

Определением Ковровского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения <адрес>.

Представитель истца Брускова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что в ходе разбирательства дела по иску Брускова М.Д. к ГБУЗ ВО «КГБ <№>» о взыскании компенсации морального вреда была проведена экспертиза. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» <№> от <дата> у Брускова М.Д. имели место переломы костей правой стопы со смещением отломков, тогда как при обращении в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» ему был поставлен диагноз перелом без смещения. Перелом со смещением требовал проведения операции, отсутствие которой привело к длительному и болезненному лечению, появлению костных мозолей, развитию артроза и остеопароза. Врачи ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» не дали направления на рентген и МСКТ. Лечение проводил хирург, а не травматолог. Первоначально гипс был наложен неправильно. Из-за некомпетентных действий врачей истец на протяжении длительного времени испытывал физическую боль, не мог самостоятельно передвигаться, вынужден был перейти на домашнее обучение, что лишило его нормального образования в окружении одноклассников, не мог заниматься спортом, вести привычный образ жизни свойственный подросткам.

В судебное заседание истец Брусков М.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе разбирательства дела исковые требования поддержал, пояснив, что длительное время не мог самостоятельно передвигаться, прибегал к помощи родителей, после снятия гипса нога продолжала болеть, на нее больно было наступить. Находился на домашнем обучении, не имел возможности общаться с друзьями, заниматься спортом, вести привычный активный образом жизни. После наложения гипса передвигался без дополнительной опоры, костыли приобрели через 1-2 месяца после получения травмы. Повторный гипс был наложен <дата>

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» Кораблева О.Е., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что диагноз перелом медиальной клиновидной кости правой стопы без смещения был поставлен верно, все обязательные диагностические, лечебные мероприятия были проведены лечебным учреждением в полном объеме. Смещению перелома могло способствовать невыполнение рекомендаций врача, поскольку на момент осмотра Брускова М.Д. детским хирургом Ульяновым В.В. <дата> было выявлено повреждение гипсовой повязки и отсутствие дополнительной опоры, что было установлено заключением судебной медицинской экспертизы <№> от <дата>. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Диагноз, поставленный Брускову М.Д. <дата>, соответствовал Международной статистической классификации болезней. Клинические рекомендации и стандарты оказания медицинской помощи по заболеванию «закрытое повреждение предплюсне-плюсневого суставного комплекса правой стопы (Лисфранка) отсутствуют, проведение консервативного лечения Брускову М.Д. являлось правильным. Последствия нарушения здоровья, имеющиеся у истца, являются последствиями полученной травмы.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> Сопронюк А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Министерство осуществляет полномочия собственника имущества только в пределах полномочий и функций, возложенных на Министерство. Положением о Министерстве не содержит полномочий и функций по исполнению обязательств бюджетных учреждений, связанных с причинением вреда гражданам. В соответствии с п.5 ст. 19 Закона <№>-ОЗ «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимися в государственной собственности <адрес>» по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность от имени собственника несет исполнительный орган <адрес>, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее бюджетное учреждение. В данном случае главным распорядителем бюджетных средств ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» является Министерство здравоохранения <адрес>.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что дефектов оказания медицинской помощи заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено, в связи с чем нарушения личных неимущественных прав, связанных оказанием медицинской помощи Брускову М.Д., отсутствуют. ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» имеет средства от приносящей доход деятельности, оснований для возложения субсидиарной ответственности не имеется.

Третье лицо Засов Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся <дата>, с иском не согласился, пояснив, что на рентгенограмме от <дата> перелом со смещением не просматривается, в связи с чем им был установлен диагноз перелом без смещен, наложен гипс, назначено передвижение без нагрузки. Выявленное в последующем смещение не требует оперативного лечения, тактика лечения такого перелома не меняется: производится иммобилизация конечности до консолидации перелома.

Третье лицо Березов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся <дата>, с иском не согласился, пояснив, что на рентгенограммах от <дата> и <дата> перелома со смещением не просматривалось, повреждения среднего отдела стопы выявлены лишь при проведении МСКТ. Такие повреждения требуют длительного лечения. В начале октябре 2019 г. Брусков М.Д. явился на прием без гипса, повторно гипс накладывался заведующим травмотологического отделения Москалевым В.П. Брускову М.Д. было рекомендована дозированная нагрузка на ногу по его самочувствию и физиотерапия. Перелом со смещением Брускова М.Д. не требовал оперативного лечения.

Третье лицо Москалев В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представители третьих лиц ГБУЗ ВО «Областной центр спецмедпомощи», ООО «ПКМЦ», ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ, ГБУЗ ВО «КГБ <№>», третье лицо Ульянов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, третьих лиц, экспертов, прокурора Егорова В.В., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию определить на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента (части 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с требованиями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом случае качество оказанной медицинской помощи является предметом спора.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Судом установено, что <дата> во время тренировок Клуба юных пожарных «Бранд» при отработке техники подъема по штурмовой лестнице при спуске с лестницы, находящейся внутри учебно-тренировочной башни, произошло падение Брускова М.Д. на бетонный пол, в результате которого он получил травму правой ноги.

<дата> Брусков М.Д. обратился в травматологическое отделение поликлиники ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>». Поставлен диагноз «закрытый перелом клиновидной кости без смещения». При осмотре травматологом Засовым Е.Г. <дата> наложена гипсовая повязка. Рекомендовано долечивание у детского хирурга по месту жительства (т.1 л.д.171-172).

<дата> Брусков М.Д. обратился в ГБУЗ ВО «КГБ <№>», где был осмотрен детским хирургом Ульяновым В.В., который на представленных рентгеновских снимках от <дата> признаков перелома не увидел. Брускову М.Д. был поставлен диагноз: ушиб правой стопы, гипс был снят, даны рекомендации по дальнейшему лечению, направлен в физиокабинет на УВЧ <№> (т.1 лд.175-176).

По сведениям ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», Брусков М.Д. проходил амбулаторное лечение у детского хирурга с <дата> по <дата> с диагнозом «Закрытый перелом костей предплюсны», <дата> с диагнозом «Последствия перелома», с <дата> по <дата>, <дата>, <дата> и <дата> с диагнозом «последствия перелома» (т.1 л.д.102).

Как следует из амбулаторной карты ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» Брусков М.Д. проходил лечение у детского хирурга с <дата> по <дата> <дата> детским хирургом показано обучение на дому до 31.12. 2019 ( т.1 л.д.186-191).

Как следует из пояснений детского хирурга Березова И.Н. на прием Брусков М.Д. явился без гипса, который был наложен повторно врачом травматологом Москалевы В.П. в начале октября 2019 г.

В копии амбулаторной травматологической карте Брускова М.Д. имеется копия записи осмотра травматологического отделения Москалева В.П., дата осмотра не указана, диагноз «закрытый перелом медиальной клиновидной кости без смещения», рекомендована иммобилизация 4 недели, физиолечение, УВЧ <№> на область стопы (т.1 лд.181).

<дата> Брусков М.Д. обращался за консультацией в ГБУЗ ВО «Областной центр специализированных видов медицинской помощи». Поставлен диагноз: «последствия травмы правой стопы», назначено лечение, рекомендовано домашнее обучение (т.1 л.д.40-42).

Из протокола цветного триплексного сканирования вен нижних конечностей от <дата> ООО «НМТ» следует, что Эхо-признаки без патологии. Признаков флеботромбоза и тромбофлебита не выявлено (т.1 л.д.35).

Согласно амбулаторной карты ООО «Первый клинический медицинский центр» Брусков М.Д. проходил лечение у врача травматолога-ортопеда с диагнозом последствия травмы правой стопы 14, 21, <дата>, <дата>, <дата>, 27.08. 2020 (т.1 л.д.73-87).

<дата> и <дата> Брускову М.Д. в ООО «Первый клинический медицинский центр» была проведена компьютерная томография. Согласно заключениям: КТ- признаки консолидированных переломов медиальной клиновидной кости, основания 2-3-4 плюсневых костей правой стопы с наличием посттравматической деформации в области подошвенных краев данных костей. Признаки посттравматического артроза плюсне-предпюсневых суставов. Неравномерно выраженный «пятнистый» остеопороз (в заключении от <дата> – указано, что в динамике от <дата> менее выраженный) (т.1 л.д.77,82).

<дата> истец обращался за консультацией в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ с жалобами на боли в стопе, отек. Согласно консультативному заключению имеется небольшой отек в обл. сустава, клинически форма стопы правильная, отечность по тылу стопы в области костей предплюсны, кожа правильной окраски, имеется небольшая пастозность мягких тканей. Диагноз: консолидированный перелом медиальной, клиновидной 2,3,4, плюсневых костей (травма <дата>). Рекомендовано: оперативное лечение в настоящее время не показано. Ношение компрессионного трикотажа. Флебодия – 1 мес. Прием препаратов кальция. Ношение стелек супинаторов во все виды обуви. Выполнение КТ (подозрение на краевой перелом таранной кости) правой стопы через 1,5 мес. Явка с результатами дообследования (т.1 о.л.д.27-28).

Согласно заключению врачебной комиссии ООО «Первый клинический медицинский центр» от <дата> указан диагноз: последствия травмы правой стопы. Консолидированные переломы медиальной клиновидной, оснований 2-3-4 плюсневых костей с деформацией. Посттравматический артроз суставов стопы. Регионарный остеопороз. Болевой синдром. Рекомендовано домашнее обучение на год (т.1 л.д.80).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, проведенной в рамках проверки КУСП <№> от <дата>, диагностируемый у Брускова М.Д. <дата> перелом медиальной клиновидной кости правой стопы квалифицируется как причинивший вред здоровью человека средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня. Перелом образовался в результате тупой травмы, вполне возможно незадолго до обращения за медицинской помощью (т.1 л.д.178-179).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» <№> от <дата>, проведенной рамках гражданского дела <№> по иску Брускова М.Д. и Брусковой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Брускова М.Д. к государственному ГБУЗ ВО «КГБ <№>» о взыскании компенсации морального вреда, у Брускова М.Д. имели место переломы костей правой стопы: медиальной и средней клиновидных костей, основания 2,3, 4 плюсневых костей. Наличие переломов подтверждается данными рентгенографии правой стопы от 14.09, <дата> и мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) правой стопы от <дата> и <дата>. На момент проведения МСКТ переломы имели признаки консолидации (сращения). Выраженность этих признаков, а также локализация переломов в смежных костных образованиях и характер полученной Брусковым М Д травмы позволяют заключить, что перечисленные переломы костей правой стопы могли быть получены одномоментно <дата>

На момент обращения к детскому хирургу ГБУЗ ВО «КГБ <№>» Ульянову В.В. <дата> у Брускова М.Д. имелись перечисленные выше переломы костей правой стопы. При этом на представленных рентгенограммах правой стопы Брускова М. Д. в двух проекциях (прямой и косо-сагиттальной) от <дата>, в двух проекциях (прямой и сагиттальной) от <дата> отчетливо определяются признаки перелома медиальной клиновидной кости. На рентгенограмме правой стопы в сагиттальной проекции от <дата> изображения большинства костей стопы накладываются друг на друга, достоверно оценить их состояние и судить о наличии переломов невозможно. По этой же причине не представляется возможным достоверно судить о наличии повреждений средней клиновидной и плюсневых костей на представленных рентгенограммах. Весь объем имевшихся у Брускова М.Д. костных травматических изменений правой стопы стало возможным установить лишь при проведении мультиспиральной компьютерной томографии <дата>, которая позволяет получить более детальное изображение исследуемых органов в различных плоскостях. Это в данном случае исключает наложение костных образований друг на друга и дает возможность более точно судить о структуре костной ткани.

Учитывая выше изложенное, комиссия приходит к выводу, что на момент обращения Брускова М.Д. к детскому хирургу ГБУЗ ВО «КГБ <№>» Ульянову В.В. <дата> у него имелись рентгенологические признаки перелома медиальной клиновидной кости правой стопы.

Согласно представленной документации Брусков М.Д. обращался к детскому хирургу ГБУЗ ВО «КГБ <№>» Ульянову В.В. <дата>. В записи врача в медицинской карте не изложены жалобы пациента и отсутствует описание локального статуса, отмечено лишь повреждение гипсовой повязки и указано, что пациент передвигается без дополнительной опоры. Также детским хирургом указано, что представлена рентгенограмма без описания рентгенологом, после изучения которой, врач пришел к заключению об отсутствии «признаков перелома» и установил диагноз «ушиб правой стопы». Поврежденная гипсовая лонгета была снята, отмечено, что «даны рекомендации» по дальнейшему лечению», которые в медицинской карте не изложены, рекомендовано продолжить лечение у детского хирурга по месту жительства. Согласно направлению имеющемуся в материала дела (лист <№>), Брускову М.Д. детским хирургом назначены 5 процедур УВЧ.

Эксперты заключили, что при оказании детским хирургом ГБУЗ ВО «КГБ <№>» Ульяновым В.В. медицинской помощи Брускову М.Д. имело место недостаточно полное оформление медицинской документации, неверная интерпретация результатов рентгенографии правой стопы при отсутствии заключения специалиста-рентгенолога, которая привела к установке неправильного диагноза.

Обоснованно была снята поврежденная гипсовая лонгета и назначены процедуры УВЧ на область повреждения, которые способствуют улучшению процессов заживления. Вместе с тем, детским хирургом не была назначена контрольная рентгенография правой стопы, которую рекомендовано выполнять на 8-12 сутки для уточнения диагноза и положения костных отломков.

При переломах костей предплюсны и плюсневых костей, подобных тем, которые имелись у Брускова М.Д., показан покой поврежденной конечности для обеспечения неподвижности костных отломоков, который является необходимым условием полноценного сращения переломов. Покой конечности обеспечивается ее иммобилизацией и полным исключением нагрузки на стопу (передвижением без опоры на травмированную ногу). Гипсовая иммобилизация конечности является наиболее распространенным, но не единственно возможным методом иммобилизации при переломах костей, для этого могут быть использованы другие средства (ортез, эластичный бинт и др.). В частности эти средства могли быть использованы при имевшихся у Брускова М.Д. переломах костей правой стопы, так как эти переломы относятся к стабильным с небольшой вероятностью развития вторичного смещения отломков, и поэтому не требуют обязательного выполнения гипсовой иммобилизации.

Таким образом, при оказании детским хирургом Ульяновым В.В. медицинской помощи Брускову М.Д. <дата> были допущены нарушения в оформлении медицинской документации, неверно интерпретированы данные рентгенографии, не выполнена контрольная рентгенография правой стопы, что повлекло установку неправильного диагноза. Судить о том, были ли детским хирургом Ульяновым В. В. рекомендованы покой и иммобилизация конечности, не представляется возможным, поскольку в представленной медицинской карте полностью не изложены все назначения, сделанные им при осмотре Брускова М.Д. <дата>.

Согласно изложенному выше, переломы медиальной клиновидной кости, основания 2-3-4 плюсневых костей правой стопы были получены Брусковым М.Д. в результате травмы <дата>.

Развитие постравматической деформации костей является следствием нарушения их нормальной структуры в результате переломов со смещением отломков и последующего сращения с образованием костных мозолей, при котором, как правило, первоначальная структура и форма костей полностью не восстанавливаются.

Формирование посттравматического артроза плюсне-предплюсневых суставов обусловлено внутрисуставным характером имевшихся переломов с повреждением суставных хрящей и развитием в них впоследствии дегенеративных изменений.

«Пятнистый» отсеопороз (разрежение костной ткани) правой стопы обусловлено длительным отсутствием полноценной функциональной нагрузки на данный отдел нижней конечности вследствие перенесенной травмы.

Таким образом, выявленные при проведении мультиспиральной компьютерной томографии правой стопы <дата> перечисленные выше изменения костных структур и суставов в большей степени являются следствием полученной <дата> травмы (внутрисуставные переломы костей предплюсны и плюсневых костей со смещением отломков). Отсутствие гипсовой иммобилизации конечности 23.09. по <дата> (как следует из определения суда) и нагрузка на правую стопу в этот период могли повлечь снижение стабильности костных отломков и как следствие увеличение сроков сращения переломов и большую выраженность посттравматических изменений (деформации костей, посттравматический артроз). Каких-либо других неблагоприятных последствий для здоровья Брускова М.Д. в представленной медицинской документации не зафиксировано.

При первичном обращении Брускова М.Д. за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «КГБ <№>» <дата> в 11-30 ч. и выявлении у него перелома медиальной (1) клиновидной кости правой стопы была по показаниям выполнена гипсовая иммобилизация конечности и рекомендовано передвижение без нагрузки на ногу, что предполагало либо передвижение на специальном средстве (например, коляске) либо использование при ходьбе средств дополнительной опоры (костылей и т.п.). Наличие на момент осмотра Брускова М.Д. детским хирургом <дата> повреждения гипсовой повязки и указание на отсутствие средств дополнительной опоры может свидетельствовать о нарушении им лечебного режима, что также могло повлечь нарушение стабильности костных отломков, увеличение сроков сращения переломов и большую выраженность посттравматических изменений (деформация костей, посттравматический артроз).

Как указано выше выявленные при проведении мультиспиральной компьютерной томографии правой стопы <дата> изменения костных структур и суставов в большей степени являются следствием полученной <дата> травмы (внутрисуставные переломы костей предплюсны и плюсневых костей со смещением отломков) и сформировались бы даже в случае непрерывного наличия гипсовой иммобилизации правой стопы с момента первичного обращения в травматологический кабинет ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» <дата> до ее снятия врачом детским хирургом <дата>.

Поскольку посттравматические изменения правой стопы в большей степени обусловлены перенесенной <дата> травмой, а не дефектами оказания медицинской помощи степень тяжести вреда здоровью в подобных случаях не определяется (п. 24. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от <дата> <№>н) (т.1 л.д.44-50).

Согласно заключению травматолога-ортопеда Медицинского центра «Палитра» от <дата> Брусков М.Д. проходит амбулаторное лечение у травматолога-ортопеда по поводу посттравматического артроза 2-3 плюсне-предплюсневых суставов 2-3 ст.(т.1 л.д.114).

По ходатайству представителя ответчика ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» по настоящему гражданскому делу назначалась судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ <адрес> «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов <№>п от <дата> по данным представленной медицинской документации при обращении Брускова М.Д. в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» <дата> врачом-травматологом Засовым Е.Г. был выставлен диагноз «Перелом медиальной клиновидной кости правой стопы». При обращении Брускова М.Д. в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>» <дата> детским хирургом Березовым И.Н. был выставлен диагноз «Перелом клиновидной кости правой стопы». При обращении Брускова М.Д. в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» заведующим отделением врачом-травматологом Москалевым В.П. был выставлен диагноз «Закрытый перелом медиальной клиновидной кости без смещения».

При этом по данным представленной медицинской документации, а также по данным представленных дополнительных методов исследования, изученных в ходе производства настоящей экспертизы членами экспертной комиссии, повреждение правой стопы, имеющееся у Брускова М.Д. и явившееся основанием для его обращения в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» в 2019 г., должно быть сформулировано следующим образом: «Закрытое повреждение предплюсне-плюсневого суставного комплекса правой стопы (Лисфранка): неполный внутрисуставной перелом переднелатерального края медиальной клиновидной кости со смещением; неполный внутрисуставной перелом основания III плюсневой кости; неполный внутрисуставной перелом основания IV плюсневой кости; латеральный подвывих второй плюсневой кости».

Таким образом, диагнозы, установленные врачами ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», являются неполными, так как в них отражены не все повреждения правой стопы Брускова М.Д., и неточными, так как сопровождающийся смещением перелом медиальной клиновидной кости оценен как перелом без смещения.

Предплюсне-плюсневый суставной комплекс человека -сложная арочная конструкция, включающая девять артикулирующих (совершающих движения) друг с другом под разными углами и в разных плоскостях костей и стабилизирующие их тыльные, подошвенные, межкостные группы связок, число которых, ориентация, места прикреплений варьируют в условиях анатомического полиморфизма (изменчивости). Стандартное рентгенологическое обследование данного суставного комплекса при его повреждениях (повреждениях Лисфранка) состоит в осуществлении рентгенографии в прямой, боковой и косой проекциях, из которых у Брускова М.Д. при его первичном обращении в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» были реализованы только первые две (прямая и боковая). Однако даже педантичное выполнение трех вышеуказанных проекций в ходе стандартной рентгенографии не позволяет преодолеть эффект суперпозиции, т.е. проекционного наслоения (наложения) одной кости на другую, и определить наличие и величину деформации суставных поверхностей данного комплекса в условиях нетангенциального (не по касательной) расположения суставных поверхностей комплекса по отношению к рентгеновским лучам. Все это в целом значительно затрудняет диагностику, основанную только на стандартной рентгенографии. Брускову М.Д. при его обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>» по поводу травмы правой стопы целесообразно было сразу назначить рентгенографию данной стопы в трех проекциях (прямой, боковой и косой), а также РКТ правой стопы.

Что касается выбора адекватного лечения при повреждениях Лисфранка вообще, то в отечественной и зарубежной медицинской литературе существуют четкие недвусмысленные рекомендации относительно необходимости срочной репозиции (устранения смещений) закрытым или открытым (оперативным) способом, а также стабилизации (остеосннтеза) при переломовывихах Лисфранка, то есть таких формах повреждения предплюсне-плюсневого суставного комплекса, при которых возникает полное разобщение суставных поверхностей (вывихи) в области одного, нескольких или всех предплюсне-плюсневых сочленений. Однако отечественные клинические рекомендации, руководства, содержащие основанные на принципах доказательной медицины конкретные указания по лечению повреждений Лисфранка без вывихов плюсневых костей, т.е. аналогичных травме правой стопы Брускова М.Д., в настоящее время отсутствуют, что делает выбор консервативной тактики лечения указанной травмы Брускова М.Д. оправданным, а применение внешней жесткой, гипсовой например, иммобилизации стопы необходимым.

Учитывая ответы на вопросы 1 и 2, экспертная комиссия приходит к выводу, что дефектов при оказании медицинской помощи Брускову М.Д. в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» не было.

При обращении Брускова М.Д. в ООО «Первый клинический медицинский центр» был выставлен диагноз «Регионарный остеопороз» (по результатам проведенной компьютерной томографии от <дата> «Неравномерно выраженный «пятнистый» остеопороз»). При оценке результатов КТ от <дата>, изученной в ходе производства настоящей экспертизы членами экспертной комиссии, у Брускова М.Д. действительно отмечались признаки повышения рентгенопрозрачности всех костей стопы вследствие снижения плотности костной ткани (остеопения и остеопороз - снижение плотности костной ткани различной степени). При оценке результатов КТ от <дата> наблюдается положительная динамика в виде восстановления визуальной плотности костной ткани и трабекулярного рисунка. Ввиду этого описанная на КТ остеопения может расцениваться как функциональная, то есть возникшая из-за временного отсутствия нагрузки на стопу.

Как было отмечено выше, конкретные указания по лечению повреждений Лисфранка без вывихов плюсневых костей, т.е. аналогичных травме правой стопы Брускова М.Д., в настоящее время отсутствуют, поиск предпочтительного метода лечения травм Лисфранка без вывихов плюсневых костей до сих пор является предметом продолжающихся сравнительных исследований и обсуждений. С учетом этого, выбор консервативной тактики лечения в данном конкретном случае является оправданным, а применение внешней жесткой, гипсовой например, иммобилизации стопы необходимым. Роль внешней жесткой иммобилизации при этом состоит в уменьшении нестабильности (увеличении стабильности) сегмента и создании вследствие этого лучших условий для восстановления целостности (сращения) поврежденных структур (костей, связок и др.). Возможность использования для данной лечебной иммобилизации гипсовой повязки продиктована тем, что гипс является быстротвердеющим, достаточно прочным и относительно дешевым материалом, не требующим для своего применения сложных специальных условий, приспособлений. В зависимости от характера повреждения и индивидуальных особенностей пациента сроки фиксации гипсовой повязкой варьируют, для их оптимизации, персонализации используются в процессе лечения контрольные рентгенограммы, а также клиническое тестирование сегмента. При уходе за гипсовой повязкой следует сохранять ее полностью сухой в течение всего периода лечения. избегать механического повреждения, при нарушении целостности сразу же обращаться в медицинское учреждение для замены или коррекции (ремонта). Должен строго соблюдаться режим двигательной активности травмированной конечности в соответствии с рекомендациями лечащего врача.

Таким образом, повреждение гипсовой повязки и отсутствие средств дополнительной опоры, зафиксированные врачом на приеме <дата> в ГБУЗ ВО «КГБ <№>», а также отсутствие средств дополнительной опоры в течение 1-2 месяцев после получения травмы могли привести к нарушению стабильности костных отломков и увеличению сроков сращения переломов.

Согласно п.25 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинением вреда здоровью считается такое ухудшение состояния здоровья человека, которое обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.

В данном случае каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи Брускову М.Д. в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» экспертной комиссией не установлено. Вред здоровью причинен травмой, полученной Брусковым М.Д. <дата>, и ее последствиями.

Эксперты Литвинов И.И., Гарцева И.А., Волков А.А. в судебном заседании экспертное заключение поддержали

Эксперты Литвинов И.И. и Гарцева И.А. суду пояснили, что эспертом ГУЗ <адрес> «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Розановой Н.А. также выявлен перелом основания 4 плюсневой кости, полное наименование повреждений у Брускова М.Д должно быть сформулировано следующим образом «закрытое повреждение предплюсне-плюсневого суставного комплекса правой стопы (Лисфранка): неполный внутрисуставной перелом переднелатерального края медиальной клиновидной кости со смещением; неполный внутрисуставной перелом оснований III плюсневой кости; неполный внутрисуставной перелом основания IV плюсневой кости; латеральный подвывих второй плюсневой кости. Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (МКБ-10) такой детальный диагноз не предусмотрен, но он необходим для выработки последующей тактики лечения. Диагноз, сформулированный врачами <адрес>, неполный и неточный, в нем отсутствуют существенный особенности, которые могли повлиять на тактику лечения. Клинических рекомендаций по лечению повреждений стопы, имеющихся у Брускова М.Д., в настоящее время нет. В данном случае лечащий врач принимает решение проводить ли оперативное или консервативное лечение путем применения гипсовой иммобилизации стопы. Нельзя с достоверностью сделать вывод о том, как повлиял неправильный диагноз на исход заболевания. Наружный подвывих во 2-ом предплюсне-плюсневом суставе был получен до наложения гипсовой повязки, поскольку он просматривался на рентгенограмме от <дата>. Рентгенография стопы в 3 проекциях, рентгеновская компьютерная томография не является обязательной, является рекомендованной, но они позволили бы установить правильный диагноз. Обязательной является 2 проекции, которые были сделаны ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>». Поскольку рекомендаций по лечению травмы Брускова М.Д. отсутствуют, то нельзя сделать вывод о наличии дефектов оказания медицинской помощи.

Оценив по правилам ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, пояснения экспертов, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины в некачественным оказании Брускову М.Д медицинской помощи, поскольку то обстоятельство, что полный диагноз, установленный экспертами, не поименован в Международном статистическом классификаторе болезней, а также отсутствие клинических рекомендаций и стандартов по лечению выявленных ими повреждений, не свидетельствует о качественном оказании медицинской помощи, при том, что лечащий врач обязан устанавливать диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Как следует из заключения экспертов <№>п и их пояснений у Брускова М.Д. были выявлены дополнительные повреждения правой стопы, которые прослеживались на рентгенограммах от <дата> и неопределенные врачами ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», установление полного и точного диагноза имеющихся у Брускова М.Д. повреждений правой стопы являлось существенным для выбора дальнейшей тактики лечения.

Так же суд отмечает, что амбулаторная карта травматологического больного оформлена с нарушениями Порядка заполнения учетной формы N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях".

Согласно п.8,9 данного порядка в карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности. Карта заполняется на каждое посещение пациента(ки). Ведется карта путем заполнения соответствующих разделов.

Вместе с тем в карте травматологического больного Брускова М.Д. отсутствует запись о наложении Брускову М.Д. гипсовой повязки Москалевым В.П., вместе этого имеется копия записи об осмотре без даты заведующим травматологического отделения и данных им рекомендациям, подлинник данной записи был выдан на руки Брусковой Ю.В., в дальнейшем приобщен к материалам гражданского дела <№> по иску Брускова М.Д., Брусковой Ю.В. к ГБУЗ «КГБ <№>» о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 12 данного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте18 данного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48 постановления Пленума ВС РФ).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49 постановления Пленума ВС РФ).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания Брускову М.В. медицинской помощи ненадлежащего качества, которая выразилась в недостаточно полном оформлении медицинской документации, неполном и неточном диагноз, что могло повлиять на выбор тактики лечения, при том, что каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья Брускова М.Д. в представленной медицинской документации не зафиксировано. Возникновение остеопороза обусловлено временным отсутствием нагрузки на стопу. Также повреждение гипсовой повязки и отсутствие средств дополнительной опоры могли привести к нарушению костных отломков и увеличению сроков сращивания переломов.

Ответчиком не представлены убедительные доказательства о соблюдении в полной мере требований, предъявляемых к медицинской услуге, соответствующего вида. В данном случае отсутствие прямой причинно-следственной связи не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании медицинской помощи и как следствие, причинения истцам морального вреда. Приведенным правовым регулированием спорных отношений, возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате некачественного оказания Брускову М.Д. медицинской помощи ответчиком было нарушено личное неимущественное право истца на охрану здоровья, что повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда), суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт некачественного оказания медицинских услуг, степень вины ответчика, характер и степень понесенных истцом Брусковым М.Д. нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, нарушение привычного образа жизни, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во вниманием, что диагностированная у Брускова М.Д. остеопения возникла из-за временного отсутствия нагрузки на стопу, изменения костных структур и суставов в большей степени явились следствием полученной Брусковым М.Д. <дата> травмы, отсутствие гипсовой иммобилизации конечности и нагрузка на правую стопу могли повлечь снижение стабильности костных отломков и как следствие увеличение сроков сращения переломов, отсутствие иных неблагоприятных последствий для здоровья Брускова М.Д., повреждение гипсовой повязки, не использование средств дополнительной опоры, что также могло повлечь нарушение стабильности костных отломков, увеличение сроков сращения, с учетом требований разумности и справедливости, полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п.1.3 Устава ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» учредителем и собственником имущества учреждения является <адрес>. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет департамент здравоохранения администрации <адрес>.

Функции и полномочия собственника имущества учреждения в пределах своей компетенции осуществляет департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес>.

Согласно п.5 ст. <адрес> от <дата> N 104-ОЗ "О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности <адрес>" по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность от имени собственника несет исполнительный орган <адрес>, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее бюджетное учреждение.

В соответствии с положением о Министерстве здравоохранения <адрес>, утвержденным постановлением правительства <адрес> от <дата> <№>, Министерство здравоохранения <адрес> выполняет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на осуществление деятельности Министерства.

Таким образом по обязательствам ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» при недостаточности у него имущества субсидиарную ответственность от имени <адрес> несет Министерство здравоохранения <адрес>, соответственно в удовлетворении требований к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> следует отказать.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Стоимость проведенной ГБУЗ ЯО «Ярославское областное бюро» по делу судебно-медицинской экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» внесены на залоговых счет Управления судебного департамента во <адрес> 70 000 руб. в счет оплаты судебной медицинской экспертизы, что подтверждено платежным поручением <№> от <дата>

Поскольку при вынесении решения судом принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, с учетом его выводов, суд полагает, что расходы на производство указанной экспертизы, подлежат возмещению сторонами в равных долях.

С учетом имущественного положения истца, учитывая, что он является студентом очной формы обучения ГБПОУ ВО «Ковровский транспортный колледж», самостоятельного дохода не имеет, суд полагает возможным освободить его от возмещения расходов на судебно-медицинскую экспертизу.

Расходы на судебную медицинскую экспертизу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) в пользу экспертного учреждения и <данные изъяты> руб. в пользу ответчика <данные изъяты> руб.).

Согласно с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию о компенсации морального вреда в пользу двух истцов размер государственной пошлины составит 600 рублей.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины. Следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Брускова М. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Центральная городская больница <адрес>» (ИНН 3305037346) в пользу Брускова М. Д. (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При отсутствии или недостаточности имущества у государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Центральная городская больница <адрес>», на которое может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму с Министерства здравоохранения <адрес> (ИНН 3327101468).

Взыскать с Управления Судебного департамента во <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Центральная городская больница <адрес>» (ИНН 3305037346) в возмещение расходов на судебно-медицинскую экспертизу 4700 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента во <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН – 7606010828; КПП – 760601001; ОГРН – 1027600840068, ОКВЭД-2 86.90; лицевой счет - 901050176, казначейский счет – 03<№>; БИК – 017888102; банк – Отделение Ярославль Банка России // УФК по <адрес>; единый казначейский счет 40<№>) в возмещение расходов на судебно-медицинскую экспертизу <данные изъяты> руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Центральная городская больница <адрес>» (ИНН 3305037346) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Брускова М. Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 г.