Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 от 09.09.2022

Дело № 11-51/2022 мотивированное определение

изготовлено 30.09.2022

Мировой судья Селезнева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кандалакша                          23 сентября 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от <дата>,

установил:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района с заявлением о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного в рамках гражданского дела <номер> о взыскании с Колотилова А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> (мотивированное определение от <дата>) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от <дата> по делу <номер> оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда.

Не согласившись с данным определением, ООО «Траст» подал частную жалобу, указав, что в обоснование отказа в процессуальном правопреемстве, а также в пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве судья указал, что исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением. Вместе с тем, после вынесения определения от <дата> об отказе в правопреемстве, заявителем был направлен запрос первоначальному взыскателю АО «Альфа-Банк» и установлено, что исполнительный документ в полном объеме не исполнен, поскольку перечисленные судебным приставом-исполнителем взыскателю денежные средства были списаны со счета должника в связи с арестом счета и не поступили взыскателю, таким образом, исполнительное производство окончено фактическим исполнением ошибочно. В подтверждение своей позиции заявитель представил выписку по счету должника Колотилова А.А. в АО «Альфа-Банк», согласно которой имеется задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., которая и была приобретена заявителем, как цессионарием по договору уступки прав требований от <дата>.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Колотилова А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от <дата> в сумме <данные изъяты>.

<дата> ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» договора уступки прав требований от <дата>, в соответствии с которым к ООО «Траст» перешло право требования к Колотилову А.А. задолженности в размере <данные изъяты>. по кредитному договору от <дата>.

<дата> мировым судьёй судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области постановлено оспариваемое определение.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда

В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд полагает, что представленное заявителем доказательство в виде выписки о движении средств по счету Колотилова А.А. в АО «Альфа-Банк», в котором отражено наличие задолженности по кредитному соглашению от <дата>, а также сведения о возможной причине этой задолженности (списание средств с арестованного счета должника по другому исполнительному произодству) являются существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, т.е. является вновь открывшимся обстоятельством. Данное обстоятельство является существенным, поскольку в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано именно по причине полного погашения Колотиловым А.А. задолженности перед взыскателем по кредитному соглашению от <дата>, на основании которого вынесено решение суда, в рамках принудительного исполнения решения суда.

Суд учитывает, что мировой судья при рассмотрении заявления о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве направил запрос в ОСП г. Кандалакши по вопросу исполнения решения суда, однако копия заявления ООО «Траст», в которой указаны причины неисполнения решения суда в связи со списанием средств с арестованного счета должника по другому исполнительному производству, к запросу приложена не была, в связи с чем ответ ОСП является общим, не отражающим все поступления и перечисления денежных средств по депозитному счету ОСП в отношении должника Колотилова А.А., наличии в отношении него иных производств.

Из дополнительного ответа ОСП г. Кандалакши от <дата> следует, что денежные средства со счета Колотилова А.А. на депозитный счет отделения не возвращались, вместе с тем, из представленного реестра денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП г. Кандалакши от Колотилова А.А. по постановлениям судебных приставов видно, что <дата> на счет была зачислена сумма <данные изъяты>., на основании постановления СПИ ФИО1 по ИП <номер>, что равно сумме, отраженной как задолженность по кредиту. При этом представленная выписка о движении средств по счету Колотилова А.А. в АО «Альфа-Банк» однозначно свидетельствует о том, что решение суда в полном объеме не исполнено, поскольку денежные средства взыскателю перечислены частично.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «Траст» о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, статьями 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от <дата> - удовлетворить, определение мирового судьи – отменить.

Гражданское дело возвратить мировому судье для рассмотрения заявления ООО «Траст» о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Шевердова