Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2024 (2-15258/2023;) ~ М-14624/2023 от 14.12.2023

    Дело № 2-2277/2024 (2-15258/2023;)

УИД № 50RS0026-01-2023-018947-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Люберцы,

              26 марта 2024 года мотивированное решение

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Неграмотнова А.А.

    при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "СК "Росгосстрах" к Шарабидинову А. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шарабидинову А.М. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО, под управлением Шарабидинова А. М. и автомобиля Сузуки Г. В., гос.рег.знак №.

В результате нарушения водителем Шарабидиновым А.М. ПДД РФ в ДТП был поврежден автомобиль Сузуки Г. В., гос.рег.знак №, за что был привлечен к административной ответственности вна основании постановления по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства-виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. Во исполнение договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере 103 200 рублей.

Согласно договору ОСАГО Шарабидинов А.М., управлявший транспортным средством КИА, гос.рег.знак №, не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством. Истец, ссылаясь на ч. 1 п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Шарабидинов А.М. ущерб в порядке регресса в размере 103 200 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 264 рублей.

    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

    На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО, под управлением Шарабидинова А. М. и автомобиля Сузуки Г. В., гос.рег.знак №.

В результате нарушения водителем Шарабидиновым А.М. ПДД РФ в ДТП был поврежден автомобиль Сузуки Г. В., гос.рег.знак №, за что был привлечен к административной ответственности вна основании постановления по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства-виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. Во исполнение договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере 103 200 рублей.

Согласно договору ОСАГО Шарабидинов А.М., управлявший транспортным средством КИА, гос.рег.знак Н 959 КК 797, не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона, и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер: б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)».

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, являлся непосредственным причинителем вреда и в связи с отсутствием его в полисе ОСАГО, как лица, допущенного к управлению ТС, должен нести ответственность перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке регресса на основании п. «д» ст.14 Закона Об ОСАГО.

Ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ необоснованности предъявленного к нему требования, не оспорена его вина в произошедшем ДТП, а также размер ущерба, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 103 200 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 3 264 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Иск ПАО "СК "Росгосстрах" – удовлетворить.

    Взыскать с Шарабидинова А. М. (водительское удостоверение №) в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" (ИНН №) 103 200 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                     Неграмотнов А.А.