Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2539/2023 ~ М-1628/2023 от 09.06.2023

№

    Дело № 2-2539/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        01 ноября 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием представителя истца Пластеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтаир» к Варову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда и поручительства,

установил:

ООО «СК «Альтаир» обратилось в суд с иском к Варову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 450 000 рублей, неустойки в размере 13 962,33 руб., государственной пошлины в размере 7 839,63 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2022 между заказчиком Варовым А.В. и подрядчиком ООО «СК «Альтаир» был заключен договор подряда № на ремонт покрытия площадки автошколы. В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами из своих материалов комплекс работ по ремонту покрытия площадки автошколы заказчика, расположенного по <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ согласно локально-сметному расчету. Стоимость работ по договору составила 650 000 рублей. Порядок оплаты определен п.п.3.1-3.З договора подряда, и включает в себя предоплату в размере 200 000 рублей, которая была произведена ответчиком до начала работ, а доплата составила 450 000 рублей, которая должна быть оплачена истцу в течении 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи, а также урегулировании всех возникших разногласий. 20.11.2022 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости работ по форме №, соответственно 31 банковский день приходится на 10.01.2023, однако, по день подачи искового заявления оплата не поступила. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил претензию в адрес ответчика, однако, ответа на нее не поступило. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 450 000 руб., сумма неустойки в размере 13 962,33 руб., сумма государственной пошлины в размере 7 839,63 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, отраженным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СК «Альтаир» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2016, основной вид деятельности – разборка и снос зданий; дополнительные виды деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство, подготовка строительной площадки, расчистка территории строительной площадки (л.д. 14-17).

01.11.2022 между Варовым А.В. (заказчик) и ООО «СК «Альтаир» (подрядчик) заключен договор подряда № на ремонт покрытия площадки автошколы, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами из своих материалов на условиях, определенных настоящим договором, выполнить комплекс работ по ремонту: покрытие площадки автошколы заказчика по <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ согласно локально-сметному расчету (приложение №). принимает и оплачивает работы (результат работ). Рабочую документацию предоставляет заказчик (л.д. 6).

Согласно локальному сметному расчету (приложение №) расчетная стоимость работ определена на уровне цен 4 квартала 2022 года (л.д. 8).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в сроки предусмотренные договором, в соответствии с п.3.1 стоимость услуг по договору согласно локально-сметному расчету составляет 650 000 руб., заказчик производит предоплату в размере 200 000 руб. без НДС путем передачи денежных средств по приходно-кассовому ордеру до начала работ.

Согласно п.3.3 договора оплата выполненных работ суммы, указанной в п.3.1 договора составляет 450 000 руб. без НДС, производится путем передачи денежных средств по приходно-кассовому ордеру, подрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи, а также урегулирования всех претензий по качеству выполненных работ.

01.11.2022 Варовым А.В. по приходно-кассовому ордеру внесена предоплата по договору подряда в размере 200 000 руб. (л.д. 8).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

20.11.2022 составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 на сумму 650 000 руб., подписанная обеими сторонами (л.д. 9).

Из искового заявления следует, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком, однако не оплачены в полном объеме.

Так, 01.05.2023 истцом в адрес Варова А.В. направлена претензия с требованием оплаты выполненной по договору подряда № от 01.11.2022 работы в размере 450 000 руб. в срок до 10.05.2023 (л.д. 10-11).

Однако в установленный договором срок ответ на требование истца от ответчика не поступил, оплата по договору не произведена.

Ссылаясь на неисполнение обязательств Варовым А.В. по оплате выполненных работ по договору подряда, отказ в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, истец ООО «СК «Альтаир» обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из содержания заключенного сторонами договора подряда от 01.11.2022 следует, что стороны согласовали стоимость и порядок расчетов, определили обязанности и ответственность сторон.

Согласно п. 3.3 договора окончательная оплата работ производится заказчиком после окончания всего комплекса работ, определенных настоящим договором.

В обоснование своих доводов о полном выполнении работ по договору подряда от 01.11.2022 истец ссылается на факт выполнения работ в рамках договора подряда, заключенного между ответчиком и ООО «СК «Альтаир», в подтверждении чего в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № благоустройства территории по <адрес>, от 20.11.2022, согласно которой в составе представителя заказчика Варова А.В., директора ООО «СК «Альтаир» Климова С.В., подписан акт выполненных работ, замечаний не выявлено.

Согласно приложению № к договору подряда № стороны согласовали стоимость работ по договору подряда № от 01.11.2022 в размере 650 000 руб.

Доказательств перечисления денежных средств в размере 450 000 руб. истцу в счет исполнения договора подряда от 01.11.2022 в части оплаты работ стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что работы по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается фактом принятия работ, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, тем самым ответчик принял выполненные работы по ремонту покрытия площадки автошколы по <адрес>.

Ответчиком не оспорен как объем выполненных работ, так и их качество.

Следовательно, взыскание стоимости оплаты работ в пользу подрядчика соответствует требованиям пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, а также установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «СК «Альтаир» и взыскании с Варова А.В. в пользу истца задолженности по договору подряда в сумме 450 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 962,33 руб., рассчитанной за период с 10.01.2023 по 09.06.2023.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С момента получения ответчиком денежных средств без правовых оснований, ответчик становится обязанным лицом вследствие факта неосновательного обогащения, а потому возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрена положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть в настоящем случае, с 10.01.2023, когда Варов А.В. должен был перечислить денежные средства в размере 450 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору подряда.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 09.06.2023 в размере 13 962,33 руб. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет истца не оспаривался.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

С учетом изложенного с Варова А.В. в пользу ООО «СК «Альтаир» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 09.06.2023 в размере 13 962,33 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «СК «Альтаир» уплатило государственную пошлину в размере 7 839,63 рублей, исходя из цены иска и в соответствии с п.п. 1 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Альтаир» о удовлетворены в полном объеме, то указанная сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Варова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтаир» (ИНН 5908071750, ОГРН 1165958064755) задолженность по договору подряда от 01.11.2022 в размере 450 000 руб., неустойку в размере 13 962,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 839,63 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья                                                                               С.А.Ершов