Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2024 ~ М-307/2024 от 18.03.2024

Дело 2-361/2024

УИД 20RS0№-03

                                                                           РЕШЕНИЕ

                                                   ИФИО1

<адрес>, Чеченская Республика                                                                         26 апреля 2024 года

    Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

    председательствующего судьи Аврабиева М.М.,

    при секретаре ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                                               установил:

                  Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2, ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 206 600 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 5 266 рублей 00 копеек, в обоснование заявленных требований, указав, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Тайота Камри, государственный регистрационный номер В095ОН95.

Согласно административному материалу ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного двжиения РФ (ПДД РФ), управляя транспортным средством 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный номер Е394ВЕ95, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП не была застрахована по договору №ХХХ 0230986458 в ООО СК «Сбербанк страхование».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№;ХХХ 0244116974), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» в свет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 286 065,00 руб.

Фактический размер ущерба составил 206 600 руб. 00 коп.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ранспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО2 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущеного к управлению транспортным средством.

                Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    При надлежащем извещении о дате и месте разбирательства дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Также вправе суд рассмотреть дело и в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело без истца (его представителя) и ответчика, извещенных надлежащих образом о времени и места судебного разбирательства.

                В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном     основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

                В силу же ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем    каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер В095ОН под управлением ФИО4 и автомобиля марки Лада Самара, государственный регистрационный номер Е394ВЕ, под управлением ФИО2. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Тайота Камри, государственный регистрационный номер В095ОН95. Указанное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший, через представителя ФИО5 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно административному материалу ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного двжиения РФ (ПДД РФ), управляя транспортным средством 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный номер Е394ВЕ95, что привело к ДТП. Указанное подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и приложением к нему, распортом инспектора по ПБДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6, схемой места ДТП, объяснениями самих водителей ФИО4 и ФИО2.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по заказу ООО «Сбербанк страхование» номер полиса/убытка 018902, подтверждаются повреждения автомашины марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер В095ОН.

Экспертным заключением по убытку №-None-23 определен размер расходов на восстановительный ременот транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер В095ОН, VIN №. Из указанного заключения следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 206 600 (двести шесть тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Как следует, из электронного страхового полиса №ХХХ0230986458 ООО СК «Сбербанк страхование» гражданская ответственность собственника транспортного средства марки LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер Е394ВЕ не застрахована по договору, так как он не вписан в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средсвом.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№;ХХХ 0244116974), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» в свет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 286 065,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ООО СК «Сбербанк страхование» возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере суммы, уплаченной по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об урегулированию убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследованных судом материалов дела, фактический размер ущерба составил 206 600 руб. 00 коп.

Основания не доверять данным доказательствам у суда отсутствуют, поскольку установленный полный объем причиненного вреда, материалам гражданского дела.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

        Истцом ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполнены в полном объеме, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

                При этом в силу ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании    гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

                 На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ранспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

                 Таким образом, ответчик ФИО2 обязан выплатить истцу сумму 206 600 рублей 00 копеек, составляющую размер страхового возмещения.

                При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 266 рублей.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же расходы на оплату услуг представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                            решил:

                1.Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить полностью.

          2. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ЧИАССР, водительское удостоверение 9515 515409, проживающего ЧР, <адрес>, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке регресса сумму ущерба в размере 206 600 (двести шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек

        3. Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ЧИАССР, водительское удостоверение 9515 515409, проживающего ЧР, <адрес>, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 (пять тысяч двести шестьдеся шесть) рублей 00 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР через Гудермесский городской суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Председательствующий:                   - подпись -                                             М.М. Аврабиев

    Копия верна.

    Судья Гудермесского

    городского суда ЧР                                                                                                           М.М. Аврабиев