Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2024 (2-4103/2023;) ~ М-2733/2023 от 26.06.2023

2-460-2024

21RS0025-01-2023-003457-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 16 мая 2024г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Самсанковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдарова Мазан Эйнуллаевича к ООО «Управляющая компания «Долина» о возмещении ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Хайдаров М.Э. обратился в суд с иском к ООО «УК «Долина» о возмещении ущерба, судебных расходов по тем мотивам, что ДАТА. он припарковал автомашину рядом с домом АДРЕС в результате схода снега с крыши дома машине был причинен ущерб. Ущерб его машине составляет 95 737 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины, расходы по оценке, судебные расходы.

В судебном заседании Хайдаров М.Э. иск поддержал и показал, что он является собственником автомобиля, По вине ответчика на крышу автомобиля упал снег. После происшествия он вызвал сотрудника полиции. Размер ущерба определен оценщиком в 95 737 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба автомашине, судебные расходы.

Представитель ответчика, ООО «УК «Долина» Бычкова О.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что повреждение автомобиля не связано со сходом снега. На доме плоская крыша, с которой исключен сход снега. В УК Долина Хайдаров М.Э. обратился только в ДАТА. Их вины в причинении ущерба автомашине нет.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда имуществу истца- судом установлено, что спорный автомобиль марки НОМЕР зарегистрирован на праве собственности за Хайдаровым М.Э., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДАТАг. автомашине истца были причинены повреждения: разбилось лобовое стекло, вмятины на крыше, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДАТАг.

Однако, противоправное поведение, вина и причинная связь между действиями ООО «УК «Долина» и причинением вреда имуществу Хайдарова М.Э. в суде не нашли своего подтверждения.

Действительно, местом причинения вреда имуществу Хайдарова М.Э. является парковка около АДРЕС.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДАТАг., решения Государственной жилищной инспекции ДАТА. управление многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС возложено на ООО «УК «Долина».

Согласно части 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, подпунктами "а" и "з" пункта 11 которых определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Р от 03.04.2013 N 290.

Пункт 7 указанного перечня относит к таковым проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Кроме того, в соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в состав общего имущества включаются: б) крыши; Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу дома, в связи с чем, надлежащую эксплуатацию крыши должен был осуществлять ответчик ООО «УК «Долина», как обслуживающая организация.

Кроме того, надлежащее обслуживание крыши возложено на ООО «УК «Долина» и в силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170, в соответствии с которыми накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Однако заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате повреждения ДАТАг. по акту и протоколу осмотра места происшествия от ДАТАг. составляет 111 300 руб.

Имеющиеся на автомобиле марки KIA RIO VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, повреждения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, экспертиза проведена экспертом, являющимся штатным сотрудником экспертного учреждения, имеющим специальность «независимая техническая экспертиза транспортных средств», со стажем экспертной работы 7 лет. Заключение дано после осмотра транспортного средства ДАТАг.

Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Истцом указанное заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Эксперт ФИО1 суду показал, что объем повреждений крыши, капота и лобового стекла автомобиля Хайдарова М.Э. не соответствует сходу снега с крыши дома. Машина была припаркована параллельно дому, однако на крыши автомобиля имеются царапины в направлении по ходу движения автомобиля, то есть царапина в направлении спереди на зад, которые не могли образоваться от схода снега сверху. При сходе снега с верха должны быть продольные царапины на крыше автомобиля, но их на фотографии при первичном осмотре нет. Царапины на крыше и капоте автомобиля противоречат объяснению Хайдарова М.Э. о падении снега на припаркованный автомобиль. Капот и крыша автомобиля повреждены в разное время от разных обстоятельств. Автомобиль к моменту осмотра экспертом был восстановлен, потому он изучил фотографии и акт осмотра ИП Николаева А.М., протокол осмотра места происшествия и фотографии к нему.

Показания эксперта в судебном заседании согласовываются с изученными судом фотографиями осмотра автомобиля от ДАТАг. и с протоколом осмотра места происшествия от ДАТАг. Участковый уполномоченный ОП №5 УМВД РФ по г.Чебоксары зафиксировал вмятину на крыше автомобиля вдоль лобового стекла, и повреждение лобового стекла спереди. Постановлением от ДАТАг. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

Кроме того, последующие действия самого Хайдарова М.Э. также подтверждают вышеуказанные выводы эксперта. После предполагаемого ДАТА. происшествия, истец впервые обратился в управляющую компанию только ДАТА.

К показаниям свидетелей ФИО1 (сына истца), ФИО1 (одноклассника сына истца) суд относится критически, и приходит к выводу, что в силу родственных и дружеских отношений указанные свидетели не могут дать по делу объективные показания. Более того, в объяснениях Хайдарова М.Э. от ДАТАг. (в день происшествия) истец указал, что с ним был его сын ФИО1, однако он не указал о присутствии ФИО1 Какого-либо объяснения ФИО1 ни ДАТАг., ни в последующем правоохранительным органам не давал.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в отсутствии доказательств о противоправном поведении ответчика, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля Хайдарова М.Э. и действиями ООО «УК «Долина», суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ

суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Хайдарова Мазана Эйнуллаевича к ООО «Управляющая компания «Долина» о возмещении ущерба в размере 95 737 руб., расходов на оценку ущерба в размере 4 000 руб., судебных расходов по государственной пошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.