Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2023 (2-742/2022;) ~ М-752/2022 от 16.12.2022

№ 2-69/2023

УИД 46RS0013-01-2022-001038-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2023г. г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., при секретаре судебного заседания Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Рябоваловой ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Рябоваловой ФИО10 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 26.06.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLS-Klasse, государственный регистрационный номер № под управлением Гагауз Д.Ф. и Хендэ, государственный регистрационный номер № под управлением Рябоваловой Т.В. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz GLS-Klasse, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие», во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере № Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере №. (с учетом износа), в связи с превышением выплаченной страховой суммы истец просит суд в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму ущерба в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере №.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в исковом заявлении ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Рябовалова Т.В. исковые требования не признала, просила учесть и принять во внимание экспертное заключение ООО «ЭксКом» от 26.05.2023г. в отношении повреждений, относящихся к спорному ДТП и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности по ОСАГО, возмещенного истцу, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Языкова И.И. поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать.

Привлеченные в качестве третьих лиц- Капралова Ю.М., Гагауз Д.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, его представителя исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №

В судебном заседании установлено, что 26.06.2021 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLS-Klasse, государственный регистрационный номер № под управлением Гагауз Д.Ф. и Хендэ, государственный регистрационный номер № под управлением Рябоваловой Т.В.,ДТП произошло в связи с нарушением Рябоваловой Т.В. п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа (л.д.152-157).Вина в ДТП ответчика не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GLS-Klasse, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, что следует из постановления № от 26.06.2021г. (л.д.153) и акта осмотра транспортного средства от 28.06.2021г(л.д.15обор.сторона, 16).

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серия № от 01.04.2021г (л.д.12 обор. сторона), которое признало ДТП страховым случаем (л.д.20) и выплатило стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта в размере №.(л.д.11,17).

Гражданская ответственность ответчика Рябоваловой Т.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО-страховой полис № от 27.08.2020г, которое 29.09.2021г. перечислило истцу денежные средства в размере №. (л.д.16 обор.сторона).

Ответчик Рябовалова Т.В., ее представитель Языкова И.И. не были согласны с требованиями истца, указывая на то, что ДТП произошло на дороге с одностороннем движением в две полосы. Хендэ Гетц поворачивал направо в правый ряд, со смещением ближе к разделительной полосе, т.к. правее в правом ряду находились припаркованные автомобили, автомобиль Мерседес двигался по крайней левой полосе. Столкновение было боковое касательное левой фарой автомобиля Хендэ и правым боком автомобиля Мерседес. Возмещение ущерба по материалам дела предложено произвести на основании акта осмотра транспортного средства № 156939/21 от 28.06.2021г. заказчик ООО «СК «Согласие» эксперт-автотехник Шишель С.А. и заказ-нарядом ООО «Панавто» № Н321039059 от 21.07.2021г. подписанным бухгалтером ТМЦ. Ответчик о месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства, не был уведомлен, заключения эксперта по оценке причиненного ущерба в материалах дела нет. У ответчика возникли сомнения в реальной стоимости ремонта автомобиля, так как заявление о наступления события, имеющего признаки страхового случая приложено с двумя исправлениями: в номере дела 136939/21 и в п.2 дате происшествия - 26.06.2021г. Указывая на наличие доверенностей на различные юр. лица, обращали внимание, что к материалам дела приложен один акт осмотра транспортного средства от 01.04.2021 (стр. 21 в материалах дела), в котором указаны детали/повреждения: передний бампер правая часть, задний бампер правая часть, накладка на выхлопной трубе, который был составлен раньше, чем произошедшее ДТП 26.06.2021 с участием транспортного средства Хендэ, г/н № и который указывает на то, что ранее был другой страховой случай с данными повреждениями, но ремонт /замену деталей, перечисленных в нем указывают в расчете суммы ремонта, предъявленного ответчику к оплате, в связи с чем считали, что данные повреждения к аварии 26.06.2021года не относятся и ответчик не должен возмещать стоимость ремонта этих повреждений, так как приложенный второй акт осмотра транспортного средства № 156939/21 от 28.06.2021г. заказчик ООО «СК «Согласие» эксперт- автотехник Шишель С.А., в котором: АМТС имеет дефекты эксплуатации (коррозия, износ шин и т.п. - не установлено АМТС имеет повреждения, не относящиеся к данному событию - не установлено, а акт осмотра транспортного средства от 01.04.2021 (стр. 21 в материалах дела) говорит об обратном, что ранее был страховой случай с повреждениями: передний бампер правая часть, - задний бампер правая часть, накладка на выхлопной трубе, которые указаны в данном акте, как детали поврежденные при ДТП от 26.06.2021г. В разделе «При осмотре установлено» имеется информация по повреждениям автомобиля. Примечание: Автомобиль оклеен бронепленкой, в акте осмотра от 28.06.2021 в графе описания характера и местонахождения повреждений указано, что почти на всех деталях есть задиры. В заказ наряде № Н321039059 от 21.07.2021г. страховой № ПРЗ-903232 от 03.07.2021 г. указана замена правой фары, а в акте осмотра транспортного средства от 28.06.21, подписанного экспертом-автотехником Шешель С.А. фара при осмотре не указана, также повреждение фары не указано и в постановлении об административном правонарушении № от 26 июня 2021года, в постановлении указано, что левая фара была повреждена у автомобиля Хендэ. Ответчик считал, что данное повреждение к ДТП 26.06.2021года не относятся и ответчик не должен возмещать стоимость замены фары. Столкновение было боковое касательное - левой фарой автомобиля Хендэ и правым боком автомобиля Мерседес ниже уровня фары. Царапины на правой передней двери, правой задней двери ниже уровня фары автомобиля Мерседес. Это подтверждает фото авто Мерседес от 26.06.2021.Сумма стоимости запчастей для ремонта фары, согласно заказ наряда ООО «Панавто» № Н321039059 от 21.07.2021г.,182 912-80 рублей без учета. Сумма стоимости запчастей для ремонта двух позиций: бампера и фары, согласно заказ - наряда составляет № без учета стоимости ремонта. Это очень существенная сумма, и составляет более 40% от общей стоимости ремонта. Указывая на то, что для того, чтобы возмещать вред именно за тот ущерб, который возник в результате ДТП 26.06.2021г., для определения фактического объема и размера ущерба ответчик обратился за консультацией к эксперту, согласно заключению представленные на исследование материалы не содержат с технической точки зрения обоснования стоимости восстановительного ремонта, в полученных на исследование материалах полностью отсутствует исследование по определению относимости повреждений, по которым производился расчет, к конкретному дорожно - транспортному происшествию, отсутствует определение обстоятельств ДТП, определение механизма возникновения повреждений и взаимодействия объектов во время ДТП, отсутствует исследование причинно- следственной связи указанных повреждений с механизмом ДТП, в полученных на исследование материалах отсутствует заключение эксперта техника, заключение эксперта автотехника, в которых учитываются все нюансы определения стоимости восстановительного ремонта, в которых учитываются требования методических указаний и законодательных актов в данной сфере, в связи с чем по их ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой(заключение № ЭКС11-04/23 от 26.05.2023г)к исследуемому ДТП от 26.06.2021г.отнесены следующие повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLS-Klasse, государственный регистрационный номер №-задиры пленки накладки крыла переднего правого; задиры пленки крыла переднего правого, нарушение ЛКП, деформация двери передней правой; задиры пленки двери передней правой; нарушение ЛКП накладки боковины задней правой; разрыв пленки накладки боковины правой. Исходя из чего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS-Klasse, государственный регистрационный номер №,составляет № без учета износа на заменяемые части и № с учетом износа на заменяемые части.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере №

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, учитывая заключение № ЭКС11-04/23 от 26.05.2023г и приняв его в качестве доказательства, исходит из того, что факт причинения ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение, но, учитывая размер данного ущерба, который составляет № без учета износа на заменяемые части и № с учетом износа на заменяемые части и лимит ответственности по ОСАГО, который превышает размер убытков, причиненный ответчиком, и возмещение страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в большем размере, чем установлено, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере № и расходов на оплату услуг почтовой связи в размере №

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что истцу отказано в удовлетворении требования, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Рябоваловой ФИО11 о взыскании убытков в порядке суброгации –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                     И.Г.Заболоцкая