Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 (11-505/2022;) от 25.10.2022

Дело №11-14/2023    19 января 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» на решение мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года по делу №2-35/2022-122 по иску Воробьева А.Н. к АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 11.06.2021 по 09.11.2021 в размере 20 000 руб., убытков в виде взысканных с него судебных издержек в размере 24 114 руб., убытков в виде денежной суммы за просрочку исполнения обязательства по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 в размере 13 859,44 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что между сторонами был заключен договор оказания услуг №АК 20/68-СТЭ от 05.02.2020 по проведению строительно-технического исследования для установления соответствия площади квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей проектной площади квартиры по договору участия в долевом строительстве. Согласно заключению специалиста Бойцовой Н.В. от 18.02.2020 общая площадь данной квартиры составляет 37,72 кв.м, что в целом соответствует общей проектной площади квартиры по договору участия в долевом строительстве – 37,84 кв.м.

Между тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-99/2021, рассмотренного Московским районным судом Санкт-Петербурга, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 34,7 кв.м, в связи с чем решением суда по данному делу с истца в пользу ООО «БАУ СИТИ» была взыскана доплата по договору участия в долевом строительстве – разница между фактически оплаченной Воробьевым А.Н. стоимостью квартиры за 34,03 кв.м и общей площадью квартиры, установленной заключением судебной экспертизы (34,7 кв.м), разница составила 0,67 кв.м; решение суда Воробьевым А.Н. исполнено.

Истец полагает, что ответчиком ему была оказана услуга ненадлежащего качества в связи с допущенной ошибкой специалиста при установлении общей площади квартиры, в связи с чем истец направил ответчику претензию, которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

При этом, в связи с услугой ненадлежащего качества истец понес убытки в виде взысканных с него судебных издержек по делу №2-99/2021 в размере 24 114 руб., а также денежной суммы за просрочку исполнения обязательства по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021, которую истец добровольно внес по требованию, рассчитанному и выставленному ООО «БАУ СИТИ».

Решением мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года исковые требования Воробьева А.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 10 000 руб., неустойка за период с 11.06.2021 по 09.11.2021 в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф; в остальной части иска отказано.

Ответчик АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» Танаевская М.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Воробьев А.Н. в судебное заседание явился, находил решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Бойцова Н.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав, материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.02.2020 между Воробьевым А.Н. и АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» был заключен договор оказания услуг АК 20/68-СТЭ на проведение строительно-технического исследования для установления соответствия площади квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, общей проектной площади квартиры по договору участия в долевом строительстве, а также о соответствии качества отделки квартиры; услуга по договору оплачена истцом в полном объеме на сумму 20 000 руб.

Согласно заключению специалиста Бойцовой Н.В. от 18.02.2020 общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 37,72 кв.м, что в целом соответствует общей проектной площади квартиры по договору участия в долевом строительстве – 37,84 кв.м.

Между тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №2862/12-2 от 20.11.2022, проведенной в рамках гражданского дела №2-99/2021, находившегося в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 34,7 кв.м, в связи с чем с Воробьева А.Н. в пользу застройщика ООО «БАУ СИТИ» решением суда от 26.01.2021 взыскана доплата по договору участия в долевом строительстве – разница между фактически оплаченной Воробьевым А.Н. стоимостью квартиры за 34,03 кв.м и общей площадью квартиры, установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы (34,7 кв.м) (разница составляет 0,67 кв.м); решение суда Воробьевым А.Н. исполнено.

01.06.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть уплаченные им по договору оказания услуг денежные средства в размере 20 000 руб., однако денежные средства истцу возвращены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования Воробьева А.Н., мировой судья руководствовался положениями ст.ст.29, 31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что определение площади квартиры основано на точных математических расчетах и объективных параметрах и не зависит от методики и способа, положенных в основу этих расчетов, при этом несоответствие действительности в части установления площади квартиры позволяет сделать вывод об оказании истцу ответчиком услуги ненадлежащего качестве.

При этом, мировой судья указал, что относительно вывода по второму вопросу о соответствии качества отделки квартиры, поставленному перед ответчиком, истец требований не заявляет, в этой части услуга оказана качественно, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства частично в размере 10 000 руб.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Верховный Суд Российской Федерации в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Неверное определение специалистом ответчика площади квартиры истца Воробьева А.Н. с очевидностью следует из представленного в материалы дела решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 по делу №2-99/2021, которым установлено, что по результатам обмеров площадей площадь вышеназванной квартиры истца увеличилась на 0,67 кв.м; согласно заключению судебной экспертизы №2862/12-2 от 20.11.2020, выполненного ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, площадь квартиры Воробьева А.Н. соответствует записям в кадастровых документах, в частности, ведомости помещений и их площадей жилого дома от 25.02.2019, а также сведениям, внесенным в единый реестр недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся участником процесса по делу №2-99/2021, поэтому ответчик лишен был возможности представлять свои аргументы и возражения относительно выводов судебного эксперта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующим правом ответчик имел реальную возможность воспользоваться в рамках настоящего судебного разбирательства, однако, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, положенные в основу решения суда по делу №2-99/2021, а также в основу исковых требований истца по настоящему делу, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о недоказанности истцом ненадлежащего качества исполнения ответчиком обязательств по договору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права в части распределения бремени доказывания обстоятельств по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ответчика было предложено представить доказательства, подтверждающие доводы возражений ответчика о соответствии проведенного им строительно-технического исследования действующему законодательству и обычно предъявляемым к такого рода услуге требованиям, однако представитель ответчика пояснила суду, что таких доказательств у ответчика нет и представлены они быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о различиях в формулировке вопроса перед специалистом ответчика и перед судебным экспертом, по мнению суда, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку различие формулировок не является значительным, при этом по существу как специалисту, так и судебному эксперту, был задан один и тот же вопрос, который требовал одинакового исследования и одинаковых замеров.

Учитывая изложенное, районный суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных последним денежных средств за услугу ненадлежащего качества в части определения площади квартиры, поскольку наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, им не доказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права; кроме того, какой способ защиты, по мнению ответчика, при установленных обстоятельствах является надлежащим, представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснить не смогла.

Ссылка ответчика на то, что в удовлетворении требований Воробьева А.Н. о взыскании с ООО «БАУ СИТИ» расходов по оплате заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» было отказано, поскольку данные расходы признаны не связанными с рассмотрением дела №2-99/2021, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный вывод суда не лишает истца права требовать защиты своих прав как потребителя при оказании ему ответчиком услуги ненадлежащего качества в рамках самостоятельного искового производства.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в связи с получением требования застройщика и отсутствием специальных технических познаний в этом вопросе истец обратился в организацию ответчика, чтобы установить, есть ли увеличение площади квартиры и действительно ли он должник, чтобы понимать, нужно ли ему производить доплату застройщику.

Соответственно, в случае оказания истцу ответчиком услуги надлежащего качества и осуществления верных обмеров истец имел возможность произвести доплату во внесудебном порядке и ему не пришлось бы дополнительно нести убытки в виде возмещения застройщику судебных издержек.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение; взыскание данных сумм денежных средств предусмотрено ст.ст.31, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводов о несогласии ответчика с взысканными с него в пользу истца суммами по размеру апелляционная жалоба не содержит, суду апелляционной инстанции таких доводов также приведено не было.

Истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется, в судебном заседании 19.01.2023 истец пояснил суду, что с решением суда согласен.

В связи с изложенным в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части и лишь исходя из доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, суд приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2023.