Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2023 ~ М-480/2023 от 23.01.2023

Копия                             УИД 16RS0051-01-2023-00604-05

Учет 2.211                            Дело №2-2449/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                     город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

    с участием ответчика                     Гайнуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания         Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Гайнуллину Р.Р. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее по тексту – ООО «Центр страховых выплат», истец) обратилось в суд с иском к Гайнуллину Р.Р. (далее по тексту – Гайнуллин Р.Р., ответчик) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 07 февраля 2020 года между ООО «СтройИнвестГрупп», переименованным в ООО «Центр Страховых Выплат», и Гайнуллиным Р.Р. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступил ООО «СтройИнвестГрупп» право требования к должнику Салимову К.Т. и МУП «Метроэлектротранс» основанное на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия    (далее по тексту – ДТП). В счет уступленного права была произведена оплата в размере 5500 рублей. В рамках дела по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к Салимову К.Т. и МУП «Метроэлектротранс» о взыскании ущерба ответчик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица пояснил, что выплаченное страховое возмещение для восстановительного ремонта ТС ей хватило и претензий к Салимову К.Т. и МУП «Метроэлектротранс» не имеется. По мнению истца, ответчик совершил действия, которые послужили основанием возражения должника против уступленного права, и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу оплату по договору уступки права требования в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1599 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рубля.

С учетом изложенного истец просит с ответчика убытки в размере 67599 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2193 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание ущерба на момент уступки.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.

Из материалов дела судом установлено, что 13 сентября 2017 года по вине Салимова К.Т., управлявшего троллейбусом, государственный №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Гайнуллина Р.Р., который в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств получил страховое возмещение в размере 101100 рублей.

07 февраля 2020 года между Гайнуллиным Р.Р. (первоначальный кредитор) и ООО «Центр Страховых выплат» (кредитор) (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп») был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №

Согласно пункту 1.1 указанного договора по факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

За уступаемое право требования ООО «СтройИнвестГрупп» произвело Гайнуллину Р.Р. выплату в размере 5500 рублей.

В соответствии с решением единственного участника № от 21 января 2020 года изменено полное фирменное наименование истца с ООО «СтройИнвестГрупп» на ООО «Центр Страховых Выплат», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц

Решением авиастроительного районного суда г.Казани от 21.12.2020 года по гражданскому делу №2-2174/2020 по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к Салимову К.Т. и МУП «Метроэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Основанием для оставления исковых требований без удовлетворения послужило то, что третье лицо Гайнуллин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что сумма выплаченная по страховому возмещению ему была достаточна для восстановления автомобиля, никаких претензий к Салимову К.Т. и МУП «Метроэлектротранс» не имел и не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Центр Страховых Выплат» ссылается на то, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием возражения должника против уступленного права, и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие осведомленность Гайнуллина Р.Р. при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, и свидетельствующие о нарушении ею правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, представителем истца суду не представлены.

То обстоятельство, что в удовлетворении иска к виновнику ДТП о взыскании ущерба было отказано, само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика об уступке недействительного права. Более того, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что на момент заключения Гайнуллиным Р.Р. договора уступки права требования цеденту не было известно о несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, услуг судебного эксперта возмещению ответчик не подлежат, поскольку в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Гайнуллину Р.Р. о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья. Копия верна            подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                                         А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года