Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-336/2022 от 25.08.2022

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                11 октября 2022 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу Черепанова Анатолия Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2022 г., которым Черепанов Анатолий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2022 г. Черепанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление места дорожно-транспортного происшествия, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Правонарушение совершено Черепановым А.Н. 25.07.2022 в 08 час. 46 мин на ул. Грдины, 27 г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, Черепанов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствует субъективная сторона, так как Черепанов А.Н. не заметил факт столкновения и не был осведомлен о ДТП. На автомобиле Черепанова А.Н. не имеется повреждений. Полагает, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства ДТП.

В судебном заседании Черепанов А.Н. доводы жалобы поддержал, приобщил к материалам дела фотографии автомобиля на предмет отсутствия повреждений.

Защитник Шерементьева О.К. действующая на основании ордера, на доводах жалобы настаивала, полагала, что мировым судьей не установлено, что у Черепанова А.Н. был умысел скрыться с места ДТП.

От Черепанова А.Н. также поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В связи с обстоятельствами, изложенными в ходатайстве, суд считает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

Суд, заслушав Черепанова А.Н., его защитника, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 25.07.2022 года в 08 час. 46 мин. на ул. Грдины, 27 г. Новокузнецка Кемеровской области Черепанов А.Н. являясь водителем автомобиля KIA ED CEED с № совершил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ с №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП участником которого он являлся, признаки уголовно наказуемого деяния не содержит.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 426924 от 08.08.2022;

- приложением к процессуальному документу, согласно которому у автомобиля KIA ED CEED имеются повреждения – правое зеркало заднего вида, у автомобиля MERCEDES BENZ имеются повреждения правое зеркало заднего вида;

- схемой места ДТП, которую Черепанов А.Н. не оспаривал;

- объяснениями С.А.А. и Черепанова А.Н.

- другими материалами дела.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Черепанова А.Н. к данному событию. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль MERCEDES BENZ с №.

    То обстоятельство, что Черепанов А.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5. Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Черепанов А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

    В судебном заседании у мирового судьи Черепанов вину в инкриминируемом правонарушении признал частично.

    Произошедшее 25.07.2022 года в 08 час. 46 мин. событие соответствует понятию «дорожно-транспортное происшествие», данному в пункте 1.2 ПДД РФ.

    Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть неправомерные действия лица образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

    С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

    В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

    Доводы жалобы о том, что в действиях Черепанова отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он не заметил факт столкновения, являются несостоятельными.

    При этом следует учесть, что с учетом обстоятельств дела, характера повреждений, доводы Черепанова А.Н. о том, что им не был замечен факт столкновения, подлежат критической оценке.

    Указание заявителем жалобы на то, что он не заметил совершение ДТП, опровергаются совокупностью доказательств по делу, а также приобщенными к материалам дела видеозаписью.

    Согласно видеозаписи автомобиль Черепанова А.Н. проезжает близко к автомобилю MERCEDES BENZ, после проезда его автомобиля зеркало заднего вида у автомобиля MERCEDES BENZ повреждается (ломается и виснет), также на видеозаписи видно, как автомобиль Черепанова А.Н. после соприкосновения с MERCEDES BENZ меняет траекторию движения.

    При изучении фотографий, представленных Черепановым А.Н., как доказательств по делу, суд на изображениях №№6, 10, 11 усматривает потертости, однако суд не является экспертом для дачи заключения по данным повреждениям или опровержения факта отсутствия повреждений на автомобиле KIA ED CEED.

    Также повреждения у автомобилей подтверждаются приложением к процессуальному документу, согласно которому у автомобиля KIA ED CEED имеются повреждения – правое зеркало заднего вида, у автомобиля MERCEDES BENZ имеются повреждения правое зеркало заднего вида.

    Довод Черепанова А.Н. и его защитника о том, что если бы Черепанов заметил ДТП, то обязательно бы остановился и видеозапись подтверждает, что он не остановился. Однако к данному доводу суд относится критически, ввиду того, что видеозапись обрывается на моменте, когда автомобиль Черепанова А.Н. еще не скрылся с обзора камеры, и однозначно не свидетельствует о том, что Черепанов не заметил, не услышал ДТП, как и отсутствие умысла скрытия с места ДТП.

    В силу требований абзаца 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водитель вправе оставить место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

    Факт оставления Черепановым А.Н. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и его виновность в совершении вмененного правонарушения, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Черепанову А.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, либо в виде административного ареста. Черепанову А.Н. назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то есть лишение специального права, предоставленного физическому лицу.

    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

    При таких обстоятельствах жалоба Черепанова А.Н. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2022 г. о привлечении Черепанова Анатолия Николаевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Черепанова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья:                                              В.А. Федотова