Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2023 (2-3238/2022;) ~ М-1813/2022 от 08.04.2022

Дело №2-26/2023

29RS0023-01-2022-002464-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в <адрес> в <адрес>. Она оплатила стоимость работ в размере 400000 рублей. Работы ответчиком выполнены с недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению ООО«Экспресс оценка» составляет 156811 рублей 20 копеек. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 141028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по которому подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы, демонтаж и монтаж перегородок, укладку кафельной плитки в санузле, устройство натяжных потолков, обустройство откосов, малярные работы. Общая стоимость работ составляет 400000 рублей, из которых заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 200000 рублей до начала выполнения работ, 150000 рублей – при выполнении черновой работы, оставшуюся сумму – 50000 рублей заказчик выплачивает подрядчику в день подписания акта выполненных работ. Начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. гарантийный срок составляет 1 год с момента подписания акта выполненных работ (л.д.8 – 9, 98 – 100, 101).

Работы были выполнены и их результат передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ (л.д.139).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п.1 ст.702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращаясь в суд, истец ссылается на обнаружение недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых согласно заключению ООО«Экспресс оценка» составляет 156811 рублей 20 копеек (л.д.10 – 107).

В ходе рассмотрения дела для установления наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков выполненной ответчиком работы, причин их возникновения и стоимости устранения судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ .....-СД выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 раболты по внутренней отделке помещений по адресу: <адрес>, соответствуют перечню, указанному в приложении №1 к договору, имеют недостатки, указанные в заключении ООО«Экспресс оценка», а именно: наличие локального участка с неровностью основания отделочного покрытия в жилой комнате, наличие отклонения стены от горизонтальности 6 мм в жилой комнате, межплиточные швы в помещении санузла имеют ширину от 3 до 6 мм, участок примыкания керамической плитки и ванны имеет механические повреждения (скол), кромки керамических плиток имеют неровности, на поверхности окрасочного слоя имеются дефекты, в местах установки осветительных приборов через натяжное полотно просматривается контур закладных деталей.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 141028 рублей по общей системе налогообложения (123578 рублей по упрощенной системе налогообложения).

Заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование, прошедшим повышение квалификации в области строительства и оценочной деятельности, имеющими продолжительный опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, обоснованы ссылками на материалы дела, результаты непосредственного осмотра объекта экспертизы, нормативную и техническую документацию, согласуются с выводами досудебной экспертизы, проведенной истцом. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы подтвердились доводы истца о наличии недостатков выполненных работ, ответственность за которые несет исполнитель. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, факт наличия недостатков не опровергнут, доказательств возникновения данных недостатков по причинам, за которые исполнитель не отвечает, в суд не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наличие недостатков выполненной работы предоставляет потребителю право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение таких недостатков. При этом пунктом 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение убытков.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 141028 рублей по общей системе налогообложения.

С указанной суммой согласился истец, представив заявление об уточнении требований, в котором уменьшил размер требований в соответствии с заключением эксперта.

Доказательств того, что восстановление нарушенного права истца возможно иным более разумным и распространенным в обороте способом или с существенно меньшими затратами (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 141028 рублей. При этом суд исходит из того, что данная сумма определена экспертом как реальная стоимость устранения производственных недостатков, обеспечивающая приведение объекта долевого строительства в состояние, отвечающее условиям договора и обязательным требованиям.

Вопрос о том, какая система налогообложения используется подрядчиком, выполняющим ремонтно-восстановительные работы, не имеет правового значения для данного спора, поскольку потребитель в соответствии с законом избрал способом восстановления нарушенного права выплату денежных средств и вправе обратиться к любому подрядчику по своему выбору.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, выполнении работ с недостстками. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 71514 рублей ((141028 + 2000) х 50%).

Возражений относительно размера штрафа, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на направление ответчику копии искового заявления в размере 59 рублей (л.д.109).

Расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПКРФ подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель консультировал истца, составил стандартное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

Настоящее гражданское дело не является юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление типового искового заявления и подготовка к участию в судебных заседаниях не потребовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы, исковое заявление и представленный в обоснование требований пакет документов являются типовыми, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле возложено на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

По настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО«Архангельский Областной Центр Экспертизы», оплата экспертизы возложена на ответчика. Расходы на производство экспертизы составили 38000 рублей, что подтверждается счетом, экспертному учреждению не возмещены.

Из взаимосвязанных положений ч.1 ст.96 и частей 1 и 6 ст.98 ГПКРФ следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, а при частичном удовлетворении иска – за счет обеих сторон с применением правила об их пропорциональном возмещении.

Поскольку требования истца, для проверки обоснованности которых была назначена экспертиза, судом удовлетворены, расходы на производство экспертизы в сумме 38000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4321 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков выполненной работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 71514 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, всего взыскать 244601 (двести сорок четыре тысячи шестьсот один) рубль.

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4321 (четырех тысяч трехсот двадцати одного) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 07.07.2023