Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8681/2023 от 26.06.2023

Судья Бурдина Д.Ю. гр. дело № 33-8681/2023

(гр. дело №2-112/2023) УИД: 63RS0004-01-2022-001775-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Администрации м.р. Безенчукский Самарской области, Администрация с.п.Екатериновка м.р. Безенчукский Самарской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имуществ и расходы по оплате государственной пошлины, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика администрация с.п. Екатериновка м.р. Безенчукский Самарской области – Титовой Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации м.р. Безенчукский Самарской области, Администрация с.п.Екатериновка м.р. Безенчукский Самарской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имуществ и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.01.2023 года гражданские дела №2-112/2023 и №2-113/2023 по ходатайству представителя истца объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2007 г. между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и Вагулиной Н.И. заключен договор займа № С 98/07 с дополнительным соглашением, по условиям которого Банк предоставил заемщику на приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 1 800 000 рублей на 180 календарных месяцев под 13,75 % годовых, перечислив сумму займа на лицевой счет, открытый на имя заемщика.

Залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

Однако заемщиком в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполнялись, было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Железнодорожным районным судом г. Самары по гражданскому делу №2-2067/2013 вынесено заочное решение, которым исковые требования ОАО «АИЖК» о взыскании задолженности, удовлетворены. Было возбуждено исполнительное производство, долг не был погашен.

10.07.2018 года определением суда произведена замена взыскателя на АО «ДОМ.РФ».

Вагулина Н.И. умерла 29.01.2016 года, исполнительное производство прекращено в связи с её смертью.

Обращение взыскания на заложенное имущество не производилось.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор займа № С 98/07 от 23.08.2007г., заключенный между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и Вагулиной Н.И. с дополнительным соглашением; взыскать с Администрации м.р. Безенчукский Самарской области в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № С 98/07 от 23.08.2007г. в размере 2 541 100 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начиная с 29.11.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 906 руб., обратить взыскание на предмет залога в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер № определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

24.08.2009г. между ОАО Акционерный банк «ГБК-Ипотека» и Вагулиной Н.И. заключен договор стабилизационной кредитной линии №2403-09 СКЛ/63Т-016, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 373 913,01 руб. на срок по 30.06.2022 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 17 % годовых. Стабилизационный заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика.

24.08.2009г. между ОАО Акционерный банк «ГБК - Ипотека» и Вагулиной Н.И. заключен последующий договор об ипотеке № 2403-09/ДПИ/63Т-016, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору стабилизационного займа залогодатель передал залогодержателю в последующий залог жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Однако заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена.

14.11.2017 г. ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ») заключили договор об уступке прав (требований) № 06/4185-17, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа №2403-09/СКЛ/63Т- 016 от 24.08.2009г.

Железнодорожным районным судом г. Самары вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-602/2015, которым исковые требования ОАО «АФЖС» удовлетворены.

10.07.2018 года определением суда произведена замена взыскателя на АО «ДОМ.РФ».

Определением суда от 14.09.2021 года, в связи со смертью Вагулиной Н.И., исполнительное производство прекращено, обращение взыскания на заложенное имущество не производилось.

По состоянию на 28.11.2022г. сумма задолженности заемщиков по договору стабилизационного займа составила 1 168 426,63 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор стабилизационного займа № 2403-09/СКП/63Т-016 от 24.08.2009г., заключенный между ОАО Акционерный банк «ГБК – Ипотек» и Вагулиной Н.И.; взыскать с Администрации м.р. Безенчукский Самарской области в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по стабилизационному займу № 2403-09/СКЛ/63Т-016 от 24.08.2009г. в размере 1 168 426,63 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 17% годовых, начиная с 29.11.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 042 рублей, обратить взыскание на предмет залога в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

На апелляционную жалобу от администрации муниципального района Безенчукский Самарской области поступили письменные возражения, в которых представитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области – Титова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 23.08.2007г. между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и Вагулиной Н.И. заключен договор займа № С 98/07 с дополнительным соглашением, по условиям которого Банк предоставил заемщику на приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 1 800 000 рублей на 180 календарных месяцев под 13,75 % годовых, перечислив сумму займа на лицевой счет, открытый на имя заемщика.

Однако заемщиком в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполнялись, было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Железнодорожным районным судом г. Самары по гражданскому делу №2-2067/2013 вынесено заочное решение от 13.08.2013 года, которым исковые требования ОАО «Агентства финансирования жилищного строительства» (ранее ОАО «АРИЖК») о взыскании задолженности удовлетворены частично. Суд взыскал с Вагулиной Н.И. в пользу ОАО «АФЖС» задолженность по кредитному договору в общем размере 2 409 228 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> с определением способа реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости жилого дома – 1 084 800 руб., земельного участка – 1 004 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2013 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.08.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «АФЖС» (ранее ОАО «АРИЖК») - без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела №2-2067/2013, истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что 17.02.2014 определением Железнодорожного районного суда г. Самары были внесены исправления в решение суда от 13.08.2013.

10.04.2014 судом в адрес ОАО «АФЖС» направлен исполнительный лист.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.11.2016 года удовлетворено заявление ОАО «АФЖС» и выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-2067/2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара от 12.01.2017 года по делу №2-2067/2013 возбуждено исполнительное производство № №

10.07.2018 года определением суда произведена замена взыскателя ОАО «АФЖС» на АО «ДОМ.РФ» (на основании договора купли-продажи закладных).

Установлено, что заемщик Вагулина Н.И. умерла 29.01.2016 года.

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с заявлением о замене должника его правопреемником.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.02.2019 года заявление АО «ДОМ.РФ» удовлетворено, должник Вагулина Н.И. по делу №2-2067/2013 заменена на ее правопреемников – Вагулина А.И., Вагулина Г.А., Вагулиной А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.05.2019 г. определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.02.2019 года отменено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.01.2020 года заявление АО «ДОМ.РФ» о замене по делу №2-2067/2013 должника Вагулиной Н.И. на ее правопреемника – Администрацией сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области оставлено без удовлетворения.

Данное определение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.01.2022 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя и прекращено исполнительное производство от 12.01.2017 №№, в отношении должника Вагулиной Н.И. (в связи с ее смертью).

Данное определение также не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Также судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что 24.08.2009г. между ОАО Акционерный банк «ГБК-Ипотека» (правопреемником которого является ОАО «АФЖС») и Вагулиной Н.И. заключен договор стабилизационной кредитной линии №2403-09 СКЛ/63Т-016, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 373 913,01 руб. на срок по 30.06.2022 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 17% годовых. Стабилизационный заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика.

24.08.2009г. между ОАО Акционерный банк «ГБК - Ипотека» (правопреемником которого является ОАО «АФЖС») и Вагулиной Н.И. заключен последующий договор об ипотеке № 2403-09/ДПИ/63Т-016, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору стабилизационного займа залогодатель передал залогодержателю в последующий залог жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Железнодорожным районным судом г. Самары вынесено заочное решение 10.03.2015 года по гражданскому делу №2-602/2015, которым исковые требования ОАО «Агентства финансирования жилищного строительства» о взыскании задолженности удовлетворены частично. Суд взыскал с Вагулиной Н.И. в пользу ОАО «АФЖС» задолженность по кредитному договору в общем размере 645 263,32 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость жилого дома – 1 084 800 руб., земельного участка – 1 004 000 руб.

Из материалов гражданского дела №2-602/2015, истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что 23.06.2015 определением Железнодорожного районного суда г. Самары были внесены исправления в заочное решение суда от 10.03.2015.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.11.2016 года удовлетворено заявление АО «АФЖС» и выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-602/2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара от 12.01.2017 года по делу №2-602/2015 возбуждено исполнительное производство № №

10.07.2018 года определением суда произведена замена взыскателя АО «АФЖС» на АО «ДОМ.РФ» (на основании договора об уступке прав (требований) № 06/4185-17 между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ»)).

Вагулина Н.И. умерла 29.01.2016 года.

АО «ДОМ.РФ» 12.12.2018 года обратился в суд с заявлением о замене должника его правопреемником.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.02.2019 года заявление АО «ДОМ.РФ» удовлетворено, должник Вагулина Н.И. по делу №2-602/2015 заменена на ее правопреемников – Вагулина А.И., Вагулина Г.А., Вагулиной А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.05.2019 г. определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.02.2019 года отменено, заявление АО «ДОМ.РФ» о замене должника на ее правопреемников Вагулина А.И., Вагулина Г.А., Вагулиной А.А. – оставлено без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.09.2021 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя и прекращено исполнительное производство № № от 12.01.2017 в отношении должника Вагулиной Н.И. (в связи с ее смертью).

Таким образом, решениями Железнодорожного районного суда г.Самары по гражданским делам №2-2067/2013 и №2-602/2015 исковые требования истцов о взыскании задолженности с Вагулиной Н.И. по указанным выше договорам удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество. Решения вступили в законную силу.

То есть долг по договорам №С 98/07 от 23.08.2007г., №2403-09/СКЛ/63Т-016 от 24.08.2009г. взыскан с ответчика в пользу Банка, обращено взыскание по жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что задолженность по договорам взыскана решениями суда, а на недвижимое имущество обращено взыскание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право на повторное обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности ранее взысканной решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд правильно указал, что в данном случае обращение истца возможно в порядке процессуального правопреемства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные требования закона, а также принимая во внимание наличие судебных актов о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания задолженности по тем же кредитным договорам, при этом право на взыскание кредитной задолженности АО «ДОМ.РФ» не ограничено, реализация данного права возможна вышеизложенным способом, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку решениями Железнодорожного районного суда г. Самары по гражданским делам №2-2067/2013 и №2-602/2015 задолженность была взыскана с Вагулиной Н.И., то истец вправе повторно обратиться к ее наследникам с иском о взыскании кредитной задолженности ранее взысканной решением суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат требованиям ст.ст. 44, 61 ГПК РФ. Установленные судом обстоятельства, в том числе, тот факт, что задолженность по договорам уже взыскана решениями Железнодорожного районного суда г. Самары, а на недвижимое имущество обращено взыскание, объективно подтверждаются материалами дела.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: