Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3299/2022 ~ М-2979/2022 от 13.07.2022

г. д. № 2-3299/2022

М-2979/2022

УИД 05RS0018-01-2022-014211-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3299/2022 по иску ООО "Кристалл-М" к Газимагомедову К.М. о взыскании стоимости ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристалл-М" обратилось в суд с иском к Газимагомедову К.М. о взыскании с Газимагомедова Карима Муратбековича в пользу ООО «Кристалл-М» всего 221850 (двести двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб, в том числе:

- 152000 руб - счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219020GRANTA государственный регистрационный номерной знак О092 КК 05RUS;

- 18500 руб - в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля LADA 219020GRANTA государственный регистрационный номерной знак О092 КК 05RUS;

- 6000 руб - расходы за проведение экспертизы;

- 40000 руб - упущенной выгоды,

- 5350 руб - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своего иска указал следующее.

ООО «Кристалл-М» на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 21902-0GRANTA государственный регистрационный номерной знак о092 КК 05RUS.

30.03.2022 г. Газимагомедов К.М, управляя транспортным средством ВАЗ 219010 с гос. регистрационным знаком о208ку 05, совершил ДТП, чем причинил вред принадлежащему ООО «Кристалл-М» автомобилю.

Вина ответчика доказана вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2022 года по делу №5- 7397/2022.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба обратился к эксперту - АНО «ЦСЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219020GRANTA государственный регистрационный номерной знак С 092 КК 05RUS составляет: 552000 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 18500 руб. Расходы на оплату экспертизы составляет 6000 руб.

15.06.2022 года истцом было получено страховое возмещение в части причиненного ущерба имуществу в размере 400 000 руб.

Так как предельной суммой страхового возмещения по ФЗ № 40 является сумма 400 000 рублей, сумма превышающую его взыскивается с виновника ДТП.

Таким образом ответчик задолжал истцу в части причиненного ущерба автомобилю в размере 152 000 рублей восстановительного ремонта и 18 500 рублей величины утраты товарной стоимости.

Автомобиль истца находился в аренде по договору № 1 от 01.01.2022 года для перевозки людей, арендная плата за которую установлена в размере 20 000 рублей в месяц.

Так из-за ДТП автомобиль два месяца находился в простое, в следствии чего истец упустил выгоду в размере 40 000 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили (кроме ответчика) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Кристалл-М» на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 21902-0GRANTA государственный регистрационный номерной знак о092 КК 05RUS.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, 30.03.2022 г. Газимагомедов К.М. управляя транспортным средством ваз 219010 с гос. регистрационным знаком о208ку 05, совершил ДТП, чем причинил вред принадлежащему ООО «Кристалл-М» автомобилю.

Согласно материалам дела, вина ответчика Газимагомедова К.М. доказана вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2022 года по делу №5- 7397/2022, в связи с этим действиями ответчика был нанесен вред автомобилю принадлежащему истцу.

Из материалов дела следует, что заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219020GRANTA государственный регистрационный номерной знак С 092 КК 05RUS составляет: 552000 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 18500 рублей. Расходы на оплату экспертизы составляет 6000 руб.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.06.2022 года истцом получено страховое возмещение в части причиненного ущерба имуществу в размере 400 000 руб, которая является предельной суммой страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 152000 руб восстановительного ремонта и 18 500 руб величины утраты товарной стоимости.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также судом установлено и следует из материалов дела, автомобиль истца находился в аренде по договору № 1 от 01.01.2022 года для перевозки людей, арендная плата за которую установлена в размере 20 000 руб в месяц, в связи с чем, требования о взыскании упущенной выгоды также являются обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следуете из материалов дела, заявляя требование о возмещении ущерба, в обоснование размера ущерба в качестве доказательства истец представил отчет об оценке, составленный АНО «ЦСЭ», в связи с чем судом первой инстанции стоимость составления отчета об оценке обоснованно включена в состав судебных расходов и пропорционально взыскана с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ООО "Кристалл-М" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Кристалл-М" к Газимагомедову К.М. удовлетворить.

Взыскать с Газимагомедова Карима Муратбековича в пользу ООО «Кристалл-М» всего 221850 (двести двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб, в том числе:

- 152000 руб - счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219020GRANTA государственный регистрационный номерной знак О092 КК 05RUS;

- 18500 руб - в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля LADA 219020GRANTA государственный регистрационный номерной знак О092 КК 05RUS;

- 6000 руб - расходы за проведение экспертизы;

- 40000 руб - упущенной выгоды,

- 5350 руб - расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов