Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-613/2023;) ~ М-630/2023 от 02.11.2023

УИД 26RS0007-01-2023-0008110-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3,

с участием истца Целаев Х.И. , его представителя ФИО6,

представителя ответчиков – МВД РФ, ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Целаев Х.И. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении морального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Целаев Х.И. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерство внутренних дел Российской о компенсации морального вреда и возмещении морального ущерба, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району в ФИО5 в отношении Целаев Х.И. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Целаев Х.И. было прекращено, за отсутствием в действиях Целаев Х.И. состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На протяжении 10 месяцев истец находился в состоянии душевного и физического дискомфорта, поскольку был нарушен привычный укладе его жизни. Приходилось выезжать из месте, его проживания в <адрес> в <адрес> на судебные заседания, что несло за собой материальные затраты.

Моральный вред, причиненный истцу действиями работников ДПС полиции по составлению протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец оценивает в размере 500.000 рублей, Моральный вред, причиненный истцу в ожидании справедливости в течение 10 месяцев истец оценивает в размере 500.000 рублей, то есть 50.000 рублей в месяц, а также материальные вред в размере 18.500 рублей.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, а также материальный ущерб в размере 18.500 рублей.

В судебном заседании истец Целаев Х.И. и его представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков - ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковым требований.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации ФИО7 в судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями /или бездействием/ органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред /часть1/.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда /часть 2/.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования /статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом /статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /часть 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /часть 2/.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием /статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф." прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда; споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 13 в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" введен п. 13.1, согласно которому при производстве по делу об административном правонарушении следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях /бездействии/ состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /абзац 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"/.

Таким образом, данными разъяснениями при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, по которому истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, суду предоставлены полномочия по оценке наличия или отсутствия события правонарушения и состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в ФИО5 в отношении Целаев Х.И. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Целаев Х.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Решением судьи Старопромысловского районного суда <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> <адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Целаев Х.И. было прекращено, за отсутствием в действиях Целаев Х.И. состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы истца о наличии при таких обстоятельствах оснований для возмещения убытков и взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскания убытков не имеется, поскольку сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и последующее прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о противоправности действий /бездействия/ должностных лиц.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности /статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/ лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, разрешая заявленные истцом требования, - суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами подразделения МВД России, иных государственных органов действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Производство по делу административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено по не реабилитирующему основанию, что не предполагает под собой причинение истцу нравственных страданий, который был согласен пройти медицинское освидетельствование в ином медицинском учреждении, а не там куда его направляли сотрудники ДПС, что было правомерно расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из указанных истцом в обоснование иска обстоятельств, установленных судом обстоятельств, требования истца нельзя признать обоснованными ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов истца, требующих восстановления и защиты, ответчиками не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Целаев Х.И. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерство внутренних дел Российской о компенсации морального вреда и возмещении морального ущерб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Целаев Х.И. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерство внутренних дел Российской о компенсации морального вреда и возмещении морального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.А. Смыкалов