Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3690/2022 ~ М-2611/2022 от 17.05.2022

УИД 05RS0031-01-2022-003288-09

Дело № 2-3690/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  17.08.2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

с участием представителя ответчика Омариевой Л.А. по доверенности Омариева Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дагестанского фонда капитального ремонта к ФИО2, ФИО4 о признании договора недействительным,

установил:

Дагестанский фонд капитального ремонта обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора от 09.07.2021 г. недействительным, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.0000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что договор от 09.07.2021 г. представлен в Советский районный суд г. Махачкалы, в производстве которого находится гражданское дело № по иску ФИО2 к Дагестанскому фонду капитального ремонта о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес>, при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества путем замены крыши в этом доме.

Указанный договор представлен в целях обоснования ущерба, якобы причиненного ФИО2, для взыскания с Дагестанского фонда капитального ремонта убытков, обусловленных тем, что после затопления <адрес> томе № по <адрес> в ней невозможно было проживать, в связи с чем по договору от ДД.ММ.ГГГГ в наем для проживания была взята <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Ответчики, заключая договор от 09.07.2021г., нe указали в нем площадь жилого помещения, передаваемого в наем для Проживания с 09.07.2021г. по 31.12.2021г.

Помимо указанного нарушения законодательства, договор от 09.07.2021г. является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о ничтожности договора.

Так, в частности, как видно из договора от 09.07.2021г. и расчетной ведомости к нему, ФИО4 (наймодатель) получила от Омаровой I Л.А. (наниматель) за 4 четыре месяца 100.000 руб. (25.000 руб. в месяц). То есть фактически ФИО4 осуществляла деятельность по систематическому получению прибыли от сдачи в наём <адрес> доме I. 41 по <адрес> на период с 09.07.2021г. по 31.12.2021г.

Согласно сведениям сервиса Федеральной налоговой службы ФИО4 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что исключало возможность осуществления ею деятельности по систематическому получению прибыли от сдачи в наём ФИО9 <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, доказательствами мнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ являются также следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,) утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1г. №, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Следовательно, применительно к настоящему делу, за период с 09.07.2021г. по 31.12.2021г. в <адрес> количество проживающих в этой квартире должно было увеличиться на 2 потребителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, IДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. в затопленной квартире именно они и живали, о чём свидетельствует их регистрация в паспорте по месту жительства.

Вместе с тем следует согласно ответа ООО «Единый расчетный Центр <адрес>» от 09.02.2022г. № увеличение в количестве проживающих в квартире, сданной в наём, за период с 09.07.2021г. 31.12.2021г., не произошло. Начисления по коммунальным услугам осуществляются с 26.02.2013г. на четырех человек.

Приведенные нарушения указывают на то, что договор от 09.07.2021г. совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, связанные с проживанием ФИО9A., III.А. в <адрес> в течение периода с 09.07.2021г. по 31.12.2021г.

По мнению истца, договор от 09.07.2021г. заключен между ответчиками в целях необоснованного увеличения размера ущерба, якобы причиненного - ФИО2 в результате затопления <адрес>, при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества путем замены крыши в этом доме, и взыскания этого необоснованно увеличенного размера ущерба с Дагестанского фонда капитального ремонта. То есть договор от 09.07.2021г. совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, связанные с проживанием ФИО9, Ш.А. в <адрес> в течение периода с 09.07.2021г. по 31.12.2021г., что свидетельствует о его мнимости.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, представителя не направил. Явку свидетелей, о допросе которых ходатайствовал в иске, истец не обеспечил. По вызову суда свидетели не явились, извещения направленные в их адрес возвращены в суд.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме и суду пояснил, что ФИО2 является его матерью. В связи с затоплением квартиры, они вынуждены были снять жилье, так как в квартире производился ремонт. Его мать является заведующей лабораторией Каспийской ЦГБ и в связи с пандемией ей по первому вызову в любое время суток надо было явиться на работу, в связи с чем он искал квартиру поближе к больнице. Через знакомых он узнал, что ФИО4 сдает квартиру в аренду и поскольку квартира расположена неподалеку от больницы был заключен договор аренды. Как ему известно, ранее в квартире проживал сын ФИО4 со своей семьей. В квартире проживали его родители и он, то есть три человека, соответственно количество проживающих лиц не увеличилось как указывает истец. Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в том числе с Дагестанского Фонда капитального ремонта взысканы расходы за наем жилья согласно оспариваемому договору аренды. Доводы настоящего искового заявления повторяют доводы апелляционной жалобы и Верховным Судом РД им дана оценка.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещение, направленное в её адрес возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Суд на основании ст. 168 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит <адрес>.

09.07.2021 г. Между Буттагаджиевой П.М. и Омариевой Л.А. заключен договор аренды вышеуказанной квартиры сроком найма по 31.12.2021 г.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 09.07.2021 г. месячная плата составляет 25.000 рублей. На момент подписания наниматель передал наймодателю 100.000 рублей.

Представителем ответчика представлены оригинал договора аренды от 09.07.2021 г. И расчетная ведомость к договору.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами сделки ФИО4 и ФИО2 отсутствует спор относительно объекта договора аренды. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные квартиры, позволяющие установить имущество, переданное в аренду.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3-Азизович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно проживал по адресу: <адрес> период с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГ Со своей семьей: супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ Находилась на усиленном режиме работы в связи тяжелой эпидемиологической обстановкой в <адрес> по заболеваемости COVID-19.

Заведующая лабораторией стационара ФИО2 в этот период и по сегодняшний день несет службу и персональную ответственность за работу лаборатории стационара и поликлиники, а также была вовлечена в усиленный режим и по необходимости должна была присутствовать в любое время сток в стационаре.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт I статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что сделка между ответчиками была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судебная коллегия удовлетворяя требования ФИО2 о возмещении расходов за наем жилья по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указала, что такие расходы ФИО2 понесла в связи с заливом ее квартиры по вине Дагестанского фонда капитального ремонта, при этом наличие таких расходов подтверждено представленными ФИО2 доказательствами: договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной ведомостью, справкой о полном внесении паевого взноса собственником арендуемой квартиры ФИО4, техническим паспортом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании договора аренды недействительным истец указывает, на не соблюдение существенных условий договора, отсутствие в договоре площади квартиры, отсутствие регистрации в качестве ИП ФИО4, а также не внесение изменений в количество проживающих лиц.

Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для признания оспариваемого договора аренды недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемым договором аренды в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах усматривается недобросовестное поведение со стороны истца, исковые требования о признании недействительным договора аренды заявлены с целью уклонения от возмещения расходов, понесенных Омариевой Л.А. за наем жилья.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 6.000 рублей являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.07.2021 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░