Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2022 от 12.09.2022

Дело №

УИД: 21RS0№-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Андреева К.С., адвоката Львова А.Н., подсудимого Артемьева В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики уголовное дело в отношении:

Артемьева Владимира Юрьевича, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Артемьев В.Ю. совершил нарушение правил дорожного движения будучи, подвергнутым административному наказанию при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьев В.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Артемьев В.Ю. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Несмотря на это, Артемьев В.Ю. должных выводов для себя не сделал, заведомо зная, что Правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил данные правила при следующих обстоятельствах:

Так,ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут Артемьев В.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле <адрес> Чувашской Республики в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии), сел за руль автомашины марки DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком № и в продолжение своих преступных намерений, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, перемещался на нем по <адрес> Чувашской Республики, где в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Чувашской Республики был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» Н.А.

Далее, при наличии у него субъективных признаков опьянения, Артемьев В.Ю. был отстранен от управления указанным транспортным средством.

В последующем, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» Н.А. водителю Артемьеву В.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Впоследствии, находясь в здании МО МВД России «Батыревский» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по результатам проведенного освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, с применением технического средства измерения «Юпитер», у Артемьева В.Ю. установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,858 мг/л., что подтвердило факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по уголовному делу по ходатайству Артемьева В.Ю. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в статье 226.2 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании подсудимый Артемьев В.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с обвинением согласен, вновь поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия производства в сокращенной форме дознания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. С предъявленным обвинением и квалификацией его действий он согласен в полном объеме, дальнейшему производству по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, он не возражает.

Защитник подсудимого Артемьева В.Ю. – Львов А.Н.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;????????????J?J?J???h&#0;???h???&#0;?&#0;@?Й?j&#0;?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???H????&#0;???&#0;?Й?????????J?J?J????&#0;??Й?&#0;?????????????J?

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Артемьев В.Ю. обоснованно, подтверждается как полным признанием вины самого подсудимого, так и собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия Артемьева В.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъективную сторону преступления характеризует наличие прямого умысла.

На направленность умысла подсудимого на управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывают действия подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с применением в отношении него наказания в виде обязательных работ.