Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2021 от 04.03.2021

Дело № 11-109/2021

Мировой судья Фёдорова Т.А. 06 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-3595/2013-7 по частной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.10.2020,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.10.2020 отказано в удовлетворении заявления Дворецкого Ю.В. о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению Дворецкого В.С. о вынесении судебного приказа о взыскании с Китаева Д.В. денежных средств в размере 17000 рублей и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На указанное определение Дворецким Ю.В. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене. Считает, что имелись основания для восстановления ему срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку о том, что к нему перешло требование к Китаеву Д.В. он узнал из определения мирового судьи от 31.05.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.04.2013 с Китаева Д.В. в пользу Дворецкого В.С. взысканы денежные средства в размере 17000 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 14.05.2013.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Дворецкий Ю.В. указал, что вместе с Лубниной Р.М. является наследником взыскателя Дворецкого В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом Лубнина Р.М. уступила ему принадлежащее ей требование.

Отказывая в удовлетворении заявления Дворецкого Ю.В., мировой судья пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока заявителем не представлено, и оснований для его восстановления не имеется. В связи с этим не имеется также оснований для замены взыскателя.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вступил в законную силу 14.05.2013, и был предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 16.07.2014 исполнительное производство в отношении Китаева Д.В., возбужденное на основании данного судебного приказа, было окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 2 л.д. 51).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 16.07.2017.

С заявлением о замене взыскателя и о восстановлении указанного срока Дворецкий Ю.В. обратился в июне 2020 года по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что Дворецкий Ю.В. узнал о наличии у него данного права из определения мирового судьи от 31.05.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. В материалы дела представлена копия договора цессии от 26.03.2016, по которому Лубнина Р.М. уступила Дворецкому Ю.В. требование к Китаеву Д.В., основанное на судебном приказе от 29.04.2013 о взыскании в пользу Дворецкого В.С. 17000 рублей. Таким образом, о наличии права Дворецкий Ю.В. узнал не позднее марта 2016 года.

Кроме того, сама по себе неосведомленность наследника о составе наследства, в частности, о входящих в его состав имущественных правах, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

При данных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания как для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так и для замены взыскателя.

Оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов