Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-2912/2024

УИД 23RS0006-01-2024-001260-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир                                                                                 17 июля 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору <...> от 26.02.2013 в размере 149 118,65 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4 182,37 рубля. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 26.02.2013 заключен кредитный договор <...> на сумму 138 354 рублей, с процентной ставкой по кредиту 54,90 % годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Заемщик в свою очередь обязался возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора. Ответчик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.01.2024 составила 149 118,65 рублей. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Кузнецова Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26.02.2013 между ООО «ХКФ Банк»и ответчиком Кузнецовой Е.В. заключен кредитный договор <...> на сумму 138 354 рублей, в том числе 100 000 рублей – сумма к выдаче, 13 860 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 24 494 – для оплаты страхового взноса от потери работы, процентная ставка по кредиту 54,90 %годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 138 354 рубля на счет заемщика <...>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 100 000 рублей выданы заемщику через кассу банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 13 860 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 24 494 рубля – для оплаты страхового взноса от потери работы.

Ответчик обязался возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору.

В нарушение условий заключенного Договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст.819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность по Договору не возвращена и согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.01.2024 составляет 149 118,65 рублей, из которых 92 253,21 рубля - сумма основного долга; 15 673,35 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 20 014,84 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 21 177,25 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также ч.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления, 02.03.2015 истец потребовал полного досрочного погашения кредита до 01.04.2015, таким образом, срок исполнения обязательства по возврату кредита изменился на 01.04.2015. В установленный срок данное требование не было исполнено заемщиком Кузнецовой Е.В. в полном объеме.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по требованиям о взыскании всей задолженности началось с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате суммы кредита, а именно с 02.04.2015. Таким образом, срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям следует исчислять с 02.04.2015. Соответственно, срок исковой давности истек 02.04.2018.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, истец в октябре 2020 года обращался к мировому судье судебного участка №9 г.Армавира. Судебный приказ был вынесен 19.10.2020, однако 05.11.2020 был отменен, т.е. с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель также обратился за пределами срока исковой давности. В Армавирский городской суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 21 февраля 2024 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулируемых правоотношений, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым отказать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 26.02.2013 в размере 149 118 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 182 рубля 37 копеек.

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу