Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2023 от 09.03.2023

      Дело № 11-154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Всеволожск                             24.05.2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Шиндориковой И.О.,

при секретаре Ягодине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 27.12.2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств в размере 64920,45 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804,83 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 768,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора с кредитором АО КБ «ЛОКО-БАНК» 06.08.2022 года, приобрела у ответчика дополнительную услугу – «Платежная гарантия» по тарифу «Стандарт» сроком действия 24 месяца стоимостью 64920,45 руб., от которой 15.08.2022 года в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказалась, однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 27.12.2022 года исковые требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 64920,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб., штраф в размере 33862,64 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 768,08 руб., всего взыскано 112356,76 руб. Также в с ответчика в доходы государства взыскана государственная пошлина в размере 2471,76 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с просьбой о его отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений в суд не представил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.08.2022 года между истцом и АО КБ "ЛОКО-Банк" на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор о предоставлении суммы кредита на приобретение транспортного средства в размере 1 207 640 рублей сроком 84 месяца.

Одновременно, 06.08.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением-офертой о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" в соответствии с Общими условиями в редакции от 03.06.2022 года. Своим соглашением стороны определили, что истец является принципалом по такому соглашению, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» гарантом, а АО КБ "ЛОКО-Банк" выгодопреобретателем. Основное обязательство - кредитный договор от 06.08.2022 года N, сумма гарантии - 1 207 640 по дату 24.08.2022 года, с 25.08.2022 по 29.04.2024 - 79 904 (л.д. 28).

Стоимость предоставления независимой гарантии оплачена принципалом за счет кредитных средств в размере 72 640 рублей (л.д. 26).

15.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от заключенного между сторонами договора независимой гарантии с требованиям возврата стоимости оплаченной услуги.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что воспользовался предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правом на отказ от приобретенной услуги, однако, после такого отказа оплаченные по такому договору денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 329, 368, 370, 371, 373, 378, 434, 438, 450, 450.1, 453, 819 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении договора в связи с односторонним отказом истца, уклонением ответчика от обязанности возвратить истцу уплаченные денежные средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, поскольку.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, истец оплатил ответчику стоимость независимой гарантии 06.08.2022 года.

Обязательства по договору потребительского кредита № 70/АК/22/1371 от 06.08.2022 года истцом исполнены в полном объеме 30.09.2022 года, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности (л.д. 13).

15.08.2022 года, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Довод ответчика о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, подлежит отклонению.

Действительно, в силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции на дату заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст. 32 указанного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в период действия независимой гарантии к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных Гарантом в ходе исполнения договора, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы является верным.

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор не относится к договору возмездного оказания услуг и на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также дальнейшие доводы ответчика о том, что толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора, о допущении истцом непредусмотренного Договором одностороннего отказа,, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Подпунктом "Д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) и предоставление в связи с этим дополнительных услуг, является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите "займе" (статья 7).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, исходя из природы возникших правоотношений сторон по оказанию финансовой услуги у истца, вопреки доводам ответчика, имелось безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания перечисленных в договоре услуг.

Непосредственно в кредитном договоре в качестве обязательного обеспечения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог транспортного средства, что свидетельствует о том, что предоставление независимой гарантии в качестве дополнительного обеспечения относится к дополнительной услуге, от которой истец вправе отказаться в любое время.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в пользу истца подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства.

Поскольку отказ истца от дополнительной услуги по предоставлению независимой гарантии не связан с ненадлежащим качеством или нарушением срока оказания услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства дела, учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции обоснованного и изменению не подлежит.

Частью 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями закона, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

По своей сути все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: