Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2023 (1-507/2022;) от 31.10.2022

Дело № 1-60/2023

03RS0063-01-2022-003750-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 30 января 2023г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием: гособвинителя–помощника Туймазинского межрайонного прокурора Насибуллина Р.И.,

защитника - адвоката Халиуллиной И.Н.,

подсудимого Шайхлисламова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шайхилисламова Р.Р., <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ютазинским районным судом РТ по п. «г» ч.3 ст.158 (2 прест) УК РФ (с учетом постановления Туймазинского межрайонного суда РБ от 16.01.2023г.) к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 г. 8 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ Ютазинским районным судом РТ по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 мес. исправительным работам с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Ютазинским районным судом РТ по ч.1 ст.157,ст.70 УК РФ (приговор от 13.01.2022г.) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шайхилисламов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 45 минут Шайхилисламов Р.Р., находясь в ком. <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 9А», причинив ГИФ материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шайхилисламов Р.Р. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что плохо помнит обстоятельства содеянного.

По ходатайству защитника, с согласия подсудимого и гособвинителя были оглашены его показания, данные им в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Айдаром в комнате № общежития № мкр. Молодежный <адрес> распивали спиртные напитки у женщины по имени ФИО3. Он несколько раз ходил в магазин с картой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Айдар ушел. Воспользовавшись тем, что ФИО3 уснула, он похитил с подоконника сотовый телефон «Redmi 9А», который сдал в магазин «Скупач» за 5000 рублей. Ущерб частично возместил (л.д. 130-133)

Выслушав оглашенные показания, подсудимый полностью их подтвердил, в содеянном раскаивается, пояснил, что ущерб полностью возместил, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевшая ГИФ, свидетели ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились. По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевшая ГИФ ранее показывала, что нигде не работает, проживают с дочерью 2008 г.р. на пособие по потере кормильца, и пособие одинокой матери. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с мужчинами по имени Айдар и ФИО2, с которыми распивала спиртное в ее комнате. ДД.ММ.ГГГГ Айдар ушел, а она уснула. Когда проснулась в комнате никого не было, она обнаружила, отсутствие сотового телефона «Redmi 9А».Причиненный ущерб для нее является значительным, так как нигде не работает, живут они на пособие, которое составляет 17300 рублей, которое уходит на питание, одежду, обеспечение несовершеннолетнего ребенка. (л.д. 29-30, 104-106)

Свидетель ФИО7 ранее показывал, что является директором комиссионного магазина «Скупач», занимается куплей-продажей бывшей в употреблении бытовой техники и инструментов. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00-15.00 часов он принял сотовый телефон «Redmi 9А» у мужчины по имени Шайхилисламов Р.Р. за 5000 рублей (л.д. 94-96)

Свидетель ФИО8 ранее показывал, что работает в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ было установлено лицо совершившее хищение сотового телефона, принадлежащего ГИФ Шайхилисламов Р.Р. дал признательные показания, и показал, что похищенный сотовый телефон он сдал в комиссионный магазин «Скупач» по своему паспорту (л.д. 115-117)

Кроме того, вина Шайхилисламова Р.Р. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением ГИФ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее сотовый телефон марки «Redmi 9А», стоимостью 10000 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк» (л.д.4)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра комнаты <адрес> изъяты кошелек черного цвета, один след руки, дактокарта ГИФ (л.д. 5-9)

-заявлением о явке с повинной Шайхилисламова Р.Р., согласно которому он сообщил о совершенной краже (л.д.72)

-справкой № года, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Redmi 9А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7500 рублей. (л.д.100-103)

-справкой с комиссионного магазина «Скупач», согласно которой Шайхилисламов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ сдал в комиссионный магазин «Скупач» сотовый телефон марки «Redmi 9А» за 5000 рублей. (л.д.98)

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая ГИФ получила от Шайхилисламова Р.Р. денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.136)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Суд признает достоверными показания Шайхилисламова Р.Р., данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и с оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей не установлены.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия Шайхилисламова Р.Р. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С такой квалификацией суд не может согласиться.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Как установлено судом, потерпевшей ГИФ причинен ущерб на сумму 7500 руб., принимая во внимание, что потерпевшая, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, признать причиненный ущерб ей не значительным, кроме того в материалах дела отсутствуют и суду не представлены документы, подтверждающие материальное положение потерпевшей и значительность причиненного ей ущерба, потерпевшая в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, отсутствие трудовой занятости не может служить основанием для признания ущерба значительным, а также принимая во внимание, что причиненный ущерб незначительно превышает 5 000 рублей, суд полагает необходимым квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» исключить из обвинения подсудимого и переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия Шайхилисламова Р.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На учете у врача-психиатра Шайхилисламов Р.Р. не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Шайхилисламова Р.Р.

Шайхилисламов Р.Р. на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания учитывает признание вины, явку с повинной (л.д.72), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в подробном изложении подсудимым обстоятельств совершения им преступления, сведений о дальнейшей судьбе похищенного имущества, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги в состоянии беременности, нетрудоспособных родителей, наличие ряда заболеваний у подсудимого, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, что подтверждается ее распиской (л.д.136) и заявлением, адресованным суду.

Органом предварительного расследования и гособвинителем Шайхилисламову Р.Р. вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в отношении которого медицинское освидетельствование не производилось, в материалах дела не содержатся и суду не представлены сведения о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение Шайхилисламовым Р.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.     

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шайхилисламову Р.Р. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи. Назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ не целесообразно.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает основания для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, а также с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что 15.07.2022 года Ютазинским районным судом РТ Шайхилисламов Р.Р. осужден по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ (приговор от 13.01.2022г.) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Согласно справки с УИИ по состоянию на 30.01.2023г. отбыто 5 месяцев 25 дней исправительных работ.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено до постановления приговора от 15.07.2022г. суд считает необходимым по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по предыдущему приговору, окончательное наказание назначить в виде исправительных работ.

Кроме того, 24.03.2021 года Ютазинским районным судом РТ Шайхилисламов Р.Р. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 (2 прест) УК РФ (с учетом постановления Туймазинского межрайонного суда РБ от 16.01.2023г.) к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 г. 8 мес.

Преступление по настоящему делу совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, что подсудимый раскаивается в содеянном, является единственным кормильцем в семье, имеет двоих малолетних детей, беременную супругу, трудоустроен, исправно отбывает наказание в виде исправительных работ, заверил суд, что впредь не будет совершать преступления, осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, суд полагает возможным условное осуждение по предыдущему приговору не отменять и оставить на самостоятельное исполнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шайхилисламова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 1(один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15.07.2022г. Шайхилисламову Р.Р. назначить окончательно наказание – 1 /один/ год 3 /три/ месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения Шайхилисламову Р.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговор Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова