Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2023 от 07.08.2023

Мировой судья Пшеницын И.А.                                            копия

Дело № 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                          21 августа 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бразгиной А.И.,

с участием прокурораФорсюка Р.А.,

защитникаВладимирова С.С.,

осужденного Спиридонова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского района Пермского края Семеновой Г.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, от 20.06.2023, которым:

Спиридонов Игорь Станиславович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Мировым судьей решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам,

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, от 20.06.2023 Спиридонов И.С. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено в период с 20 час. 53 мин. 11.04.2023 до 00 час. 05 мин. 12.04.2023 в п. Юго-Камский Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснованиепредставления указано, чтов описательно-мотивировочнойчасти приговора действия Спиридонова И.С. судом квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ, однако в водной и резолютивной частях приговора указано, что Спиридонов И.С. обвиняется и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.Кроме того, мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Спиридонова И.С., признан рецидив преступлений, вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил осужденному по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ, хотя санкция указанной нормы предусматривает более строгий вид наказания - исправительные работы, при этом суждений о необходимости назначения Спиридонову И.С. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ судом не приведено.

Прокурор Форсюк Р.А. в судебном заседании просилотменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Спиридонов И.С. и защитник Владимиров С.С. в судебном заседании просили изменить приговор, уточнив квалификацию, в части назначенного наказания оставить приговор без изменения.

Потерпевшая Боталова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Спиридонов И.С. признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Спиридонову И.С.обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Спиридонову И.С. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных в суде смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно пп. 4, 5 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако указанные требования закона мировым судьей не соблюдены.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Спиридонова И.С., он родился 19.06.1987, вместе с тем в приговоре датой его рождения указано 19.06.1986.

Кроме того, правильно квалифицируя в описательно-мотивировочной части действияСпиридонова И.С. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в вводной части приговора суд указал, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, а в резолютивной части приговора признал Спиридонова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, не указав в обоих случаях ч. 1.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Указанные требования закона мировым судьей нарушены, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ и подлежащим применению, являются исправительные работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, назначив Спиридонову И.С. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ и не применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, мировой судья фактически применил положения ст. 64 УК РФ,поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые возможно признать исключительными.Назначенное Спиридонову И.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор в отношении Спиридонова И.С. подлежит изменению в части указания датой его рождения 19.06.1987; указания в вводной части о том, что Спиридонов ИС.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ; указания в резолютивной части о признании Спиридонова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ; исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Семеновой Г.В. удовлетворить частично.

Приговори.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 20.06.2023 в отношении Спиридонова Игоря Станиславовича изменить:

- уточнить в вводной части приговора дату рождения Спиридонова И.С., указав 19.06.1987, вместо 19.06.1986;

- в вводной части приговора указать, что Спиридонов И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ;

- в резолютивной части приговора указать - Спиридонова Игоря Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ..

В остальной части этот же приговор мирового судьи в отношении Спиридонова И.С. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора района без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                              Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-21/2023

судебного участка № 3 Пермского судебного

района Пермского края