Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-357/2023 от 30.03.2023

    УИД 11RS0001-01-2023-004235-79 Дело № 12-357/2023

РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Криштопова Михаила Александровича на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18№... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18№... от ** ** ** Криштопов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Критштопов М.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указав, что изначально было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и лишь, потом составлен протокол об административном правонарушении, также имеются иные нарушения при оформлении материала. Кроме того, поскольку административное наказание совершено впервые, то согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Криштопов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Опрошенный в ходе прошлого судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО5, вынесший оспариваемое постановление, суду показал, что в ходе несения службы ** ** **, находясь с напарником в служебном автомобиле, ими был выявлен визуально и зафиксирован на видеозапись факт того, что Криштопов М.А. осуществил как пешеход переход проезжей части по ... к своему транспортному средству, в неположенном для этого месте, в зоне видимости дорожных знаков, которые обозначают нерегулируемый пешеходный переход. На служебном автомашине они подъехали к Криштопову М.А., который находился возле своего автомобиля, напарник вышел из патрульной автомашины к Криштопову М.А. и объяснил причину в связи, с которой он к нему подошел, после к Криштопову М.А. подошел он сам представился, объяснил, что Криштопов М.А. перешел проезжую часть вне пешеходного перехода, с чем последний был не согласен. Затем в отношении Криштопова М.А. в патрульной автомашине им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, которое он вышел вручать Криштопову М.А., разъяснил последнему права и обязанности, попросил последнего подписаться в графах постановления, на что Криштопов М.А. в постановлении указал, что оспаривает событие, от подписей в графах разъяснения прав, отказался. Также Криштопов М.А. стал заявлять ходатайства, на что ему было разъяснено, что уже вынесено постановление, и ходатайства не подлежат рассмотрению. В связи с тем, что Криштопов М.А. оспаривал событие вменяемого правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку проверив по базе данных Криштопов М.А. в течение года привлекался по главе 12 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу Киштопова М.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) даны определения участников дорожного движения, которые являются субъектами административных правонарушений. К ним относится, в том числе, пешеход (лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства).

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны.

Являясь участником дорожного движения, Криштопов М.А. в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в 12 час. 36 мин. напротив ... Криштопов М.А., будучи пешеходом, перешел дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Криштопова М.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением, протоколом об административном правонарушении ... от ** ** **, составленным в отношении Криштопова М.А. по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В силу п. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД по результатам выявленного правонарушения на месте его выявления было вынесено постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Криштопова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В связи с оспариванием Криштоповым М.А. события административного правонарушения должностным лицом ГИБДД в полном соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд признает ошибочными доводы заявителя, о том, что протокол об административном правонарушении по данному делу нельзя было составлять после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, поскольку не было принято и рассмотрено ходатайство заявителя, суд также признает не состоятельными, поскольку положениями частей 1 и 2 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ возможность повторного вынесения постановления по делу об административном правонарушении на основании протокола, составленного в порядке ч.2 ст. 28.6 Кодекса, то есть повторного рассмотрения дела, должностным лицом административного органа, полностью исключена. Протокол только лишь приобщается к ранее вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении в качестве доказательства в целях возможности проверки обстоятельств.

Соответственно, отсутствие процессуального решения должностного лица по заявленным Криштоповым М.А. ходатайств после вынесения должностным лицом постановления, не свидетельствует о каких-либо нарушениях его процессуальных прав, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении Криштопова М.А. и привлечения его к административной ответственности инспектором ДПС не допущено.

Оснований полагать, что Криштопову М.А. не разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Факт разъяснения процессуальных прав подтвержден рапортом инспектора ДПС ФИО5, а также собственноручной подписью Криштопова М.А. в соответствующих графах постановления и протокола.

Действия Криштопова М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Принципы привлечения Криштопова М.А. к административной ответственности, закрепленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого инспектором ДПС ГИБДД по г.Сыктывкару постановления и отсутствии нарушений права Криштопова М.А. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Порядок и срок давности привлечения Криштопова М.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы заявителя о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из сведений, предоставленных ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, Криштопов М.А. в течение 2022 года привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что ранее Криштопов М.А. привлекался к административной ответственности, нахожу назначенное наказание в виде административного штрафа правомерным, так как совершенное деяние представляет повышенную общественную опасность, поскольку находясь на проезжей части вне пешеходного перехода, он создал угрозу не только для своих жизни и здоровью, но и для других участников дорожного движения, более того, наказание назначено в пределах санкции статьи и соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого должностным лицом ГИБДД постановления, по результатам рассмотрения жалобы Криштопова М.А. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18№... от ** ** **, которым Криштопов Михаил Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Криштопова М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.С. Мишарина